Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 3-1413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Таранцова В.С. по доверенности Андреевой С.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021года по исковому заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-21-102206/5010-003 от 17.08.2021 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 17 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. было принято решение N У-21-102206/5010-003 об удовлетворении требований Таранцова B.C. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 68800 рублей.

Истец считает, что указанное решение противоречит принципу соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая изложенное, истец САО "ВСК" просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-21-102206/5010-003 от 17 августа 2021 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки (л.д. 4-8).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено изменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. N У-21-102206/5010-003 от 17 августа 2021года, снизив размер неустойки до 30 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать (л.д. 138-145).

В апелляционной жалобе полномочный представитель Таранцова В.С. по доверенности Андреева С.Н. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные основания для снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что истцом САО "ВСК" не представлено доказательств наличия явного несоответствия размера нарушенного обязательства и размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Отмечает, что задержка выплаты страхового возмещения явилась результатом неправомерного бездействия истца САО "ВСК", в связи с чем законом предусмотрена возможность взыскания с него неустойки. Кроме того, при удовлетворении исковых требований суд не указал ни мотивов, ни доводов, согласно которым он пришел к подобному решению. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 155-157).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из содержания ункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О в положении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей:

- марки "Lada Kalina", г/н N, под управлением водителя Пименова Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Надежда",

- марки "Lada Priora", г/н N, под управлением водителя Денисова B.C., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование",

- марки "Mercedes-Benz Vito", г/н N, под управлением водителя Аракеляна A.M., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК",

- марки "Lada Granta", г/н N, под управлением водителя Цымбал А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Виновником ДТП был признан водитель Пименова Д.А., в результате которого транспортным средствам был причинен материальный ущерб, а также был причинён вред здоровью Таранцова В.С., являвшегося пассажиром автомобиля марки "Lada Kalina", г/н N.

20 мая 2021 года потерпевший Таранцов В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением необходимых документов, однако 02 июня 2021 года в удовлетворении его требований было отказано, поскольку ответственность лица, застрахованного в САО "ВСК" по договору ОСАГО, не установлена.

10 июня 2021 года САО "ВСК" было получено заявление (претензия) Таранцова В.С. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 170000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако письмом от 30 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

13 июля 2021 года Таранцов B.C. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 170000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным вышеуказанного обращения, а именно 22 июля 2021 года САО "ВСК" осуществило в пользу Таранцова B.C. выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 17 августа 2021 года

N У-21-102206/5010-007 требования Таранцова B.C. были удовлетворены частично, а именно с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 10.06.2021 года по 22.07.2021 года в размере 68800 рублей.

Полагая, что взысканный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также действующего на момент ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что страховая компания САО "ВСК" исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Таранцова В.С. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, а, следовательно, решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным.

Однако суд первой инстанции исходил из того, что взысканный размер неустойки подлежит снижению согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. Следовательно, вопрос о снижении размера неустойки подлежит разрешению в порядке отдельного искового производства.

С учетом пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.