Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-1407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3057/2020 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2020 г., вынесенное по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (впоследствии уточненным) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка. В иной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований полностью. В жалобе ссылается на то, что при расчете стоимости страхового возмещения размер годных остатков судом принят исходя из расчета эксперта по п.10.8-10.9 Методических рекомендаций. Настаивает, что данный метод расчета экспертом сделан самостоятельно, по своей инициативе, вопреки вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы. Считает, что судом неправомерно снижены штрафные санкции.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В жалобе ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, т.к. она содержит многочисленные нарушения. В частности, заключение выполнено с нарушением требований Единой методики расчета. Заключение не соответствует требованиям Методики "МинЮст 2018", а именно, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Полагает, что оснований к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно, в досудебном порядке, в установленный срок. Настаивает на неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ в спорных отношениях. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции отказано.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просила их удовлетворить. Возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. С выводами экспертного заключения согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставили. Руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав новые доказательства - заключение эксперта N 368 от 8 апреля 2021 г. ООО "Экспертиза плюс", судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене/изменению судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий. Подобные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На правоотношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования имущества, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывал на повреждение принадлежащего автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2019 г.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена в полном объёме. Страховые риски установлены "Ущерб+Хищение".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и транспортное средство было признано конструктивно погибшим (стоимость ремонта превышала 65% стоимости транспортного средства), в связи с чем ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 820901 рублей 31 копейка.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и 26 марта 2020 обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", оставшейся без удовлетворения страховой компанией.

После чего истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N /Ч/1813 от 30 января 2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства, застрахованного у ответчика, составляет <данные изъяты> рублей 27 копеек, стоимость годных остатков равна <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, суд первой инстанции назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, поручив ее ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз".

Из выводов заключения судебной экспертизы N 0932/10/20 от 23 октября 2020 г. года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, величина годных остатков автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции опрашивался эксперт ФИО8, пояснивший ответ на вопрос о расчете стоимости годных остатков, - стоимость годных остатков была рассчитана по п. 10.7 Методики. Имеется еще один расчетный метод по п. 10.8 Методики. Данные методы отличаются тем, что согласно п. 10.8 в расчет принимаются именно детали, которые не пострадали в результате ДТП и имеют коэффициент стоимости от стоимости самого транспортного средства. Экспертом был применен и второй расчетный метод для установления стоимости годных остатков, поскольку автомобиль не сгорел полностью, он имеет какую-то стоимость, и из этих соображений и был проведен данный расчет. Экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков как по п. 10.7, так и по п. 10.8.

Приняв указанное заключение в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав указанную сумму страхового возмещения со страховой компании, а также неустойку и штраф, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 г. по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", учтя замечания на судебную экспертизу, изложенные в рецензии, назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Плюс".

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по ст. 327 ГПК РФ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 368 от 8 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак N, составляет 0,00 рублей.

Оценив новое доказательство, судебная коллегия находит его полученным в соответствии с законом, достоверным и достаточным.

Изучив содержание поступившего экспертного заключения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно не опровергает ранее установленных судом первой инстанции выводов, фактически подтверждает размер причиненного материального ущерба (страхового возмещения), установленного ранее, не содержит условий, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия отказывает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с Методикой расчета стоимости годных остатков, являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции. По данному вопросу был опрошен и дал свои дополнительные пояснения эксперт, пояснивший применение специального законодательства в указанной области, и обоснованность выводов о стоимости годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом

исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка