Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: 3-140/2014
Решение по административному делу
Дело №3-140/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 октября 2014 г. г.Нальчик
Мировой судья судебного участка № 4 г.Нальчика Дыгова Д.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ворокова А. В.,-
установил:
20 сентября 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР составлен протокол 07 АА № 878308 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого, 20.09.2014 г. в 04 час. 50 мин., в г. Н…, на ул.Г…,…, Вороков А.В.управляя транспортным средством «М… Б…» государственный регистрационный знак …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Вороков А.В. не признал себя виновным в совершении данного правонарушения и пояснил, что ночью 20.09.2014г., был остановлен сотрудниками ДПС, они ему предложили пройти освидетельствование на месте, с начала он не хотел проходить освидетельствование, так как принял «корвалол» и думал, покажет алкоголь, но в дальнейшем он его прошел. Указанный прибор показал наличие алкоголя в его организме, но в пределах допустимой законом нормы. Он в акте на освидетельствование указал, что согласен с результатами, в чем расписался, как и в других документах. Медицинское освидетельствование ему никто не предлагал пройти. Машину никто не задерживал, после освидетельствования сотрудники убедившись, что он трезвый отпустили его, он сел за руль своей машины и уехал домой. Просил прекратить производство по делу, так как он от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования не отказывался.
Заслушав пояснения Ворокова А.В., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее Правила) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Пунктом 127 административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Как усматривается из материалов дела, а именно протокола 07 КБ 090890 об отстранении от управления транспортным средством, Вороков А.В. 20.09.2014 г. в 04 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством «М… Б…», за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом, в протоколе отсутствует государственный регистрационный знак транспортного средства от управления которого был отстранен Вороков А.В., что ставит под сомнение выполнение должностным лицом предписанных требований, и сам факт отстранения последнее от управления транспортным средством.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС №067371 от 20 сентября 2014 г. следует, что в графе показания он имеет исправления, а именно указаны показания прибора, а затем исправлены. Указанные исправления не оговорены и не заверены подписью должностного лица, составившего акт, а также с ними не ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, что противоречит п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, которым предусмотрено, что внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Однако, Вороков А.В. в настоящем акте указывает, что согласен с результатами, о чем имеется его подпись.
Данный акт полностью подтверждает пояснения Ворокова А.В. в судебном заседании, в части того, что им действительно было пройдено на месте освидетельствование на состояние опьянения, в связи с этим у инспектора не было законных оснований для его направления на медицинского освидетельствование.
Согласно протоколу 07 КБ 210761 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ворокова А.В. имеющемуся в материалах дела, он датирован 20 августа 2014 г., и из его содержания следует, что Вороков А.В. направлялся на медицинское освидетельствование 20 августа 2014 г. и тогда же отказался от его прохождения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Ворокова А.В. от прохождения освидетельствования на месте 20 августа 2014 г.
Таким образом, в материалах дела отсутствует, протокол о направлении Ворокова А.В. на медицинское освидетельствование 20 сентября 2014 г. в 04 ч. 50мин., в котором последний отказывался бы от его прохождения, как указано в протоколе об административном правонарушении 07 АА №878308 от 20.09.2014 г.
Как видно из представленной видеозаписи, инспектор ДПС предлагает Ворокову А.В. пройти освидетельствование на месте его остановки с использованием алкотестера, но при этом не разъясняет права и порядок, предусмотренный п.6 Правил, как и права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. А лицо за кадром предлагает оформить отказ и отпустить понятых, при этом запись ведется на кабардинском языке. Видеозапись сведений о дате и времени ее изготовления не содержит, в связи с этим суд не может принять ее в качестве доказательств вины Ворокова А.В. в совершении настоящего административного правонарушения. Вместе с тем она не противоречит пояснениям Ворокова А.В. в судебном заседании, отказ Ворокова А.В. от медицинского освидетельствования 20 сентября 2014 г. не содержит и не фиксирует.
В материалах дела имеется также протокол о задержании транспортного средства 07 КБ №003877 от 20 сентября 2014 г. составленный в 05 час.00 мин., из содержания которого следует, что транспортное средство «М… Б…» государственный регистрационный знак …, которым на тот момент управлял Вороков А.В., не задерживалось. Указанный документ также подтверждает пояснения Ворокова А.В. в судебном заседании в части того, что его транспортное средство не задерживалось, и он на своей машине уехал домой.
Согласно протокола об административном правонарушении 07 АА № 878308 от 20.09.2014г. инспектором ДПС выявлено административное правонарушение, заключающееся в том, что 20.09.2014 г. в 04 час. 50 мин., в г. Н…, на ул.Г…,…, Вороков А.В. управляя транспортным средством «М… Б…» государственный регистрационный знак …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку протокол об административном правонарушении 07 АА № 878308 от 20.09.2014г. составлен на основании вышеперечисленных документов, которые вызывают у суда сомнение, в связи с допущенными существенными нарушениями при их составлении, а так же в связи с тем, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении Ворокова А.В. на медицинское освидетельствование 20 сентября 2014 г., суд не может принять указанный документ в качестве доказательства подтверждающего вину Ворокова А.В. в совершении настоящего административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме указанных документов, других доказательств, подтверждающих отказ Ворокова А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством, суду представлено не было.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, у суда нет оснований полагать, что Ворокову А.В. 20 сентября 2014 г. в 04 час.50 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, в связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворокова А. В. прекратить, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нальчикский городской суд.
Мировой судья Д.Х.Дыгова
