Постановление от 07 мая 2013 года №3-139/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1> Орел
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Дятлов М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ  в отношении
 
    Первыха Ю.А., <ДАТА2>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Первых Ю.А. <ДАТА3>управлял транспортным средством <НОМЕР> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Первых Ю.А. не признал себя виновным, суду пояснил, что <ДАТА4> после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему было больно дышать, поскольку он ударился грудью. Он соглашался пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники полиции пояснили, что у них есть только трубка, при этом не предложили пройти освидетельствование на месте. В Орловском областном наркологическом диспансере, куда его привезли на медицинское освидетельствование, он действительно отказался проходить освидетельствование, продувая прибор, поскольку не мог этого сделать в связи с полученными травмами. При этом он готов был предоставить для исследования биологическую среду, однако врач пояснил, что они анализы не берут. Полученные им травмы подтверждаются тем, что он проходил лечение с <ДАТА5> по <ДАТА6> в МБУЗ «Городская больница № 1» г. <АДРЕС> с диагнозом «стенокардия», с <ДАТА7> по <ДАТА8> в пульмалогическом отделении больницы им.Семашко г. <АДРЕС> с диагнозом   «хронический обструктивный бронхит» и с <ДАТА9> по <ДАТА10> в нейрососудистом отделении больницы им. Семашко г. <АДРЕС> с диагнозом «церебральный сосудистый криз». После дорожно-транспортного происшествия он все время находился в патрульной машине вместе с инспектором ДПС <ФИО1> и видел, что все протоколы составлялись в отсутствии понятых. Подходил только один мужчина - <ФИО2>, который расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме этого, в соответствии с указанным протоколом, основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило возбужденное состояние, однако такой признак опьянения не предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Он не мог находится в возбужденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, поскольку был подавлен случившимся. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Представитель Первыха Ю.А. - адвокат Холдман Т.А. в судебном заседании пояснила, что Первых Ю.А. не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие понятых, без достаточных оснований, поскольку у Первых Ю.А. не было признаков алкогольного опьянения. Устранить данные нарушения в судебном заседании не возможно. В материалах дела нет доказательств нахождения Первых Б.А. в состоянии опьянения. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании  инспектор ДПС <ФИО1>, составивший  протокол об административном правонарушении в отношении Первых Ю.А. пояснил, что <ДАТА4> Первых Ю.А. совершил дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, несколько человек были госпитализированы. В случае, если в ДТП имеются пострадавшие, освидетельствование на состояние опьянения проводится в обязательном порядке и проводится медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме этого, Первых Ю.А. находился в возбужденном состоянии, из полости рта ощущался запах алкоголя. Протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись в присутствии двух понятых. Первых Ю.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего был доставлен в Орловский областной наркологический диспансер.  Освидетельствование осуществлял врач <ФИО4> В это время он лично присутствовал в кабинете врача. <ФИО4> включили прибор и предложили пройти освидетельствование. Первых Ю.А. сделал выдох и прибор показал 1,107- 1,117 мг/л.  Через 20 минут, после первого выдоха, делается второй выдох. Однако после первого выдоха Первых Ю.А. сказал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Почему Первых Ю.А.  отказался от второго выдоха, он не пояснил, отобрать биологическую среду не просил. После произошедшего ДТП у Первых Ю.А. повреждений не было, он оказывал помощь пострадавшим в ДТП. Врачи скорой помощи, которые выезжали на место, Первых Ю.А. не осматривали. Поскольку он никаких жалоб не высказывал. В служебном автомобиле, в пути следования в наркологический диспансер, Первых Ю.А. на затрудненное дыхание не жаловался. Если бы у Первых Ю.А. были жалобы на состояние здоровья, они в обязательном порядке были бы отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА12> году он нес службу с <ФИО6> Дежурный сообщил о ДТП в районе  <АДРЕС> и сказал, что им необходимо прибыть на данное ДТП.  По прибытии на место, он осматривал повреждения автомобиля, <ФИО6> посадил Первых Ю.А. в патрульный автомобиль, чтобы избежать самосуда со стороны присутствующих и составлял материал об административном правонарушении. Первых Ю.А. совершил ДТП с пострадавшими, несколько человек были госпитализированы. В случае, если в ДТП имеются пострадавшие, освидетельствование на состояние опьянения проводится в обязательном порядке и проводится медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. У них в наличии был прибор для освидетельствования на состояние опьянения, однако ему не известно, предлагал ли <ФИО6> Первыху Ю.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку он был занят осмотром машин. Первых Ю.А. был замкнут, молчал, сильно переживал. В пути следования в Орловский наркологический диспансер Первых Ю.А. молчал. На освидетельствование в кабинет врача с ним ходил <ФИО6> Когда <ФИО6> вышел из кабинета, то сказал, что Первых Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на сотоянеие опьянения. На состояние здоровья Первых Ю.А. не жаловался, об оказании медицинской помощи не просил. Внешних повреждений он у Первыха не видел. На место ДТП приезжали 2-3 бригады скорой помощи, в этот момент Первых Ю.А. находился в патрульном автомобиле.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснила, что Первых Ю.А. ей знаком, поскольку они вместе работают. <ДАТА4> рано утром ей позвонила жена <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала что произошло ДТП и попросила подъехать на место ДТП. Когда Первых Ю.А. вышел из патрульного автомобиля он тяжело дышал, с трудом разговаривал и рукой придерживал область груди и солнечного сплетения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в очень подавленном состоянии. Визуально она не отметила у него признаков алкогольного опьянения. Они девять лет находятся в одном кабинете и она знает Первыха Ю.А. как человека, не употребляющего алкоголь. К ней с просьбой участвовать в качестве понятой никто не обращался. Она по этому делу была приглашена для оказания юридической помощи. Поскольку она является адвокатом, то отказалась бы от участия в качестве понятого. После обозрения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО8> пояснила, что в протоколе действительно указаны ее фамилия, имя и отчество, домашний адрес также указан ее, но не правильно указан номер квартиры. Подпись в протоколе не ее. Ранее она указанный протокол не видела. О его существовании узнала от Первыха Ю.А. О том, как в протокол попали ее данные, ей не известно.
 
    При повторном допросе в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО6> пояснил, что данные понятых записывал с их слов. Также пояснил, что участвовавшая в качестве понятой при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения женщина не была похожа на находящуюся в судебном заседании <ФИО8>
 
    Вызывавшиеся для допроса по ходатайству Первыха А.Ю. в качестве свидетелей понятые <ФИО9>, <ФИО10>, фельдшер <ФИО11> в судебное заседание не явились.
 
    Мировой судья, выслушав Первыха Ю.А., его представителя, инспекторов ДПС, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Первыха Ю.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Первыха Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством отмечено наличие достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом Первых А.Ю. выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования;
 
    протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортнрым средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Первых А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Помимо письменных материалов  дела, вина Первых А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается пояснениями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога <ФИО12>, пояснившего суду, что Первых Ю.А. он не помнит, поскольку ему приходится освидетельствовать на состояние опьянения очень много людей. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Первых Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Если бы Первых Ю.А., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что у него затруднено дыхание и он не может сделать выдох, то он осмотрел бы его и сделал соответствующие записи в акт. В акте отражаются все имеющиеся травмы, а в случае необходимости будет вызвана и скорая медицинская помощь. В акте в обязательном порядке отражаются жалобы, повреждения, однако в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Первыха Ю.А. этого не отражено, что свидетельствует о том, что Первых Ю.А. жалоб не высказывал. Если по каким либо причинам лицо не может произвести выдох, то в этом случае можно взять анализ биологической среды, однако Первых Ю.А. ни на что не жаловался.
 
    Показания свидетеля <ФИО12> согласуются с показаниями инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО5>, с письменными материалами дела, и с учетом ст. 26.11 КоАП РФ суд принимает указанные доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Довод представителя Первых А.Д. - адвоката Холдман Т.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие понятых, без достаточных оснований, поскольку у Первых Ю.А. не было признаков алкогольного опьянения, является необоснованным. Так в судебном заседании установлено, что <ФИО8>, данные которой были записаны в протокол, не присутствовала при его составлении, однако одно это обстоятельство не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Оценка ему должна быть дана в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами, которые подтверждают, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Первых Ю.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО6> Данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Кроме этого протокол о направлении ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит  подпись понятого <ФИО10>, что подтверждает его участие в производстве соответствующих процессуальных действий. При этом, каких либо замечаний об отсутствии понятых Первыхом Ю.А. в указанном протоколе не сделано
 
    Утверждение Первых Ю.А. и его представителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте опровергается показаниями инспектора ДПС <ФИО6> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
 
    Довод Первыха Ю.А. о том, что он не имел возможности произвести выдох, в связи с затрудненным дыханием и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованным и опровергается показаниями инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО5>, свидетеля <ФИО12>, а также актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в котором не отражено, что Первых Ю.А. на момент освидетельствования жаловался на затрудненное дыхание или другие обстоятельства, не позволяющие ему сделать выдох.
 
    Довод Первыха Ю.А. о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, является несостоятельным. Наличие понятых, указанных в протоколах, Первых Ю.А. заверил своей подписью. При этом, каких либо замечаний об отсутствии понятых Первыхом Ю.А. в указанных протоколах не сделано. Также данные протоколы содержат подписи понятых, что подтверждает их участие в производстве соответствующих процессуальных действий.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что вина Первых Ю.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.
 
    В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях обстоятельств, обстоятельств, отягчающих или отягчающих ответственность Первыха Ю.А., неустановлено.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нет.
 
    С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на срок 1 год 7 месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1,23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Первыха Ю.А.на основании статьи 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
     Мировой судья М.В.Дятлов