Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-1383/2021

городСтаврополь 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы/ответчика по встречному иску Черковой Т.А. на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Черкова Т.А, обратилась в суд с иском указав, что ей принадлежит квартира <адрес> в двухквартирном доме по адресу <адрес> в данном доме принадлежит ответчику Копылову М.К. в порядке наследования, до этого принадлежала его матери Копыловой О.И., при жизни которой 04 июня 2019 года произошел пожар в их квартире <адрес>, очаг возгорания находился в квартире <адрес>. Размер ущерба определен заключением, выполненным экспертами ООО "Феникс". Ответчик несет бремя содержания своего имущества и должен возместить причиненный истцу ущерб.

Просила в суд взыскать с Копыловой О.И. ущерб, причиненный пожаром, в размере 943 573 рубля.

Копылова О.И. предъявила к Черковой Т.А. встречный иск, впоследствии уточненный Копыловым М.К. (л.д.113 т.4), о взыскании ущерба, причиненного имуществу этим же пожаром, компенсации материального вреда, указав, что согласно технического заключения местом возникновения пожара является квартира <адрес>. Черкова Т.А. допустила распространение огня со своего имущества на имущество Копыловой О.И., не предприняв мер об уведомлении об этом пожарной охраны.

Определением суда от 20 августа 2020 года произведена замена стороны ответчика/истца Копыловой О.И. на правопреемника - Копылова М.К. Производство по делу в части требований встречного иска Копыловой О.И. о взыскании с Черковой Т.А. денежной компенсации морального вреда, прекращено.

Копылов М.К. по встречному иску просил взыскать с Черковой Т.А. причиненный пожаром ущерб квартире <адрес> в размере 3 157 363 рублей, гаражу в размере 173 125 рублей, возместить стоимость уничтоженного имущества в размере 242 415 рублей, автомобиля ВАЗ LARGUS, 2013 года выпуска, в размере 392 441 рубль.

Решение суда постановлено при участии Черковой Т.А. и ее представителя Дмитриева А.В., представителя Копылова М.К. - Деревича В.А.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.11.2020 исковые требования Черковой Татьяны Алексеевны- удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 59 рублей 91 коп. В остальной части в иске Черковой Т.А., отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе истица Черкова Т.А. просит об отмене решения, как незаконного. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Копылов М.К. принял наследство лишь на сумму 59 руб. Ссылаясь на положения ст. 1152 ГК РФ, полагает, что судом не установлен объем, принятого Копыловым М.К. наследства, стоимость земельного участка, перешедшего к нему по наследству, составляет 1 689 607 руб., что почти в два раза превышает размер ущерба от пожара. Кроме того, на используемой им части земельного участка, пропорционально площади его квартиры <адрес> (56/100 - что соответствует 511.17 кв.м.) находятся остатки конструктивных элементов квартиры <адрес> с КН: 2N (собственник Копылова О.И.), оставшиеся в результате пожара, а также иные вспомогательные постройки/сооружения. Указанные остатки имущества также являются предметом гражданского оборота.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции истица по первоначальному иску Черкова Т.А. и ее представитель Дмитриев А.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения объема наследственного имущества, принятого ответчиком Копыловым М.К., а именно: рыночной стоимости земельного участка под квартирой <адрес> (56/100 доли в праве) по данному адресу. Представитель ответной стороны Копылова М.К. - Деревич В.А. возражал в проведении такого исследования.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не установлены в полной мере, судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, пришла к выводу о проведении такого исследования в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ.

Коллегии представлено заключение судебной экспертизы N 5/26 30.03.2021г., подготовленного экспертом Мовчан Е.А. учреждения АНО "Судебно-экспертный центр" (г. Ставрополь, ул.Дзержинского, д. 158), принято в качестве дополнительного доказательства ст.327.1, ст.67 ГПК РФ с учетом пояснений эксперта Мовчан Е.А. в суде апелляционной инстанции 19.05.2021г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив обжалуемое решение по доводам жалобы, судебная коллегия полагает доводы жалобы убедительными, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ в части отказных требований иска Черковой Т.А. с удовлетворением, и оставлении решения суда в остальной части без изменения.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ), граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Черкова Т.А. является собственником <адрес> по адресу <адрес> (свидетельство 26-АЖ 040217) (л.д.11 т.1).

Копыловой О.И. (первоначальный ответчик по иску Черковой Т.А.) на праве собственности (в порядке приватизации) принадлежала квартира <адрес> по этому же адресу на едином земельном участке с КН N. В дальнейшем, ее сын-Копылов М.К. принял наследство к имуществу наследодателя Копыловой О.И., в том числе, <адрес> долю в земельном участке с КН N (л.д.75 т.1).

В 2016г. Копылова О.Н. обращалась в суд и решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.01.2016г. по делу <адрес>-9727/2015 признано за нею право на реконструированный объект квартиру <адрес> общей площадью 80,6 кв.м., судом было установлено, что дом состоит из двух квартир (<адрес> и <адрес>) на земельном участке с КН N, правообладателями земельного участка являются собственники помещений дома, распоряжением заместителя главы администрации г.Ставрополя руководителя Комитета градостроительства от 24.12.2014г.<адрес>-р определены границы земельного участка, поставлен на кадастровый учет.

Участниками не оформлено решение собственников доли в праве земельного участка Копыловой О.И. и Черковой Т.А. по протоколу б/N от 20.04.2015г. (доли ими признаны равными по 1/2 доле в праве), т.к. не обратились в орган государственной власти.

Указанные квартиры <адрес> с КН N, этаж 01, общей площадью 80,5 кв.м. (Копыловой О.Н.) и <адрес> с КН N, этаж 01, общей площадью 63,2 кв.м. расположены в двухквартирном одноэтажном доме на земельном участке с КН N общей площадью 912 кв.м. с разрешенным использованием "под многоквартирный дом 1 этаж", вид права "долевая собственность, п.2 ст.16 от 01.03.2005г., особые отметки "размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения" по данным кадастровой выписки о земельном участке на 14.05.2016 г. (л.д.230,229 т.1).

Стороны по делу не оспаривали размер доли каждой стороны в земельном участке, который равен доле в праве пропорционально размеру общей площади жилого помещения, размер доли Копыловой О.И. 56/100.

04.06.2019 г. в указанном жилом доме, произошел пожар, в результате которого, часть дома, относящаяся к квартире <адрес> (Копыловых) выгорела полностью, а в квартире <адрес> (Черковой Т.А.) полностью сгорела крыша, сгорели несущие балки, кровля имеет термическое повреждение, частично повреждено чердачное перекрытие, потолки провисли, огнем повреждены окна квартиры <адрес>, предметы домашнего обихода (л.д.9 т.1).

Суду представлен материал проверки N 89 от 05.06.2019г. и дополнительной проверки 12.08.2019г., с донесением о пожаре N 456, по пожару, произошедшему 04.06.2019г., подготовленный специалистами ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ( по г.Ставрополю). Техническим заключением N 452 от 10.06.2019 (л.д.155), выполненным начальником сектора АЭ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю Зорькиным С.В., установлено, что очаг пожара находился в южной части кухни квартиры <адрес> вышеназванного дома. Вероятной причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети жилого дома. В рамках проверки донесения о пожаре была опрошен собственник квартиры <адрес> Копылова О.И, которая поясняла: "проходя мимо кухни услышала треск, затем увидела искры в вернем юго-восточном углу кухни. В данном месте проходила под полимерными панелями отделки стен, электрическая проводка, и до ремонта электрической проводки в 2005г. там находился электрический счетчик. После этого пламя распространилась на занавеску окна и кондиционер" (л.д. 155 т.1). 14.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.10 т.1)

В судебном заседании первой инстанции специалист МЧС Зорькин С.В. подтвердил данное обстоятельство и указал, что он производил непосредственный осмотр помещений после пожара, в заключении выводы сделаны на основании сравнения термических повреждений, показаний свидетелей, наибольшие повреждения находились в кухне квартиры <адрес>.

По ходатайству Копыловой О.И. об определении причин пожара и ущерба ее квартире <адрес> определением суда назначена и проведена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза в отношении квартиры <адрес> (ООО Судебная экспертиза "ГЛАВЭКСПЕРТ"). По заключению экспертов <адрес>-58/19 от 05.02.2020 следует, что ввиду нивелированности термических повреждений, сформировавшихся на объекте пожара, а также отсутствия информации о термических повреждениях в помещениях квартиры <адрес>, установить очаг пожара, и как следствие, причину и механизм возникновения пожара не представляется возможным. В судебном заседании эксперт Вороненков В.В. указал, что ответить на вопрос о причине пожара не возможно, в квартире <адрес> произведен ремонт. Определен объем и стоимость восстановительных работ по квартире <адрес> (Копыловой О.И.)

На стадии слушания дела судом произведена замена ответчика по первоначальному иску Копыловой О.Н. на правопреемника Копылова М.И.

Из материалов наследственного дела к имуществу наследодателя Копыловой О.И., следует, что Копылов М.И. подал заявление о принятии наследства, состоящего из квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> по адресу г. Ставрополь, проезд Путиловский; доли в праве на земельный участок по этому же адресу, и прав на денежные средства, компенсации в ПАО "Сбербанк России" (л.д.22, т.3).Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры <адрес> (Копыловой О.Н.) составляет 1 678 252, 39 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом Черковой Т.А. были представлены доказательства того, что ответчик Копылов М.К. является лицом, обязанным возместить вред, как правопреемник причинителя вреда Копыловой О.Н., поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу потерпевшего квартире <адрес>, произошел в квартире <адрес>, принадлежащей Копыловой О.Н., по причине воспламенения горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети, отчего пострадало имущество Черковой Т.А. ( квартира <адрес>).

Ответчиком Копыловым М.К. не представлено доказательств для иного вывода.

В обоснование размера ущерба по квартире <адрес> (Черковой Т.А.) представлен досудебный отчет от 21.06.2019г общей стоимости ущерба - 943573 руб. (л.д.22 т.1).

Судом установлено, что причина пожара свидетельствует о виновных действиях ответчика, о наличии причинно-следственной связи между пожаром на участке домовладения и повреждением имущества истца, поскольку сторона ответчика в нарушение норм законодательства о пожарной безопасности не обеспечила в полной мере пожарной безопасности в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", должна нести гражданско-правовую ответственность.

Доказательств того, что пожар произошел в результате виновных действий третьих лиц суду не представлено, как и сведений об иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что лицом, причинившим вред, в результате пожара 04.06.2019г., является собственник квартиры <адрес>, обязанным лицом признан Копылов М.К..

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Копылова М.К. за счет наследственного имущества, суд счел установленным объем наследственного имущества ограниченным суммой вкладов 59 руб.

С такими выводами суда об ограничении размера наследства только суммой 59 руб. не согласилась Черкова Т.А., указывая на ч.2 ст.1152 ГК РФ.т.к. принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, Копылов М.К. принял наследство и в виде квартиры <адрес> с КН N в одноэтажном жилом доме и доли в земельном участке с КН N площадью 912 кв.м.

Копылов М.К. не оспаривал выводы суда первой инстанции о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, был согласен с присужденной суммой такого ущерба 59 руб..

Коллегия полагает доводы жалобы ЧерковойТ.А. убедительными.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доказательств, что Копыловым М.К. утрачено право собственности на землю или объект утрачен в натуре, в материалах дела не имеется, им подано заявление о принятии наследства, состоящего из квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> по адресу г.Ставрополь, проезд Путиловский; доли в праве на земельный участок по данному адресу.

Как указано выше, квартиры <адрес> (Копыловой О.Н.) и <адрес> (Черковой Т.А.) расположены в двухквартирном одноэтажном жилом доме на земельном участке с КН N общей площадью 912 кв.м. с разрешенным использованием "под многоквартирный дом 1 этаж", вид права "долевая собственность, п.2 ст.16 от 01.03.2005г., особые отметки "размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения" по данным кадастровой выписки о земельном участке на 14.05.2016 г. (л.д.230,229 т.1). Кадастровая стоимость земельного участка КН: N (выписка ЕГРН от 01.01.2019) 3017315,52 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на используемой Копыловым М.К. (ранее Копыловой О.И.) части земельного участка, пропорционально площади ее квартиры (56/100 или 511,17 кв.м.) находятся остатки конструктивных элементов квартиры <адрес> с КН: 2-6:12:030303:141, оставшиеся в результате пожара, а также иные вспомогательные постройки и сооружения. Наличие остатков конструктивных элементов его жилого помещения не лишает ответчика Ковылова М.К. возможности распорядиться принадлежащей ему частью земельного участка для застройки.

Техническое описание жилого дома в г.Ставрополь проезд Путиловский,2, выданное бюро технической инвентаризации по справке N 556 от 22.04.2016г., содержит указание на то, что квартиры N 1 и <адрес> в жилом доме не имеют помещений общего пользования, отсутствуют межвартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, инженерные коммуникации, оборудование, иное, обслуживающее более одного помещения в доме. Квартиры (жилые помещения) располагаются в доме усадебного типа, приведены характеристики строений и сооружений на прилегающем земельном участке.

Суд установил, что вышеуказанный дом (угловой) состоит из двух самостоятельных изолированных частей, поименованных как квартиры, каждая из которых имеет самостоятельные коммуникации, приборы учета, выход на отдельный земельный участок с выходом на разные улицы/проезды, о чем поясняли и стороны/представители в суде. Жилые помещения сторон не имеют помещений общего пользования, у каждой квартиры свой кадастровый номер, технические документы.

По техническим документам, решению суда от 12.01.2016г., данным инвентаризации, генеральному плану усадебного участка г.Ставрополь проезд Путиловский,2, фактически указанный дом является блокированным, дом разделен на две части (автономно обособленных блока), инженерные сети полностью автономные для каждой части (блока) жилого дома.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, как то предусмотрено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

То обстоятельство, что в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости указано назначение "многоквартирный дом", само по себе не свидетельствует о том, что указанный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в указанном доме.

Статьей 289 Гражданского кодекса (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительный кодекс жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным, существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.

С учетом вышеуказанных положений законодательства жилой дом, в котором расположены квартиры, принадлежащие сторонам, не относится к многоквартирному дому.