Решение от 28 мая 2014 года №3-137/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении28 мая 2014 года ст. Зеленчукская Суд в составе - мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево- Черкесской Республики - Подлужного А.Л., при секретаре - Борбот Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ачабаева Д. Р.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, КЧР, гражданина РФ, русским языком владеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 24 января 2013 года в 02 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску составлен протокол09 СЕ 508657 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя Ачабаева Д.Р. о том, что он, управляя транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ -2110 госномер <НОМЕР> регион, - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Ачабаев Д.Р. своей вины в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что спиртные напитки не употребляет в силу религиозных убеждений. <ДАТА3> поздно ночью его в г. <АДРЕС> остановили сотрудники полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ачабаев Д.Р., будучи уверен в том, что спиртного не употреблял и никакого нарушения с его стороны не имеется, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Сотрудники полиции составили протоколы, при этом никаких копий ему не вручили. Посторонних лиц при составлении протоколов не привлекали. Пройти освидетельствование на месте он согласился бы, но ему это не предлагали, никакого прибора для этого у сотрудников полиции не было. С тем, что у сотрудников полиции были основания для его направления на медицинское освидетельствование, он так же не согласился.  Кроме того, Ачабаев Д.Р. не признал подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав, что данные документы он не подписывал, подписи, имеющиеся в них, ему не принадлежат. Никаких письменных объяснений он не давал.  
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, предупреждённый судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он работает на эвакуаторе, присутствующего в судебном заседании Аачабаева Д.Р. он видит в первый раз, поэтому пояснить какие-либо обстоятельства по поводу составления в отношении него административного материала он не может.
 
    Факт отказа Ачабаева Д.Р. от прохождения от освидетельствования на месте и в мед учреждении он подтвердить не может.
 
    Обеспечить участие в судебном заседании Каппушева М.А-А. указанного в материалах дела в качестве понятого не представилось возможным. Согласно справке администрации Псыжского сельского поселения Каппушев М.А-А. фактически по адресу : КЧР <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР> не проживает.
 
    Выслушав Ачабаева Д.Р., свидетеля <ФИО1> и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Ачабаева Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -  отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в  судебном заседании не нашла своего подтверждения, данное административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:          
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению
подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а
именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в
совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения;     обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.    
 
    Согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется производство, он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у сотрудников ДПС не было, он оспаривает принадлежность подписей, произведенных от его имени в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
     Устанавливая порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законодатель предусматривает лишь три основания для такого направления. При этом, событию каждого из оснований как обязательное условие должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и порядок проведения которого определен Правилами.
 
    Согласно показаниям Ачабаева Д.Р., пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники полиции ему не предлагали. Данные им пояснения согласуются показаниями свидетеля <ФИО1> указанного при возбуждении производства об административном правонарушении в качестве понятого, который однозначно опровергает факт производства в его присутствии каких либо процессуальных действий в отношении Ачабаева Д.Р.
 
    В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно, в том числе при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.  Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Показания понятых при наличии спора о законности действий должностного лица могут учитываться судом при вынесении решения. Данные обстоятельства порождают у суда сомнения в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с участием в качестве понятых вышеуказанных лиц. Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу составленные в отношении Ачабаева Д.Р. протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии  опьянения, поскольку они как документы, фиксирующие фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, не отвечают требованиям закона при их получении, соответственно,   не   могут  являться   средством   обеспечения достоверности  сведений, содержащихся в них, по вышеизложенным основаниям.      
 
    Кроме того, в материалах дела имеются противоречия, в протоколе об административном правонарушении указано, что Ачабаев Д.Р. управлял транспортным средством на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в 02 часа 20 минут 24 января 2014года, в то время как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Ачабаев был отстранён от управления транспортным средством в 02 часа 00 минут 24 января 2014года Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2008 года “Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ”,  при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,  а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 
 
    Согласно требованиям ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    При данных обстоятельствах суд признает доводы Ачабаева Д.Р. обоснованными, так как в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые     сомнения     в     виновности    лица, привлекаемого     к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд считает показания Ачабаева Д.Р. достовернымии последовательными, они не противоречат обстоятельствам дела, логичны согласуются с показаниями свидетеля и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Его пояснения о том, что понятые при оформлении в отношении его материала об административном правонарушении не привлекались, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. При отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств виновности у суда нет законных оснований для привлечения Ачабаева Д.Р. к административной ответственности.  Приложенные в качестве доказательств по данному делу протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей документов, протокол о задержании транспортного средства, а также признание Ачабаевым Д.Р. факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела не могут служить основанием для привлечения Ачабаева Д.Р. к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Других доказательств в обоснование вины Ачабаева Д.Р. не предоставлено и в судебном заседании не добыто.             
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.       
 
    Согласно требований п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
                           ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ачабаева Д. Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На постановление может быть подана жалоба в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района в течение 10 суток со дня получения его копии. Мировой судья Подлужный А.Л.