Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-1369/2021

город Ставрополь

15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Татьяны Петровны к Леонидову Владимиру Александровичу об устранении препятствий по апелляционным жалобам ответчика Леонидова В.А., третьего лица Артемовой С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика Леонидова В.А. адвоката Петровой Л.В., поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения истца Лебедевой Т.П. и её представителя адвоката Бягуровой В.В., возражавших против апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Лебедева Т.П. обратилась в суд с иском к Леонидову В.А. в котором просила устранить препятствия в пользовании газовой трубой, находящейся на стене жилого дома по <адрес>, принадлежащего ответчику Леонидову В.А.; обязании ответчика не чинить препятствия в организации подключения к общему газовому вводу в виде запуска отключающегося устройства на месте врезки на газовой трубе, расположенной на стене жилого дома, принадлежащего ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого дома, площадью 262,1 кв.м. и земельного участка, площадью 653 кв.м., расположенного в <адрес>. Ответчик Леонидов В.А. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес>. В 2017 г. истец произвела строительство жилого дома, на время которого был отрезан газ на территории её земельного участка. При этом кран (отключающее устройство), который включал газ, врезан в газовую трубу, расположенную на стене жилого дома, принадлежащего ответчику, для проведения строительных работ был перекрыт. В 2018 г. строительство жилого дома было закончено, в 2019 г. дом принят в эксплуатацию. Истцом с ресурсоснабжающей организацией заключён договор поставки газа, с АО "Ставропольгоргаз" заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. 15.06.2020 совместно с работниками газовой службы истец обратилась к ответчику восстановить газоснабжение, однако получен отказ.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Артемова С.Н. (т.1 л.д.80).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены. На Леонидова В.А. возложена обязанность не чинить Лебедевой Т.П. препятствия в пользовании газовой трубой и в организации подключения к общему газовому вводу путём запуска отключающего устройства на месте врезки на газовой трубе, расположенной на стене жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащего Леонидову В.А. на праве общей долевой собственности.

Ответчиком Леонидовым В.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование доводов которой апеллянт указывает на то, что врезка для газификации <адрес>, согласно проекта газификации 1964 г. должна быть на границе земельных участков N "а" и N <адрес>, то есть на нейтральной территории, а не на стене его жилого дома и земельного участка. Указывает, что после отключения газоснабжения <адрес>, истец полностью снесла старый одноэтажный дом и построила новый трёхэтажный, в связи с чем, в случае подключения нового <адрес> к изношенному газопроводу аварийного <адрес> возможно причинение вреда жизни и здоровью не только ответчику и членам его семьи, но также истцу и третьим лицам. Обращает внимание на то, что жилой дом, построенный в 1960 г., принадлежащий ему с 1973 г. в настоящее время находится в аварийном состоянии, газопровод эксплуатируется более 55 лет без ремонта. Кроме того, в 2003 г. ответчик получил инвалидность первой группы, а участок газовой трубы проложенной в 1965 г. от его кухни по земельному участку над единственной пандусной дорожкой, к участку истца создаёт препятствия в пользовании собственностью ответчика, поскольку в настоящее время он передвигается на инвалидной коляске. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Артемовой С.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование доводов которой, апеллянт указывает на то, что врезка предполагается в трубу, проходящую по стене части принадлежащего ей жилого дома и через кухню Леонидова В.А., дальше она выходит через стену кухни Леонидова В.А. к участку N. Указывает, что газовая труба старая, ей 55 лет, на ней имеются остатки старых врезок, оставшиеся ещё от предыдущих владельцев. Полагает, что дополнительная врезка к большому дому увеличит нагрузку на трубу, что может быть небезопасно. Возражает против врезки в трубу на её стене.

Истцом Лебедевой Т.П., а также её представителем адвокатом Бягуровой В.В., действующей по доверенности, представлены письменные возражения о необоснованности апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора раздела наследственного имущества и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец Лебедева Т.П. является собственником земельного участка площадью 653 кв.м., расположенного по <адрес>.

Также, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого дома площадью 262,1 кв.м., расположенного по указанному адресу, строительство завершено в 2019 г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕРГН, долевым собственником домовладения площадью 69,6 кв.м., по <адрес>, является Артемова С.Н., право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, имеющимися в инвентарном деле на данное домовладение, представленном в электронном виде, сособственником жилого дома является также Леонидов В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Леонидову В.А. и Артемовой С.Н., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В материалах дела также содержатся данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко П.Ф. (прежний собственник) был разрешён отпуск газа для устанавливаемых газовых приборов по адресу <адрес>. Проект газификации от 1964 г. согласован с конторой "Горгаз".

Согласно информации АО "Ставропольгоргаз", газификация жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, осуществлялась в 1965 г. по заказу Литвиненко П.Ф. на основании согласованной проектной документации и в соответствии с действующими строительными нормами от газопровода низкого давления ф-25мм.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, было произведено его отключение. Последующее подключение объекта предусмотрено к существующему газопроводу в точке врезки, определённой проектом 1965 г.

Согласно информации, предоставленной АО "Ставропольгоргаз" от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами АО "Ставропольгоргаз" проведено обследование по адресу <адрес> и сверка с исполнительно-технической документацией. По результатам обследования определено, что внутренний газопровод и газовое оборудование, установленные в помещении, соответствуют исполнительно-технической документации на газификацию жилого дома по данному адресу.

Из показаний специалиста ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что являясь сотрудником АО "Ставропольгоргаз", он осуществлял выезд по адресу <адрес>, для осмотра газопровода. В ходе исследования проектной, технической документации и визуального осмотра установлено, что газопровод соответствует утверждённому проекту, никаких отступлений от проекта и нарушений не имеется. Все необходимые условия для подключения газификации указанного объекта путём запуска отключающего устройства на месте врезки на газовой трубе, расположенной на стене жилого дома по адресу <адрес>, в настоящее время соблюдены. После реконструкции жилого дома истца увеличился объём потребления, был сделан расчёт, согласно которому имеющийся газопровод рассчитан на данную нагрузку, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Для возобновления подачи газа разрешение ответчика не требуется.

Основанием для обращения в суд истца Лебедевой Т.П. с настоящим иском явилось то, что ответчик препятствует подключение жилого дома, по адресу: <адрес> к существующему газопроводу в точке врезки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из данных проектной документации и показаний специалиста АО "Ставропольгоргаз" ФИО8, установил, что домовладение истца было подключено к газопроводу с 1965 г., затем по заявлению истца временно отключено на время реконструкции в 2017 г., однако после окончания реконструкции ответчик препятствует истцу в возобновлении подачи газа в принадлежащий ей дом в отсутствие для этого технических препятствий, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными в виду следующего.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения прав его собственности, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктах 45-49, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также проверки доводов апелляционных жалоб, определением судебной коллегии от 09.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Глав Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность подключения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, к газопроводу, расположенному на земельном участке с к/н 26:12:030712:21 по адресу: <адрес>, имеется.

Газопровод на территории домовладений по адресам: <адрес>., Ставрополь <адрес>А находится в работоспособном техническом состоянии и пригоден для использования по назначению, однако на территории домовладения NА по <адрес> в <адрес> высота участка надземной прокладки трубопровода ф25 мм от уровня планировочной отметки двора составляет 1,70 м при нормируемой не менее 2,20 м, что затрудняет проход под газопроводом и создаёт риск получения травм, т.е. создаёт потенциальную угрозу здоровью граждан. Выявленный дефект беспрепятственно устраним путём переноса участка надземного трубопровода ф25 мм на территории домовладения NА по <адрес> в <адрес> на высоту не менее чем 2,20 м от уровня планировочной отметки двора.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными, подтверждаются данными визуального осмотра объектов исследования и иными материалами дела (в том числе, фотоматериалом), в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала выводы заключения, пояснив, что фактически земельный участок по <адрес>ёва N разделён на два. На земельном участке находится жилой дом, который также разделён на две половины и, части которого пронумерованы как NА, где проживает ответчик Леонидов В.А. и N - где проживает третье лицо Артемова С.Н., которые являются двумя разными собственниками. Ввод газопровода на территорию домовладения один и находится на территории половины N, от которого отходит разветвление на эти две половины данного дома. После ответвления на территорию части <адрес>А трубопровод проходит через кухню части <адрес>А, где имеется вентель, и далее идёт от него на <адрес>. В данном случае подача газа в дом истца не происходит из-за перекрытия вентелем газопровода.

Таким образом, установлено, что ответчик препятствует в доступе к крану (отключающее устройство), который расположен на территории земельного участка ответчика для возобновления подачи газа в принадлежащий истцу дом в отсутствие для этого технических препятствий. При этом, также установлено, что согласия ответчика для возобновления подачи газа истцу, в установленном законом порядке, не требуется.

Доводы стороны ответчика о том, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> не существует, опровергается как материалами дела, так и заключением эксперта, который подтвердил, что фактически жилой <адрес> разделён на две половины с нумерацией N и NА, ответчик Леонидов В.А. фактически проживает в домовладении NА.

При таких обстоятельствах, доводы Леонидова В.А. о том, что он извещался по несуществующему адресу, несостоятельны. Кроме того, по представленной стороной ответчика суду первой инстанции переписки ФИО2 с ОАО "Ставропольгоргаз", прокуратурой, последний также неоднократно указывал адрес своего проживания: <адрес>, NА (т.1 л.д.93, 95, 97, 99-101).

Доводы апеллянта относительно того, что врезка для газификации <адрес> должна быть на нейтральной территории, а именно на границе земельных участков NА и N по <адрес> опровергаются материалами дела, которыми установлено, что газификация жилого дома по адресу <адрес>, N, осуществлялась в 1965 г. на основании согласованной проектной документации и в соответствии с действующими строительными нормами. Также, данные доводы неоднократно проверялись в рамках обращений Леонидова В.А. в различные инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянтов об изношенности газопровода и снижении давления в нём при подключении нового объекта опровергаются выводами эксперта, согласно которым газопровод находится в работоспособном техническом состоянии и пригоден для использования по назначению. Выводы эксперта сопровождены техническими расчётами, что позволяет признать вывод эксперта достоверным и обоснованным.

Ссылка ответчика Леонидова В.А. об угрозе жизни и здоровью его и третьим лицам также не нашла своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании эксперт Каратаева Л.Н. пояснила, что потенциальная угроза здоровью состоит лишь в риске удариться головой в виду низкого уровня прохода газопровода по территории, как раз, ответчика Леонидова В.А. При этом эксперт отметила, что повышение уровня планировочной отметки двора, скорее всего, произошло в результате поднятия его уровня. И устранить этот дефект можно беспрепятственно путём поднятия уровня газопровода на нормируемую высоту на участке ответчика.

Следовательно, данное нарушение, как и то обстоятельство, что ответчик является инвалидом, не препятствует подключению дома истца к газопроводу.

Другие нарушения, которые создавали угрозу жизни и здоровью граждан в результате подключения дома истца к газопроводу, не установлены.

С учётом вышеизложенного, оснований для принятия в качестве дополнительных (новых) доказательств приложенных к апелляционным жалобам документов, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик препятствует в доступе к крану (отключающее устройство), который расположен на территории его земельного участка, а техническая возможность подключения жилого дома истца к газопроводу имеется и является безопасной, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционных жалоб фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Леонидова В.А., третьего лица Артемовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка