Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № 3-135/2018

Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № 3-135/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-АД 18-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гусейнова Ф.Г-о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 мая 2018 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 14 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Гусейнова Фаига Гадим- оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 14 сентября 2018 года, Гусейнов Ф.Г-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гусейнов Ф.Г-о. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гусейнова Ф.Г-о. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2018 года в 21 час 17 минут на ул. Тельмана, д. 1 в г. Троицке Челябинской области, водитель Гусейнов Ф.Г-о. управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гусейнову Ф.Г-о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Гусейнов Ф.Г-о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гусейнову Ф.Г-о. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); СО-дисками (л.д. 9, 31); карточкой водителя и списком административных правонарушений Гусейнова Ф.Г-о. (л.д. 10, 12-13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 315529 от 23.03.2018 следует, что в присутствии понятых Ж. и З. Гусейнов Ф.Г-о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Гусейнова Ф.Г-о. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых (л.д. 6). Кроме того, сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая являлась предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела (л.д. 9, 31). Довод Гусейнова Ф.Г-о. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не нашел. Указанная позиция Гусейнова Ф.Г-о. опровергается показаниями должностных лиц ГИБДД П.М. Н. и К. (л.д. 47-52), а также понятых Ж. и З. (л.д. 52-53), изложенными мировому судье в ходе судебного заседания, которые согласуются с содержанием видеозаписи. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гусейновым Ф.Г-о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гусейнова Ф.Г-о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Гусейнову Ф.Г-о. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Гусейнова Ф.Г-о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 мая 2018 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 14 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Гусейнова Фаига Гадим-оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гусейнова Ф.Г-о. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. МеркуловСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Гусейнов Фаиг Гадим-оглы Судьи дела:

Меркулов В.П. (судья)
Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ