Постановление от 24 июля 2014 года №3-135/2014

Решение по административному делу
    <НОМЕР> 14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                       гор. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района    города  <АДРЕС> И.М <ФИО1>
 
    с участием защитника   <ФИО2>, по доверенности  от <ДАТА2> <НОМЕР> АВ 1248011
 
    лица привлекаемого к административной ответственности  <ФИО3>
 
    при секретаре <ФИО4> 
 
     рассмотрев в открытом  судебном заседании административный материал  в отношении <ФИО3> <ДАТА3> рождения, уроженца город <АДРЕС>, проживающего по адресу гор. <АДРЕС> улица <АДРЕС>, не работающего       
 
    за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 частью 1   Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               08. 05. 2014 года мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района         гор. <АДРЕС> поступило дело  об  административном правонарушении  в отношении <ФИО3>   по  ст. 12. 26 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании определения мирового судьи участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, для рассмотрения по месту жительства <ФИО3>
 
      Согласно протоколу  об административном правонарушении  36 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>,  гр. <ФИО3>   22. 02. 2014 года  в 12 часов 05 минут  на авто- дороге <АДРЕС> - Тамбов 13 км управлял  транспортным средством марки  ГАЗ 3302   регистрационный знак <НОМЕР>  с  признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица ,   неустойчивость позы, нарушение речи.  Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, нарушив п. п. 2.3. 2 ПДД РФ.
 
       В судебном заседании   <ФИО3> отказался отдачи пояснений, воспользовавшись своим правом, предусмотренным  ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
      Защитник <ФИО3>, по доверенности <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА4> <ФИО3> управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГАИ для проверки документов. Затем сотрудником ДПС <ФИО3> было на месте предложено сдать анализ мочи, но он отказался. Получив отказ от <ФИО3>, сотрудник предложил продуть алкотектор. Поскольку <ФИО3> не доверял сотрудникам ГАМ он отказался от освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО3> не предлагали. При составлении документов и направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование  понятые не присутствовали. В понимании <ФИО3> медицинское освидетельствование заключалось в сдаче анализа на месте.  С составленными документами <ФИО3> был ознакомлен , но копии ему не вручались.
 
       По ходатайству защитника <ФИО2>, в суд были вызваны для допроса в качестве свидетелей понятые по делу <ФИО8>, <ФИО9>, а так же свидетели <ФИО10>, <ФИО11>
 
           В судебном заседании свидетель <ФИО10>,  пояснил, что к <ФИО3> он обращался с целью перевозки цемента на строительный объект . <ДАТА4> он встретился с <ФИО3> у магазина, загрузили цемент и поехали в Новую Усмань через <АДРЕС>. На 13 км дороги Тамбов- <АДРЕС> они были остановлены сотрудниками ДПС. <ФИО3> вышел из машины , перешел дорогу и направился к машине ДПС . Его не было около 40 минут. После того, как <ФИО3> возвратился, он рассказал, что его попросили сдать анализ мочи от чего он отказался.  Затем <ФИО3> отстранили от управления автомобилем . Он ( <ФИО10> вышел из машины и пошел пешком на остановку , чтобы уехать на строительный объект самостоятельно.  <ФИО3> остался  в своей машине.
 
       Свидетель <ФИО11>, в суде пояснил, что <ДАТА4> он с <ФИО3> на его автомобиле перевозили цемент из <АДРЕС> в Новую Усмань . У села <АДРЕС> перед мостом <ФИО3> остановили сотрудники ДПС . <ФИО3> вышел из машины и перешел через дорогу с сотрудником ДПС. С начала он сидел в патрульной машине . Около 40-50 минут сотрудники оформляли документы . Из патрульной машины <ФИО3> вышел с пустым пластиковым стаканом в руке и пошел в сторону обочины . Через 3-5 минут <ФИО3> вернулся к патрульной машине и сел в неё.  Затем сотрудник ДПС пояснил ему, что <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством.  
 
        Свидетель <ФИО9> в суде пояснил, что видел <ФИО3> ранее, когда был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. Точное время и дату он не помнит. При подъезде к городу <АДРЕС> , перед с. <АДРЕС>  он был остановлен сотрудником ДПС  и его попросили быть понятым. <ФИО3> подозревали  в том, что он находился  в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС достал прибор, <ФИО3> отказался продуть его. Он не слышал, чтобы <ФИО3> предлагали проехать на медицинское освидетельствование.
 
      Объяснения,  при освидетельствовании на месте даны им, подписи в документах выполнены так же им лично. С ним так же присутствовал  и второй понятой <ФИО8>
 
      О дне, времени  слушания дела, судом  так же были извещены инспектор ДПС ГИБДД  <ФИО13>,  свидетель <ФИО8>  Судом приняты все возможные  меры для вызова указанных  лиц. Однако они при повторном вызове  в судебное заседание не явились.  Определение о приводе свидетеля <ФИО8> не исполнено, по причине его отсутствия по месту жительства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в  отсутствие указанных лиц, поскольку имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия решения.     
 
        Выслушав  защитника <ФИО2>, просившего прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснения  свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО9>, исследовав   материалы дела, суд приходит к убеждению о виновности  <ФИО3>,  в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 12. 26 частью 1 Кодекса РФ об административном правонарушении, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  освидетельствования  и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Его вина,  подтверждается следующими доказательствами:
 
    -  Протоколом об административном правонарушении от 22. 02. 2014 года   <НОМЕР> АА <НОМЕР>, где отражены следующие  признаки алкогольного опьянения у <ФИО3>:  резкое изменение окраски кожных покровов лица , нарушение речи, неустойчивость позы.
 
     В данном протоколе собственноручно отражено <ФИО3>,  « отказываюсь от прохождения мед. свидетельствования  Права разъяснены  Претензий к инспекторам ДПС не имею О запрете эксплуатации извещен.»
 
     - Протоколом 36 ВТ 084556 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых <ФИО8>, <ФИО9>;
 
      - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА <НОМЕР> от 22. 02. 2014 года, где  собственноручно <ФИО3> подтвержден   отказ    о прохождении освидетельствования и   приложенным к акту бумажным носителем, с результатом освидетельствования - отказ, так же подписанный понятыми <ФИО8>, <ФИО9>, и лично <ФИО3>;
 
        - Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА <НОМЕР> от 22. 02. 2014 года, составленного в присутствии понятых  <ФИО8>, <ФИО9>, где собственноручно <ФИО3>, указано об его отказе пройти медицинское освидетельствование.
 
    Доводы защитника <ФИО2>, о том, что <ФИО3> не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и об отсутствии  понятых, в полной мере опровергаются иными доказательствами.
 
    Так свидетель <ФИО9>, пояснил в судебном заседании, что присутствовал в качестве понятого при отказе <ФИО3> от освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, свидетель подтвердил и участие второго понятого <ФИО8>
 
       Свидетель <ФИО9> пояснил в суде, что не слышал, предложено ли было <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование.   Однако  указанный свидетель подтвердил, в суде, что он подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и давал письменные объяснения, с указанием на данное обстоятельство. Учитывая давность произошедшего, суд допускает возможность, незначительной не точности в пояснениях свидетеля,  описанных  им событий  происходивших <ДАТА4> при освидетельствовании <ФИО3>  
 
        Суд, в качестве доказательства, подтверждающего факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования <ФИО3>,  принимает в качестве доказательства объяснения понятого <ФИО8>, который указал, что <ДАТА4> он был приглашен  сотрудником ДПС в качестве понятого.  <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе  и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
 
    Указанные объяснения понятого <ФИО8>, на ряду с другими доказательствами, суд принимает  в качестве допустимых и достоверных.
 
     Свидетели <ФИО10> <ФИО11>, подтвердили  в суде факт управления транспортным средством <ФИО3> и факт того, что он был остановлен на авто- дороге 13 км <АДРЕС> Тамбов. Свидетели подтвердили, что около 40-50 минут <ФИО3> находился с сотрудниками ДПС на посту, на противоположной части дороги. Следовательно, указанные свидетели не могли видеть, тем более  слышать, каким образом, в какой последовательности проходила процедура освидетельствования <ФИО3>
 
    Доводы  указанных свидетелей в той части, что они видели <ФИО3> с пустым пластиковым стаканом, и как он отходил на обочину, суд находит  более чем надуманными и не достоверными.
 
 
      Кроме того, согласно рапорта   инспектора ДПС 10 взвод  ГИБДД ГУ МВД <ФИО13>,   <ДАТА4> при несении службы , был остановлен автомобиль ГАЗ 3302 номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> с целью проверки документов. При проверке документов у водителя <ФИО3> были выявлены признаки наркотического опьянения : покраснение кожных покровов лица , нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в  медицинском учреждении, от чего <ФИО3>, отказался в присутствии двух понятых.
 
      В отношении <ФИО3>  был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы.
 
     Таким образом, нарушение процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование <ФИО3> в суде не установлено.
 
 
      <ФИО3>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
     Суд,  оценивая доказательства в совокупности,  находит их  достоверными, допустимыми и  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имевшим место 22. 02. 2014 года в 12 часов  05 минут.  
 
     Действия  <ФИО3>  правильно квалифицированы   по ст. 12. 26 части 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Требование инспектора  ДПС ГИБДД <ФИО13> о прохождении <ФИО3> освидетельствования на состояние опьянения суд находит законным. 
 
               При определении наказания суд учитывает общественную опасность, характер  совершенного  правонарушения,  факт грубого нарушения <ФИО3> правил дорожного движения.
 
           Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
 
            Руководствуясь ст. 29.9  ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                   <ФИО3>  признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй  12. 26 частью 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на один год шесть  месяцев.
 
     Получатель платежа:  УФК по <АДРЕС> области ( ГУ МВД России по <АДРЕС> области) л\счет 04311294650, ГРКЦ ГУ Банка России по ВО гор. <АДРЕС>  ИНН <НОМЕР>, расчетный счет 40101810500000010004, КБК 18811630020016000140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 20701000, КПП <НОМЕР>.
 
     Оплата штрафа производится в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Квитанция об оплате штрафа направляется в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> ул. проезд Ясный дом 2 .
 
    В соответствии со ст. 32.7 п.1.1, п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы ( водительское удостоверение) , в орган , исполняющий , этот вид административного наказания.
 
     В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения , срок лишения специального права прерывается.  Течение срока лишения специального права начинается со  дня сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
 
              Постановление  может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд  города <АДРЕС>, через мирового судью.
 
 
 
      Мировой судья                                                                                       <ФИО16>
 
 
 
 
 
                   Постановление принято в окончательной форме <ДАТА5>