Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-1336/2021

г.Ставрополь 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В., Г.Э.А., П.А.В., Ш.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" о взыскании авторского вознаграждения и пени, по апелляционной жалобе представителя истцов Б.В.В., Г.Э.А., П.А.В., Ш.А.А. по доверенности Т.Л.А. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителей ООО "Ставролен" по доверенности И.Н.Ф., Г.Д.Н. и адвоката М.И.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.В.В., Г.Э.А., П.А.В. и Ш.А.А. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Ставролен" о взыскании по договору об уступке патента денежных средств в размере: Б.В.В. - 1000000 руб., Г.Э.А. - 1000000 руб., П.А.В. - 1000000 руб., Ш.А.А. - 1000000 руб.; пени в размере: Б.В.В. - 4375000 руб. Г.Э.А. - 4375000 руб., П.А.В. - 4375000 руб., Ш.А.А. - 4375000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются соавторами изобретения "Способ обеспечения взрывобезопасности факельной системы", на которое АО "Ставропольполимер" был выдан патент на изобретение N, сроком действия 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о переуступке права на патент от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и АО "Ставропольполимер", и договора об уступке патента, зарегистрированного в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Ставропольполимер" и ООО "Ставролен", ответчик должен был выплачивать истцам вознаграждение в течение всего срока действия патента за использование указанного изобретения в размере 36% от экономии средств, ежегодно получаемых предприятием от использования изобретения в собственном производстве, а также пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 1 % от суммы, причитающейся к выплате.

Ответчик вознаграждение истцам за ДД.ММ.ГГГГ не выплатил, о прекращении действия патента в связи с неуплатой пошлины за поддержание патента в силе истцов не уведомил, что свидетельствует о его недобросовестности. Неуплата пошлины за поддержание патента в силе не освобождает ответчика от обязанности выплатить вознаграждение.

Поскольку сведения об экономии средств от использования изобретения и продажи лицензий за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил, размер выплат составляет не менее 1000000 руб. каждому автору, истцу. Размер пени на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату вознаграждения за период ДД.ММ.ГГГГ составляет по 4375000 руб. каждому из истцов и рассчитан исходя из размера долга каждому по 500000 руб. (Т. 1 л.д. 5-7, 55-56).

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.В.В., Г.Э.А., П.А.В. и Ш.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" о взыскании авторского вознаграждения и пени - отказано полностью (Т. 2 л.д. 2-11).

В апелляционной жалобе представитель истцов Б.В.В., Г.Э.А., П.А.В., Ш.А.А. по доверенности Т.Л.А. указывает, что вопреки условиям договора ответчик не уведомил истцов о не уплате госпошлины за поддержание патента на ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для прекращения патента. Ответчиком не были представлены неоспоримые доказательства не использования патента на изобретение. Представленные ответчиком доказательства не могли быть проверены судом без проведения судебной экспертизы. Суд необоснованно возложил на истцов бремя представления доказательств использования патента, неправомерно не истребовал у ответчика расчет вознаграждения, указав при этом, на недоказанность истцами размера убытков, суд не учел, что ответчик неоднократно допускал недобросовестное поведение, и соответственно, необоснованно не применил п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10. Указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам не уведомления истцов ответчиком о прекращении действия патента. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 23-30).

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Ставролен" А.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 2 л.д. 41-47).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истцы Б.В.В., Г.Э.А., П.А.В. и Ш.А.А. и их представитель Т.Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом от представителя истцов до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда СК округа в <адрес>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцам и их представителю направлены извещения о времени и месте судебного заседания с разъяснением права ознакомиться с поступившим заключением экспертов. Согласно сведениям с сайта "Почта России" истец Б.В.В. уклонился от получения судебного извещения, то есть распорядились своим процессуальным правом, истец Г.Э.А. получил извещение ДД.ММ.ГГГГ, истец П.А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, истец Ш.А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, а представитель истов адвокат Т.Л.А., получила извещение ДД.ММ.ГГГГ. Определение Арбитражного суда СК округа о назначении судебного заседания датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть у адвоката Т.Л.А. было достаточное времени, чтобы предупредить своих доверителей о невозможности ее участия в настоящем судебном заседании.

Таким образом, у истцов имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем. Между тем истцы должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания. Более того, представитель истцов адвокат Т.Л.А. заблаговременно ознакомилась с поступившим заключением экспертов, подала на это заключение письменные возражения с ходатайством о назначении повторной патентно-технической экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что истцами и их представителем была подана апелляционная жалоба на решение суда по существу спора, сторона истцов ознакомлена с поступившим заключением экспертов, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя и проверить правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что соавторами изобретения "Способ обеспечения взрывобезопасности факельной системы" Б.В.В., Г.А.И., Г.Э.А., Г.В.Н., П.А.В., Ш.А.А. с АО "Ставропольполимер" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на переуступку права на патент, согласно которому авторы уступили АО "Ставропольполимер" право на получение патента на указанное изобретение.

Пунктом 3 договора на переуступку права на патент от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата в двухмесячный срок с даты получения патента каждому из соавторов поощрительного вознаграждения в размере 10 миллионов рублей, которое не будет учитываться при последующих выплатах.

Пунктом 6 договора на переуступку права на патент от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО "Ставропольполимер" принимает на себя обязанности по выплате вознаграждения по отношению ко всем соавторам и обязуется оплачивать соавторам в течение срока действия патента вознаграждение за использование указанного изобретения в следующем размере: 36% от экономии средств, ежегодно получаемых предприятием от использования изобретения в собственном производстве; 36% выручки от продаж лицензий.

В соответствии с пунктом 8 договора на переуступку права на патент от ДД.ММ.ГГГГ предприятие обязуется выплачивать соавторам вознаграждение в следующие сроки: вознаграждение, определенное по экономии средств - не позднее 3 месяцев после истечения каждого календарного года, в котором использовалось изобретение; вознаграждение, определенное по выручке от продажи лицензии - не позднее 3 месяцев после поступления выручки.

Пунктом 11 договора на переуступку права на патент от ДД.ММ.ГГГГ установлена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 1 % от суммы, причитающейся к выплате, в случае несвоевременной выплаты вознаграждения.

Российским агентством по патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ по заявке N, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателю - Акционерному обществу "Ставропольполимер" выдан патент N на изобретение "Способ обеспечения взрывобезопасности факельной системы". Согласно указанному патенту он действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.

Патент N переуступлен ответчику на основании договора об уступке патента, заключенного между АО "Ставропольполимер" и ООО "Ставролен", зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ за N.

В соответствии с пунктом 2 договора об уступке патента ООО "Ставролен" (в договоре именуется "правопреемник") обязуется выполнить все необходимые и достаточные действия для поддержания патента в силе на необходимый ему срок в течение срока действия патента, включая уплату патентных пошлин.

Пунктом 5 договора об уступке патента установлено, что ООО "Ставролен" принимает на себя обязательства по выплате вознаграждения авторам изобретения и премии содействующим внедрению изобретения в соответствии с договором заключенным между патентообладателем и авторами изобретения в течение срока действия патента.

Согласно пункту 8 договора об уступке патента, если правопреемник придет к заключению о нецелесообразности дальнейшего поддержания в силе патента, он обязуется заблаговременно информировать об этом авторов изобретения.

Пунктом 11 договора об уступке патента установлено, что он вступает в силу в день его регистрации в патентном ведомстве и действует в течение срока действия патента N.

Согласно пояснениям ответчика действие патента N было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ по решению ООО "Ставролен" путем неуплаты пошлины за поддержание патента в силе.

Досрочное прекращение действия патента N ДД.ММ.ГГГГ из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе подтверждается сведениями открытого реестра изобретений Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и не оспаривалось истцами.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1358, 1363, 1399, 1364 ГК РФ, ст. 30 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, п. 10 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941, разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из отсутствия основания для выплаты вознаграждения, в связи с прекращением действия патента N, что также следует из положений пунктов 2, 5, 11 договора об уступке патента, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ за N.

Судом также установлено, что согласно формуле изобретения, отраженной в патенте N изобретение представляет собой способ обеспечения взрывобезопасности факельной системы по сжиганию сбросных газов сложного состава, поступающих от технологической схемы в факельную систему с факельным стволом, путем измерения концентрации кислорода в стволе факела и подачи разбавителя при увеличении концентрации кислорода до опасного предела, отличающийся тем, что дополнительно ведут непрерывное измерение концентрации кислорода на выходе из технологической системы в факельную, сравнивают полученные значения между собой и с предельно допустимой взрывобезопасной концентрацией кислорода для данной технологической системы, а подачу разбавителя осуществляют при превышении концентрации кислорода в стволе факела над концентрацией кислорода на выходе из технологической системы в факельную и/или при повышении концентрации кислорода на выходе технологической системы в факельную над предельно допустимой взрывобезопасной концентрацией кислорода для данной технологической системы. Схема изобретения приведена в описании изобретения к патенту N.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что решение о досрочном прекращении действия патента N было принято в связи с внедрением на производстве рационализаторского предложения N от ДД.ММ.ГГГГ "Использование циркуляционного газа в колоннах поз. С-302, С-306 в качестве азотно-воздушной смеси", которое принципиально изменило условия работы факельной системы, для которых разрабатывалось изобретение. В частности, как пояснял ответчик, были исключены постоянные технологические сбросы в факельную систему, а подача природного газа в факельную систему дополнительно стала обусловлена необходимостью поддержания давления в факельной системе в отсутствие постоянных сбросов циркуляционного газа.

По ходатайству представителя истцов Т.Л.А. судом был направлен запрос в Ростехнадзор Ставропольского края о необходимости согласования с Ростехнадзором внедрения ООО "Ставролен" рационализаторского предложения об использовании циркуляционного газа в колоннах в качестве азотно-воздушной смеси.

В соответствии с ответом Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную документацию, согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Пластполимер" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласовано внедрение в ООО "Ставролен" рационализаторского предложения по использованию циркуляционного газа в колоннах поз. С-302, С-306 вместо азотно-воздушной смеси.

В целях внедрения рационализаторского предложения N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был разработан проект N на дополнительную обвязку узла приготовления азотно-воздушной смеси, а также программа мероприятий по использованию циркуляционного газа в колоннах поз. С-303, С-306 в качестве ингибитора полимеризации вместо азотно-воздушной смеси, утвержденная главным инженером ООО "Ставролен" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной программой внедрение рационализаторского предложения N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в производство осуществлялось ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также имеющимся в материалах дела Протоколом технического совещания в ООО "Ставролен" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту N об испытании рационализаторского предложения N от ДД.ММ.ГГГГ, расчету-обоснованию размера вознаграждения по рационализаторскому предложению N от ДД.ММ.ГГГГ технологические сбросы циркуляционного газа на факельную систему с внедрением рационализаторского предложения были прекращены полностью.

Исходя из того, что истцами указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства использования ответчиком изобретения в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены, руководствуясь ст.ст.10, 15, 1354, 1358, 1399, 1400 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не нашел оснований для признания действий ответчика по прекращению действия патента недобросовестными и применения п.п. 1 и 4 ст. 10 ГК РФ, поскольку действия ответчика по неуплате в установленный срок пошлины за поддержание патента N в силе, как представляющие собой один из предусмотренных законом способов реализации своего законного права на отказ от поддержания патента в силе, сами по себе не могут быть признаны недобросовестными и нарушающими права и интересы истцов.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что учитывая значительные изменения в технологии аналогичных производств с момента получения патента (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для продолжения охраны изобретения в целях возмездного предоставления права его использования третьим лицам не имелось, поскольку как пояснил ответчик, и как следует из сведений открытого реестра изобретений Российской Федерации, в течение всего срока поддержания патента в силе (19 лет), не было заключено ни одного лицензионного договора с третьими лицами на использование изобретения. Несмотря на это, ответчик поддерживал действие патента N и, соответственно, уплачивал вознаграждение соавторам вплоть до фактического внедрения технологических изменений в своем производстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцами не оспаривалось, что ответчик осуществлял выплаты вознаграждения соавторам по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия ответчика по отказу от поддержания патента N в силе имели заведомо недобросовестный характер.

Доводы истцов о не уведомлении их ответчиком о прекращении действия патента N суд также отклонил, указав, что они не свидетельствуют о наличии у них в связи с этим убытков, поскольку право распоряжаться исключительным правом на патент принадлежит патентообладателю, а досрочное прекращение действия патента не влечет возникновения у соавторов исключительных прав в отношении изобретения. При этом, сведения о прекращении действия патента N являются открытыми, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцы обращались к ответчику по вопросу выплаты вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ или действия патента вплоть до направления представителем истцов Т.Л.А. претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Т. 2 л.д. 109-114).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала, что ответчиком не оспаривалось нарушение п. 8 договора об уступке патента о том, что если правопреемник придет к заключению о нецелесообразности дальнейшего поддержания в силе патента, то он обязуется заблаговременно информировать об этом авторов изобретения, которое не было устранено вплоть до обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки заявленным истцами требованиям и бремени доказывания по такого рода спорам, суд не принял мер к истребованию расчета вознаграждения истцов за спорный период.

Суд, не обладая соответствующей компетенцией, без какой-либо проверки согласился с доводами заинтересованного в исходе деле ответчика как о внедрении рационализаторского предложения от ДД.ММ.ГГГГ на период неисполнения договора за ДД.ММ.ГГГГ, так и его влиянии на условия работы факельной системы за спорный период, в то время как до ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачивалось данное вознаграждение (Т. 2 л.д. 204-210).

Выполняя требования суда вышестоящей инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная патентная (патенто-техническая) экспертиза (л.д. 209-213).