Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-1334/2021

г.Ставрополь 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.М. к К.А.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика К.А.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.И.М. по доверенности Б.С.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.И.М. обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине К.А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере, исчисленном в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 161606,63 руб., судебные расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за представительство в суде в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 592 рублей, почтовые расходы в размере 380 руб. (Т. 1 л.д. 3-4).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.И.М. к К.А.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспорным происшествием, судебных расходов - удовлетворены.

Взыскано с К.А.А. в пользу К.И.М. в счет возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 161606,63 руб.

Взыскано с К.А.А. в пользу К.И.М. возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 380 руб.

Взыскано с К.А.А. в пользу К.И.М. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб.

Взысканы с К.А.А. в пользу К.И.М. судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взысканы с К.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКЕ" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. (Т. 1 л.д. 233-252).

В апелляционной жалобе ответчик К.А.А. указывает, что судом не установлены нарушения ПДД в его действиях, в то время как истец проезжал перекресток на красный свет, о чем сам утверждал в судебном заседании.

С заключением судебной экспертизы не согласен, вывод суда о его вине в ДТП основан на показаниях эксперта, которые противоречат его собственному заключению.

Ответчик выезжал с прилегающей территории вне регулируемого перекрестка, само ДТП произошло вне перекрестка, о чем эксперту было известно до проведения экспертизы.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Просит решение суда отменить (Т. 1 л.д. 256-260).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.И.М. по доверенности Б.С.С. указывает, что ДТП произошло за пределами регулируемого перекрестка, ответчик был обязан уступить дорогу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 1 л.д. 264-267).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель К.А.А., не имея действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер N при выезде на дорогу (на <адрес>), с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер N, под управлением К.И.М., в результате чего допустил столкновение.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер N, принадлежит истцу.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ж.А.В. и К.И.М., данный договор соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил, а продавец денежные средства получил и транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Согласно заключению эксперта ООО "Нике" N от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А., исходя из обстоятельств сложившейся дорожной ситуации и картины механизма ДТП, полученной в результате трасологических исследований, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N К.И.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N К.И.М. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ и в данном случае он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N К.А.А. путем выполнения требований п. п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В виду того, что водитель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак N К.И.М. не имеет преимущества в движении перед водителем ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак N К.А.А., то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, так как наличие технической возможности экспертным (расчетным путем) решить не представляется возможным, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> К.А.А. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, то в рассматриваемом дорожно-транспортном событии водитель автомобиля <данные изъяты> К.А.А. не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак N К.И.М.

В данной рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N К.И.М. привели к аварийной ситуации и как следствие наступившему дорожно-транспортному происшествию с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N К.А.А.

Судом также установлено, что К.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории.

Водитель автомобиля <данные изъяты> К.И.М. также был привлечен к административной ответственности, поскольку проехал на запрещающий свет светофора по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно полученному ответу из администрации муниципального образования села Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края N и карте дислокации светофоров дорог <адрес> и <адрес>, выезд с прилегающей территории домовладения <адрес> не регулируется светофором или дорожными знаками.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС П.Н.С., ссылаясь на административный материал, схему ДТП и карту дислокации светофоров дорог <адрес> и <адрес>, пояснил суду, что он исполняя свои должностные обязанности, составлял административный материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями ВАЗ, под управлением К.И.М. и <данные изъяты> под управлением К.А.А. Столкновение произошло в результате нарушения правил ПДД водителем К.А.А., который в нарушение правил выезжал с прилегающей территории расположенной по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением К.И.М., в результате чего К.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ и по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> также был привлечен к административной ответственности, поскольку проехал на запрещающий свет светофора по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом пояснил, что ДТП произошло не на регулируемом перекрестке, а за его пределами, поэтому правила регулируемого перекрестка в данном случае не применяются, водитель К.А.А., выезжая с прилегающей территории обязан уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге.

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта Х.М.А., пояснил суду, что им была проведена судебная экспертиза N. При выполнении экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела и приложенным административным материалам, данных о нарушениях скоростного режима водителями управляющими автомобилями участвующими в ДТП не имеется. В материалах имеется схема ДТП, на которой не четко было указано расстояние от светофора и места ДТП, основываясь на которую он допустил техническую ошибку, пологая, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> К.И.М., который при движении по <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, пологая, что проезд на запрещающий сигнал не давал ему преимуществ в плане проезда. С учетом карты дислокации светофоров дорог <адрес> и <адрес>, с которой он был ознакомлен в ходе судебного заседания, пояснил, что ДТП произошло за пределами регулируемого перекрестка, и в данном случае действия п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не распространяется. Водитель К.А.А. выезжая с прилегающей территории обязан был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Оценивая заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний допрошенного в качестве эксперта Х.М.А., который, в целом, подтвердив правильность представленного заключения касаемо общей картины механизма столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N, действий каждого из водителей при ДТП, дав пояснения после изучения карты дислокации светофоров, суд положил его в основу решения, но с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, поскольку эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и стажем работы по специальности.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N зарегистрирован на праве собственности за К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N (дата повреждения ДД.ММ.ГГГГ), данный акт сторонами на оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Л.Б.М. составлен отчет N об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N составляет 215 000 рублей, что превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 201 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 149 100 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 39793,37 рублей.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной трасолого-автотехнической, автороведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Нике" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с обязательным применением справочников РСА) без учета износа составляет 207700 рублей, с учетом износа 161 400 рублей, в доаварийном состоянии <данные изъяты>, регистрационный знак N на день ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 44 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р.И.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что им была проведена судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела и приложенным административным материалам. При этом пояснил, что поскольку акт осмотра не был исключен, экспертиза проводилась с учетом акта, между тем, если на фотоматериалах не отражены какие-то позиции, их в расчеты не включают. Однако имеющиеся несоответствия в акте не влекут за собой каких-то определенный последствий, поскольку в экспертизе он детально указывает, какие фотоматериалы были предоставлены, и основываясь на фотоматериалах определяется объем повреждений. Все имеющиеся повреждения у автомобиля <данные изъяты> возникли в результате ДТП и соответствуют степени повреждения в указанном процентном соотношении. Рыночная стоимость определена исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных частей согласно, утвержденного справочника страховщиков (РСА) в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО"

Гражданская ответственность К.А.А. в качестве владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования К.И.М., руководствуясь ст.ст. 218, 223, 224, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Суд первой инстанции, исходя из того, что собранными по делу доказательствами, экспертным заключением подтвержден факт нарушения К.А.А. правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств, суд пришел к выводу, что ответчик должен возместить ущерб от ДТП размере 161606,63 руб.(201 400 руб. (стоимость автомобиля) - 39793,37 руб. (величина годных остатков). Размер ущерба, причиненного К.И.М. в результате ДТП, определен судом исходя из выводов экспертного заключения N.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Отменяя вынесенное ранее по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении настоящего иска в пределах его предмета и оснований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суду надлежало дать полную, объективную и всестороннюю оценку представленным по делу доказательствам для установления наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями обоих его участников - водителей.

Как усматривается из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда К.А.А. выезжал на нерегулируемый перекресток с прилегающей территории на главную дорогу, а К.И.М. не остановился на ближайшем от перекрестка светофоре на красный запрещающий сигнал светофора и следовал по главной дороге.

При этом согласно заключению судебной трасологической автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что водитель К.И.М. имел техническую возможность избежать столкновения путем выполнения требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, и поскольку он не имел преимущества в движении, в действиях водителя К.А.А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, последний в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имел технической возможности избежать столкновения, действия водителя К.И.М. привели к аварийной ситуации.

Исследуя дорожную ситуацию с учетом полученного экспертного заключения путем дополнительного опроса свидетелей, инспектора ДПС, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель К.А.А. в данной дорожной ситуации должен был при выезде с прилегающей территории пропустить водителя К.И.М., следовавшего по главной дороге.

Между тем суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что наряду с тем, что водитель К.А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (нарушение правил выезда на главную дорогу, отсутствие страхового полиса), водитель К.И.М. также был привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, а суд апелляционное инстанции оставил это без внимания.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что эксперт Х.М.А., проводивший экспертное исследование, при опросе в суде первой инстанции, поддержал свое экспертное заключение, а затем, указав на то, что при выполнении исследования ему не были представлены в полном объеме необходимые материалы и этот пробел устранен в судебном заседании, сделал, по существу, противоположный вывод о том, что действия водителя К.А.А., который выехал за пределами регулируемого перекрестка с прилегающей территории на главную дорогу и не уступил проезд водителю К.И.М., являются причиной столкновения.

При этом суд первой инстанции не привел анализа, какие именно дополнительные материалы были исследованы экспертом, по какой причине они не были истребованы им в ходе исследовании, и поскольку по делу были собранные новые материалы (карта дислокации светофоров), не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, к тому же, указал на то, что ответчик такого ходатайства не заявлял (Т. 2 л.д. 44-48).

На основании изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП М.Р.А. (Т. 2 л.д. 65-71).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в рассматриваемом случае, можно установить следующий наиболее вероятный механизм развития ДТП: автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак N, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, в зоне регулируемого перекрестка и двигаясь на запрещающий сигнал светофора, при этом автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак N, выполнял маневр правого поворота, осуществляя выезд на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории справа относительно автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак N. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак N, исходя из имеющихся повреждений и конечного положения ТС, принял несколько левее относительно первоначального направления движения. Место столкновения транспортных средств, наиболее вероятно, расположено в районе линии дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки. Столкновение транспортных средств произошло под углом контактирования близким к 90±10° относительно их продольных осей, левой боковой стороной кузова автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Автомобили в момент столкновения находились в движении. Равнодействующая сила деформирующего воздействия по месту локализации была направлена несколько левее центра масс исследуемых автомобилей, в результате чего на кузова автомобилей действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак N, по ходу часовой стрелки относительно вертикальной оси, проходящей через центр масс, а автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак N, против хода часовой стрелки. После чего, исследуемые автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в виду отсутствия на проезжей части до места столкновения зафиксированных следов колес транспортных средств, установить величину угла между их продольными осями и границами проезжей части <адрес>, в момент первоначального контакта не представляется возможным.

В дорожной ситуации, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак N, должен был руководствоваться требованием п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ, а в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.