Постановление от 22 мая 2013 года №3-133/2013

Решение по административному делу
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
         22 мая 2013 годапос. <АДРЕС>
 
     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Кабардино-Балкарской Республики <ФИО1> Х.Х., рассмотрев поступивший материал по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении с участием
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, кабардинца,  не  военнообязанного, не судимого, женатого, со средним образованием,   проживающего  по адресу: КБР, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,21.
 
 
                                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Инспектором  ДПС ОБ  ДПС ГИБДД (гор. Тихорецк) <АДРЕС> края составлен протокол об административном правонарушений в отношении <ФИО2> о том, что <ДАТА3> примерно в 13 ч. 15 минут управляя транспортным средством ГАЗ-33022 г/н  <НОМЕР> на 72 км + 50 метров ФАД «Кавказ» совершил выезд на встречную полосу движения,  с пересечением сплошной линии разметки.
 
    То есть,  <ФИО2>совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15.ч.4 КоАП РФ по признакам: Выезд в нарушение Правилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3настоящей статьи, -
 
    В ходе рассмотрения административного материала  <ФИО2>  вину свою не признал в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и  пояснил суду, что  он <ДАТА3>   примерно в 13 часов 15 минут    на    автомашине ехал  со стороны  гор. Ростова в  направлении  гор. Пятигорска. По пути следования,  где разрешено ПДД он начал маневр обгона транспортного средства  и при завершении маневра он колесами наехал на сплошную линию.  После этого его остановили сотрудники ГИБДД, которым  он отдал документы. Затем он все объяснил инспектору ДПС, который  не стал его слушать и составил протокол  за то, что он выехал на встречную полосу, с пересечением  сплошной линии дорожной разметки. При этом ему инспектор ГИБДД показал  видео фиксацию, где видно было, что он начинает обгон на прерывистой и заканчивает на сплошной линии дорожной разметки.   Схему  места нарушения не видел, так как спешил, подписал чистый лист бумаги.
 
    При исследовании материалов дела в суде, был просмотрены  фотоснимки, по которому видно, что автомашина  ГАЗ  начинает маневр обгона на прерывистой линии и  заканчивает на сплошной линии.
 
    В соответствии с п.18  Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
     Согласна ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
 
     Суд, оценивая обстоятельства по делу,  приходит к выводу о том, что движение по сплошной линии  <ФИО2> совершал не потому, что умышленно и преднамеренно нарушил ПДД, а потому, что не успел вернуться на свою полосу, не нарушая дорожную разметку 1.1 ПДД. Таким образом выезд на встречную полосу, по мнению суда, был начат там, где это не возбраняется правилами(не законен только выезд в нарушении ПДД), но  <ФИО2> закончил маневр « в нарушении линии дорожной разметки 1.1», за что он должен быть привлечен к административной ответственности,  согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, которые могли бы опровергнуть показания правонарушителя в суде.
 
    Согласно п.20  Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах суд, находит возможным переквалифицировать административное правонарушение, совершенное <ФИО2>  с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на  ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. В данном случае суд, не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено административное дело.
 
    Учитывая вышеизложенного, суд считает возможным, подвергнуть <ФИО2> административному наказанию по  ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - штрафу в размере 300 рублей..
 
    На основании ч.1 ст.12.16  КоАП РФ и руководствуясь статьями   29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
         Гражданина <ФИО2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.16  КоАП РФ и подвергнуть  административному штрафу в размере 300  рублей.
 
         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд КБР в течение 10 дней через судью вынесшее постановление.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                 Мировой судья                                                                                 <ФИО4>