Решение Приморского краевого суда от 23 сентября 2015 года №3-132/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 сентября 2015 года Дело N 3-132/2015
 
Именем Российской Федерации
23 сентября 2015 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арцин» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Арцин» (далее - ООО «Арцин») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю) об установлении кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование своих требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 711 кв.м., расположенный относительно ориентира - здания автосервиса (Лит. А, А1), находящегося в границах земельного участка (почтовый адрес ориентира: < адрес>
По результатам проведённой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края Постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года № 437-па утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.
В соответствии с данным нормативным правовым актом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 711 кв.м., была определена Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю по состоянию на 1 января 2010 года в размере ..., что, по мнению заявителя, не соответствует его рыночной стоимости.
Так, согласно отчёту об оценке от 28 октября 2014 года №, составленному оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «...», рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года составляла 2943000 рублей. Данный отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка ... и ... получил положительные заключения ...
ООО «Арцин», ссылаясь на положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что несоответствие размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... его рыночной стоимости нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно увеличивает финансовые обязательства организации по уплате земельного налога.
В связи с тем, что действующее земельное законодательство предусматривает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, ООО «Арцин» просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: < адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации автосервиса с пристройкой, принадлежащего на праве собственности ООО «Арцин», равной его рыночной стоимости, то есть в размере 2943000 рублей.
Определением судьи Приморского краевого суда от 4 августа 2015 года исковое заявление ООО «Арцин» принято к производству Приморского краевого суда с возбуждением гражданского дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с чем, процессуальное положение ООО «Арцин» определено как административного истца, Администрации Приморского края и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю - как административных ответчиков, а Администрации г. Владивостока - как заинтересованного лица.
В судебное заседание представители Администрации Приморского края и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки представителей суду не сообщены. При указанных обстоятельства, руководствуясь статьёй 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.
В судебном заседании представитель ООО «Арцин» Зубко М.Я. заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... поддержала по указанным в нём доводам, дополнительно пояснив, что отчёт об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, составленный ООО «...» 28 октября 2014 года, соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, его выводы являются достаточными и достоверными. Каких-либо оснований для истребования в порядке статьи 63 КАС РФ дополнительных доказательств и для назначения по делу в порядке статей 77 и 78 КАС РФ экспертиз в целях подтверждения определённой в отчёте рыночной стоимости земельного участка у ООО «Арцин» не имеется. Кроме того, представитель административного истца пояснила, что не располагает сведениями о кадастровых номерах объектов-аналогов, которые были использованы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., пояснив, что, вероятно, кадастровых номеров у этих объектов-аналогов не имеется.
Представитель Администрации г. Владивостока Комарова Е.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Арцин», указав, что представленный заявителем отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., составленный ООО «...», не может являться надлежащим доказательством, поскольку оценщиком при его составлении не были использованы сходные объекты-аналоги, имеющие такой же правовой режим, такие же место нахождения и целевое назначение как и земельный участок, являющийся объектом оценки. Отчёт об оценке не соответствует принципу проверяемости, поскольку в нём отсутствуют необходимые расчёты стоимости объектов-аналогов. Корректировка стоимости объектов-аналогов производилась без учёта срока договора аренды, который не истёк по состоянию на дату оценки. На земельном участке с кадастровым номером ... имеются инженерные коммуникации, однако, данная особенность объекта оценки не учтена оценщиком при составлении отчёта.
Согласно письменному отзыву от 15 сентября 2015 года Администрация Приморского края считает административное исковое заявление ООО «Арцин» не подлежащим удовлетворению, поскольку результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края были утверждены Постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края», которое было опубликовано в установленном порядке, к настоящему моменту не отменено и не признавалось недействующим. В отчёте об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28 октября 2014 года № некорректно выбраны объекты-аналоги, некорректно выполнены расчёты сравнительным методом. Так, объекты-аналоги находятся в аренде, тогда как земельный участок с кадастровым номером ... в собственности, не определены сроки договоров аренды для объектов-аналогов, не установлены их виды разрешённого использования. Объекты-аналоги значительно отличаются от объекта оценки, оценщиком не приведён расчёт цены объектов-аналогов. Таким образом, отчёт об оценке, составленный ООО «...», и выводы заключений ... от ... и ... не могут быть признаны достоверными и достаточными.
В письменном отзыве на административное исковое заявление ООО «Арцин» от 15 сентября 2015 года № Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю указал, что решение суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка не затрагивает его права и законные интересы, а принятое по существу заявленных требований решение суда будет исполнено Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.
Выслушав представителя ООО «Арцин» Зубко М.Я. и представителя Администрации г. Владивостока Комарову Е.А., допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО5 составившего отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28 октября 2014 года №, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.
Постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края», опубликованным 31 декабря 2010 года в «Приморской газете» № 111 (502), были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края; группы видов разрешённого использования земельных участков; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края; средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. земель населённых пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Приморского края.
Как следует из материалов дела, ООО «Арцин» на основании договора купли-продажи ... № приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 711 кв.м., разрешённое использование - для дальнейшей эксплуатации автосервиса с пристройкой, расположенный относительно ориентира - здания автосервиса (Лит. А, А1), находящегося в границах земельного участка (почтовый адрес ориентира: < адрес>).
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 21 апреля 2009 года, что подтверждается его кадастровым паспортом от ... №.
Согласно кадастровой справке от ... , составленной Филиалом «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена по состоянию на 1 января 2010 года на основании Постановления Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края» и составляет ...
В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Обосновывая свою правовую заинтересованность в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., административный истец ссылается на то, что он (как собственник объекта недвижимости) является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (часть 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации), в то же время, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на момент обращения в суд кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2010 года.
В силу положений части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца.
Доказывая обоснованность требований своего заявления, ООО «Арцин» ссылается на выводы отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28 октября 2014 года №, составленного оценщиком ООО «...» ФИО5 (далее - Отчёт об оценке), согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2010 года составляла 2943000 рублей, а также на положительные экспертные заключения на данный отчёт от 11 ноября 2014 года № и от 8 июля 2015 года №, данные ...
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчёт должен быть составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, и других нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).
В целях проверки отчёта об оценке проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).
Таким образом, представленные заявителем Отчёт об оценке и экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы, они подлежат проверке на их соответствие законодательству об оценочной деятельности.
Как уже указывалось выше, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2010 года была определена на основании результатов кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края в размере ....
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).
Аналогичное понятие содержится в пункте 6 Федерального стандарта оценки «Цель и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255.
Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), положения которого являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).
Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7 ФСО № 1).
При определении рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ООО «Арцин», оценщик ООО «...» ФИО5 использовал только сравнительный подход.
Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).
Согласно пункту 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения (подпункт «а» пункта 22 ФСО № 1).
В Отчёте об оценке выбраны 3 объекта-аналога, расположенных в городе Владивостоке, и, как указано оценщиком, данные земельные участки по своим характеристикам наиболее близки к объекту оценки (страница 54 Отчёта об оценке).
К числу этих объектов были отнесены: земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный в районе Чуркина в г. Владивостоке (далее - Объект-аналог № 1); земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в районе площади Баляева в г. Владивостоке (далее - Объект-аналог № 2); земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по ул. Сабанеева в г. Владивостоке (далее - Объект-аналог № 3).
В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально-определённой вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учёт (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Вместе с тем в Отчёте об оценке не приведено кадастровых номеров объектов-аналогов, кроме того, информация о кадастровых номерах данных объектов-аналогов не передана суду со стороны административного истца и в ходе рассмотрения дела. Таким образом, ООО «Арцин» не представлено доказательств того, что данные земельные участки существуют как объекты недвижимости, в отношении которых возможна государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права собственности, других вещных прав, то есть которые могут находиться в гражданском обороте (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
В то же время, из содержания пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, прямо следует, что при применении сравнительного подхода оценщик должен сравнивать объект оценки с другими объектами недвижимости.
Оценщиком определён один вид разрешённого использования (для коммерческого использования) для всех земельных участков, включая объект оценки и объекты-аналоги (страница 54 Отчёта об оценке).
Между тем имеющиеся в Отчёте об оценке материалы не подтверждают указанное целевое назначение (виды разрешённого использования) объектов-аналогов. Так, включённые в Отчёт об оценке графические материалы с интернет-сайтов продаж объектов недвижимости, на данные которых ссылается оценщик, свидетельствуют о том, что Объект-аналог № 1 предназначен для строительства автоцентра; по Объекту-аналогу № 2 имеются сведения о его предоставлении под строительство и дальнейшей эксплуатации пристройки магазина к жилому дому; по Объекту-аналогу № 3 сведения о разрешённом использовании в объявлении вообще отсутствуют (страницы 82-84 Отчёта об оценке).
Из анализа содержания Постановления Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 № 437-па следует, что вид разрешённого использования земельных участков «для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина» отличается от видов разрешённого использования «для дальнейшей эксплуатации автосервиса с пристройкой» и «для строительства автоцентра». Вместе с тем, не применяя корректировку по признаку разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № при сравнении его с другими Объектами-аналогами, оценщик указал, что все они имеют сопоставимое целевое назначение (страница 58 Отчёта об оценке).
Непосредственно в объявлениях по Объектам-аналогам № 1 и № 2 имеются сведения о том, что они находятся в аренде без указания срока аренды, тогда как оценщик самостоятельно дополнил эти объявления информацией о том, что эти объекты находятся в долгосрочной аренде без ссылки на источник получения соответствующей информации.
В судебном заседании оценщик ФИО5 пояснил, что все недостающие сведения по Объектам-аналогам он вносил в Отчёт об оценке самостоятельно, созваниваясь по телефонам, указанным в объявлениях, при этом, какого-либо документального подтверждения получения указанных дополнительных сведений у него не имеется.
По Объектам-аналогам №№ 1, 2, 3 оценщик не указал в Отчёте об оценке периоды договоров аренды данных земельных участков, не истекшие по состоянию на дату оценки (на 1 января 2010 года), применив при сравнении права аренды на эти Объекты-аналоги один коэффициент корректировки стоимости (Приложение 2.1 к Отчёту об оценке, страницы 101-102 Отчёта об оценке). Сведения, на основании которых неистекшие периоды договоров аренды оценщик посчитал равными, в Отчёте об оценке не приведены.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... следует, что часть этого земельного участка площадью 496 кв.м. находится в охранной зоне инженерных коммуникаций. Несмотря на то, что в отношении Объектов-аналогов подобные сведения отсутствуют, при сравнении объекта оценки с выбранными аналогами наличие инженерных сетей не учитывалось при корректировки стоимости.
Стоимость Объекта-аналога № 1 указана в приложенном информационном объявлении в долларах США, однако, при расчёте стоимости объекта оценки цена данного Объекта-аналога указана в рублях без приведения расчёта конвертации валют.
Из объявления о продаже Объекта-аналога № 2 следует, что его цена составляет 3600 рублей, тогда как в таблице 5.1 Отчёта об оценке (страница 54 Отчёта об оценке) стоимость продажи этого объекта определена как 2160000 рублей.
В соответствии с пунктами 4, 10, 13, 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности; в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать вывод об авторстве, о дате её подготовки, либо должны быть приложены копии материалов и распечаток; в отчёте об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Достаточной считается информация, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В то же время, по мнению суда, информация об Объектах-аналогах, использованная оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., не удовлетворяет указанным выше требованиям.
Сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости в соответствии со статьёй 62 КАС РФ выносились судом на обсуждение, представителю ООО «Арцин» в судебных заседаниях от 16 и 23 сентября 2015 года разъяснялось, что, с учётом бремени доказывания оснований заявленных требований, административный истец вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертиз в соответствии со статьёй 77 КАС РФ. Однако, представитель ООО «Арцин» Зубко М.Я. соответствующего ходатайства не заявила, пояснив, что уже имеющиеся в материалах дела доказательства рыночной стоимости земельного участка являются достаточными и достоверными, а ходатайствовать о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости должны Администрация Приморского края либо Администрация г. Владивостока.
При подаче административного искового заявления со стороны ООО «Арцин» суду в соответствии со статьями 17.1, 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ представлены экспертные заключения ... от 11 ноября 2014 года № и от 8 июля 2015 года № (далее - Заключения), согласно выводам которых Отчёт об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки, требованиям Стандартов оценки СРО, членом которой является оценщик, а также признаны обоснованными выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки.
Вместе с тем в приложении к Заключениям (Условия применения и ограничения на использование результатов исследования), указано, что при составлении Заключения эксперты не проводили личного ознакомления с объектом оценки, анализ исходных данных проведённой оценки и не гарантируют точность исходных данных, заявленных оценщиком в Отчёте об оценке.
В то же время, из содержания пункта 17 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его проведения (ФСО № 5), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 4 июля 2011 года № 328, прямо следует, что при проведении экспертизы отчёта об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включая и требования Федеральных стандартов оценки о достаточности и достоверности используемой при оценке информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений (пункт 11 ФСО № 1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что определённая в Отчёте об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 711 кв.м., расположенного относительно ориентира - здания автосервиса (Лит. А, А1), находящегося в границах земельного участка (почтовый адрес ориентира: < адрес>), в размере 2943 000 рублей, не может быть признана достоверной.
При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Арцин» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Арцин» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка