Постановление от 04 июня 2013 года №3-131/2013

Решение по административному делу
     Дело <НОМЕР>  / 2013 г.                                                               Строка в отчете <НОМЕР>
 
 
                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <ДАТА1>                                                            город <АДРЕС> Огни РД
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>
 
    Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении  Маллаева Альберта Маллаевича, <ДАТА2> рождения, уроженец г. <АДРЕС> Огни РД, вр.не работающего, проживающего в г. <АДРЕС> Огни по ул. <АДРЕС>,  русским языком владеет,  предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
 
                Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, привлеченному к административной ответственности Маллаеву А.М. разъяснены
 
 
                                                     УСТАНОВИЛА :
 
                В протоколе, составленном <ДАТА3> инс. ДПС ОГИБДД по г. <АДРЕС> ст. с-т полиции  <ФИО2> водителю  Маллаеву А.М. вменяется в вину совершение <ДАТА4> в 03 час.20 мин. на ул. <АДРЕС> «7-е небо» г. <АДРЕС> нарушения, предусмотренного п.2.7 ПДД, т.е.  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения установлен врачом-наркологом. Акт 027945, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
                Допрошенный в судебном заседании Маллаев А.М. виновным себя не признал и пояснил, что в тот день он возвращался домой с друзьями. В тот вечер все ели хинкал с уксусом. Ребята пили, а он не пил спиртного, был трезв.  На  выезде из г. <АДРЕС> его машину остановили сотрудники ДПС. Они проверил права. Поскольку из машины исходил резкий запах алкоголя и еды с уксусом, то ему велели выйти из машины. Инспектор стал утверждать, что он пьян. Они поехали в какую-то больницу. Там он дунул в аппарат, но врач сказал, что дул не правильно и сразу же велел опять дуть. Интервала длиною в 20 минут не было. Затем вернулись на пост. Он все подписал, поскольку понял, что освидетельствование проведено с нарушением правил. Ему разрешили на своей машине поехать домой. Копию протокола об административном правонарушении ему не выдали. Просит приложить к материалам дела письменное ходатайство, признать представленные доказательства по делу как недопустимыми и прекратить производство по данному делу, поскольку  <ДАТА3>  он ничего противоправного не совершал, он  был трезв. Письменное ходатайство Маллаева А.М. приложено к материалам дела.
 
                Верховный суд РФ дает разъяснение в своём постановлении от <ДАТА5>, что «исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».
 
                В протоколе 05 СК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> составленном инспектором ДПС ОГИБДД по г. <АДРЕС> ст. с-т полиции  <ФИО2> в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано «отказался», но при этом Маллаев А. расписался. Данные факты полностью совпадают с доводами, выдвинутыми Маллаевым А.М. в судебном заседании. Опровергнуть доводы Маллаева А.М, заявленные в судебном заседании, представленными в суд материалами не представляется возможным.
 
    В Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 475 (ред. от <ДАТА7>) указано в «п. 13. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
 
    15. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.»
 
                В представленном Акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> не указано кем выдан данный документ. Указано в графе «3. Место проведения освидетельствования - прием отд. КЦГБ». В графе «5. Кем освидетельствован - врач <ФИО3>»  больше ни каких сведений не  указано. Графы Акта с <НОМЕР> по <НОМЕР> остались незаполненными, там проставлены прочерки. Графа «точное время окончания освидетельствования» осталась не заполненной. Все свидетельствует о том, что врач <ФИО3> не является лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В самих чеках внесены исправления шариковой ручкой в графы, указывающие время проведения освидетельствования, что обесценивает данные документы как доказательство по делу.
            Судом неоднократно направлялись письма в ЦГБ г. <АДРЕС> с просьбой направить в наш адрес документ, подтверждающий право на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, а также доказательства, что врач <ФИО3>  является лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Копии писем и почтовое уведомление  о вручении заказной почтой приложены к материалам дела. Но данные письменные доказательства в суд так и не были представлены.
 
    Суд пришел к выводу, что опровергнуть доводы Маллаева А.М. о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования не представляется возможным.
 
    Согласно ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет три месяца.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Маллаева А.М. дела об административном правонарушении, имели место <ДАТА4>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ДАТА8> выносит определение о передаче дела по территориальной подсудности и передает данный материал в мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни.
 
    <ДАТА9> данное дело поступает к мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни и с этого дня возобновляется срок давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, на тринадцать дней был прерван срок привлечения, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении истек <ДАТА10>
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маллаева А.М. подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КРФоАП,
 
                                                    П О С Т А Н О В И Л А :
 
                Производство по административному делу в отношении Маллаева Альберта Маллаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от <ДАТА3> прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города <АДРЕС> Огни со дня его вручения или получения копии постановления.
 
    Мировой судья
 
    Судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> Огни                                               <ФИО1>