Решение Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2019 года №3-130/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 3-130/2019
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Е.А.Бузыновской,
при секретаре А.С.Наседкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко П.В. к Дальневосточному окружному военному суду о признании служебного контракта расторгнутым по инициативе государственного гражданского служащего, об оплате вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа, справку,
у с т ан о в и л:
Гончаренко П.В. 11.02.2019 года обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска с исковым заявлением, в котором оспаривала приказ Дальневосточного окружного военного суда от15.11.2018 года N 58-о. Этим приказом ей прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращена выплата процентной надбавки к должностному окладу, и дано распоряжение о подготовке проекта приказа о её увольнении по основаниям пункта 8 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе". Также в исковом заявлении содержались требования: о выплате среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 29.11.2018 года по день фактической выдачи документа; о выплате компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав; о возложении на ответчика обязанности произвести её увольнение со службы по собственному желанию в соответствии с поданным 12.11.2018 года заявлением, выдать истребованные ею в заявлении от 20.11.2018 года документы, связанные с её работой.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 12.02.2019 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.03.2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2019 года, гражданское дело передано по подсудности в Хабаровский краевой суд по тем основаниям, что в ходе разрешения спора подлежат исследованию доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 18.07.2019 года гражданское дело принято к производству Хабаровского краевого суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.
До начала предварительного судебного заседания от истца Гончаренко П.В. поступило заявление об отказе от исковых требований о признании незаконным приказа Дальневосточного окружного военного суда от 15.11.2018 года в части прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и прекращении выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу.
Определением Хабаровского краевого суда от 01.08.2019 года принят отказ истца от его требований к Дальневосточному окружному военному суду о признании незаконным приказа Дальневосточного окружного военного суда от 15.11.2018 года N58-од в части прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и прекращении выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу. В этой части производство по гражданскому делу прекращено.
До начала судебного разбирательства истец представил в суд письменное заявление от 16.09.2019 года об уточнении исковых требований, которые в окончательной форме сформулированы в следующей редакции: -признать служебный контракт N 145 от 27.10.2014 года, заключенный между Гончаренко П.В. и Дальневосточным окружным военным судом, прекращенным с 26.11.2018 года по основаниям части 1 пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 27.05.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; -взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 29.11.2018 года по день выдачи трудовой книжки; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; - обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку 182н.
Свои исковые требования Гончаренко П.В. обосновала тем, что на основании служебного контракта N 145 от 27.10.2014 года она была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Дальневосточного окружного военного суда на время отпуска по уходу за ребенком основного работника, ей был предоставлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Она 12.11.2018 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. С этого же дня по причине болезни она не исполняла свои должностные обязанности, на рабочем месте отсутствовала. По истечении установленных законом двух недель со дня подачи заявления - 26.11.2018 года, приказ о её увольнении работодателем не издан, трудовая книжка не выдана. На её письменное обращение от 05.12.2018 года о причине отсутствия приказа об увольнении по инициативе работника и не выдачи трудовой книжки, ответчик сообщил, что служебный контракт с ней будет расторгнут по инициативе представителя нанимателя, по основаниям пункта 8 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", после окончания периода временной нетрудоспособности работника, и после этого будет выдана трудовая книжка. Поскольку заявление об увольнении она не отзывала, по истечении установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении к работе не приступила, и установленных законом оснований к отказу расторгнуть служебный контракт по этому основанию у работодателя не имеется, то ответчик обязан был издать приказ о расторжении служебного контракта N 145 от 27.10.2014 года с 26.11.2018 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.05.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего), внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать её.
Свои требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 29.11.2018 года по день выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка истец обосновала тем, что с 26.11.2018 года трудовые отношения между ней и Дальневосточным окружным военным судом фактически прекратились, поэтому у работодателя возникла обязанность выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.05.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего) и выдать её работнику в последний рабочий день. В случае отсутствия работника в этот день на рабочем месте, он обязан был в трехдневный срок направить работнику уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Эта обязанность по настоящее время ответчиком не исполнена, он удерживает трудовую книжку. А отсутствие трудовой книжки лишает её возможности трудоустроиться на иное место работы.
Обосновывая исковые требования о взыскании с Дальневосточного окружного военного суда компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, Гончаренко П.В. сослалась на то, что действиями ответчика, который: не выдал по ее требованию справку 2 НДФЛ; до настоящего времени не оформил ее увольнение по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.05.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего); не выдал трудовую книжку, нарушены её трудовые права, чем причинен моральный вред.
Гончаренко П.В., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о причине неявки суд не уведомила. Признав причину неявки неуважительной, суд провел судебное заседание в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Захаров А.Н., действующий на основании доверенности от 15.07.2017 года (сроком действия пять лет, в том числе с правом изменения предмета или основания иска, полного или частичного отказа от иска), поддержал требования, изложенные истцом в заявлении от 16.09.2019 года, и подтвердил, что иных требований к Дальневосточному окружному военному суду Гончаренко П.В. не имеет. В обоснование исковых требований он сослался на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно он пояснил, что в приказе об увольнении, о выдаче которого заявлено истцом, ответчик должен указать, что служебный контракт с Гончаренко П.В. прекращен с 26.11.2018 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.05.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего). Обязанность выдать трудовую книжку с записью об увольнении с 26.11.2018 года по инициативе гражданского служащего и справку 182н, возникает у работодателя в силу закона при увольнении работника.
В судебном заседании представитель ответчика Меньшиков В.А. (полномочия подтверждены доверенностью от 11.02.2019 год, сроком действия один год) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действительно Гончаренко П.В., проходившая с октября 2014 года гражданскую службу в Дальневосточном окружном военном суде в должности секретаря судебного заседания, 12.11.2018 года подала заявление об увольнении по собственному желанию. Так как между сторонами соглашение об увольнении работника до истечения двухнедельного срока со дня предупреждения об увольнении достигнуто не было, то служебный контракт мог быть прекращен с Гончаренко П.В. в соответствии с её желанием не ранее 26.11.2018 года. Вместе с тем до 26.11.2018 года представитель нанимателя имел право прекратить служебный контракт с этим работником и по иным основаниям, установленных законом. В отношении Гончаренко П.В., имеющей допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, с 07.11.2018 года проводилась служебная проверка по факту нарушения режима секретности. По результатам служебной проверки председателем суда было принято решение, оформленное приказом от 15.11.2018 года N 58-од, о прекращении с 15.11.2018 года секретарю судебного заседания Гончаренко П.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и увольнении с государственной гражданской службы по основаниям пункта 8 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Так как с 12.11.2018 года Гончаренко П.В. отсутствовала на службе по причине болезни, то фактическая дата прекращения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя могла быть определена только после окончании периода временной нетрудоспособности. Считает, что у представителя нанимателя отсутствовала безусловная обязанность уволить Гончаренко П.В. с 26.11.2018 года по её инициативе, поскольку в период с 12 по 26 ноября 2018 года имелись основания прекратить служебный контракт по инициативе работодателя. До настоящего времени истец листок временной нетрудоспособности, с датой окончания периода временной нетрудоспособности, работодателю не представила, несмотря на неоднократные его требования. Поэтому представитель нанимателя лишен возможности определить дату прекращения служебного контракта, издать приказ об увольнении работника и вручить ему трудовую книжку и иные, установленные законом документы. Документы, которые работник выражал желание получить - копии трудовой книжки, приказ от 15.11.2018 года N 58-ОД, были выданы ему в установленные законом сроки. Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как его действиями трудовые права истца не нарушены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Гончаренко П.В. с 27.10.2014 года принята на работу в Дальневосточный окружной военный суд и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы секретарем судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства на время отпуска по уходу за ребенком основного работника. Прием на службу оформлен приказом от 27.10.2014 года N 527, с гражданским служащим заключен служебный контракт N 145.
Гончаренко П.В. 12.11.2018 года подала заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени приказ об увольнении по этому основанию представителем нанимателя не издан, трудовая книжка работнику не выдана.
Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами о государственной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются, в частности, Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 27.07.2004 года N 79-ФЗ).
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).
Согласно статье 36 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей.
Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).
В силу положений части 2 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.
Из приведенных правовых норм следует, что гражданский служащий имеет право прекратить служебный контракт по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в предусмотренный законом срок. Если в период течения срока предупреждения об увольнении гражданского служащего по его инициативе отсутствуют основания для его увольнения по инициативе представителя нанимателя, то на последнем лежит обязанность оформить прекращение служебного контракта, а именно: издать приказ о прекращении служебного контракта, освобождении гражданского служащего от замещаемой должности по его инициативе и увольнении с гражданской службы, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку и иные, установленные законом документы.
Из должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Дальневосточном окружном военном суде должность секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства, утвержденного в апреле 2014 года председателем суда, и условий служебного контракта N 145 от 27.10.2014 года следует, что исполнение должностных обязанностей требует наличие у Гончаренко П.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, так как она обязана, оформлять судебные дела и материалы после их рассмотрения, а также другие документы, связанные с рассмотрением дел (в том числе с грифом "секретно").
Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства подтверждают, что приказом председателя Дальневосточного окружного военного суда от 27.10.2014 года N 527 Гончаренко П.В. с 27.10.2014 года допущена к сведениям, составляющим государственную тайну, и ей назначена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов.
Гончаренко П.В. 28.10.2014 года дала письменное обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
Приказом председателя Дальневосточного окружного военного суда от 07.11.2018 года N 57-од создана рабочая комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения режима секретности секретарем судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Гончаренко П.В..
От Гончаренко П.В. 09.11.2018 года представителем нанимателя получены объяснения, в которых она подтвердила факт нарушения требований Инструкции о порядке обращения с секретными документами. Нарушения выразились в том, что по окончании рабочего дня 19.10.2018 года она не сдала административное дело, содержащее материалы с грифом "секретно", в секретную часть суда. С 19 по 29 октября 2018 года Гончаренко П.В. на рабочем месте отсутствовала, служебные обязанности не исполняла, а административное дело с документами, имеющими гриф "секретно" находилось в незакрытом сейфе, к которому имелся доступ неопределенного круга лиц.
Рабочая комиссия, по результатам служебного разбирательства, пришла к заключению, что секретарь судебного заседания Гончаренко П.В. нарушила требования статей 23, 24 и 25 раздела 3 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года N 3-1, что дает основание, в силу подпункта "б" пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 года N 63, прекратить ей допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом председателя Дальневосточного окружного военного суда от 15.11.2018 года N 58-од секретарю судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Гончаренко П.В. с 25.11.2018 года прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (пункт 1 приказа). Отделу делопроизводства, государственной службы и кадров поручено подготовить проект приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы с Гончаренко П.В. на основании пункта 8 части первой статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по окончании периода временной нетрудоспособности.
Пункт 8 части первой статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью (пункт 3 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ).
Исходя из того, что предупреждение гражданского служащего о предстоящем увольнении в порядке пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (статьи 36 настоящего Федерального закона) носит уведомительный характер, и, учитывая, что в течение всего срока предупреждения за гражданским служащим сохраняется рабочее место и должность, он обязан выполнять служебную функцию и другие должностные обязанности, суд считает, что в этот период у представителя нанимателя сохраняется право прекратить служебный контракт, освободить его от занимаемой должности и уволить с гражданской службы по своей инициативе в порядке пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, при наличии оснований, указанных в статье 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ.
Дав оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд считает, что приняв 15.11.2018 года решение о прекращении Гончаренко П.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, представитель нанимателя имел право принять до 26.11.2018 года решение прекратить с этим гражданским служащим служебный контракт, освободить его от занимаемой должности и уволить с гражданской службы по основаниям пункта 8 части первой статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как исполнение этим гражданским служащим должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Поскольку решение о прекращении служебного контракта с Гончаренко П.В., освобождении её от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по основаниям пункта 8 части первой статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" было принято представителем нанимателя 15.11.2018 года, то есть до истечения срока предупреждения гражданским служащем об увольнении по его инициативе, то обязанность прекратить служебный контракт по инициативе гражданского служащего с 26.11.2018 года у ответчика не возникла.
Возможность ознакомить Гончаренко П.В. с приказом от 15.11.2018 года N 58-од в день его принятия и в течение трех последующих дней ответчик не имел, по причине отсутствия работника на рабочем месте.
Письмом от 19.12.2018 года N 1-2021 представитель нанимателя уведомил Гончаренко П.В., что служебный контракт с ней будет расторгнут по инициативе представителя нанимателя, о чем издан приказ от 15.11.2018 года N 58-од, и направил ей копию этого приказа.
В тексте искового заявления Гончаренко П.В. подтвердила, что 26.11.2018 года в устной форме работник отдела кадров ей сообщил, что служебный контракт с ней не будет прекращен по инициативе гражданского служащего, а будет прекращен по инициативе представителя нанимателя.
Тот факт, что до 26.11.2018 года ответчиком не был издан приказ о прекращении служебного контракта с Гончаренко П.В., об освобождении её от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по основаниям пункта 8 части первой статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и не была определена дата увольнения гражданского служащего, не влечет за собой безусловную обязанность представителя нанимателя расторгнуть служебный контракт и уволить гражданского служащего по основаниям пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (по инициативе гражданского служащего).
В пункте 27 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности определить дату прекращения служебного контракта и издать приказ об увольнении гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя по причинам, от него независящим.
Представленные сторонами письменные доказательства, подтверждают, что с 12.11.2018 года Гончаренко П.В. была признана временно нетрудоспособной в связи с болезнью, и в подтверждение этого 12.11.2018 года медицинское учреждение выдало листок нетрудоспособности N на период по 26.11.2018 года. Этот листок нетрудоспособности, в котором имеется отметка "продолжает болеть, выдан листок нетрудоспособности N", работник сдал работодателю для оплаты.
Гончаренко П.В. работодателю иные документы о временной нетрудоспособности не предоставила, об окончании периода временной нетрудоспособности не сообщила, с 12.11.2018 года к исполнению служебных обязанностей больше не приступала.
Ответчик неоднократно предпринимал попытки установить, закончился ли у Гончаренко П.В. период временной нетрудоспособности. Он обращался к Гончаренко П.В. в устной и письменной форме за получением такой информации, и направлял запросы в медицинское учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности. Но эти лица предоставить такую информацию отказались.
Представленный представителем истца в судебном заседании листок нетрудоспособности N подтверждает, что он выдан в продолжение листка нетрудоспособности N, на период с 27.11.2018 года по 07.12.2018 года, с 08.12.2018 года Гончаренко П.В. надлежало приступить к работе.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Гончаренко П.В. намеренно не предоставила ответчику листок нетрудоспособности N, ибо не желала, что бы он издал приказ о прекращении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.
Давая оценку содержанию заявления Гончаренко П.В. от 12.11.2018 года, которым она уведомила работодателя об увольнении по своей инициативе, суд считает, что указание в нем на дату увольнения "16 ноября 2018 года", и наличие на заявлении резолюции руководителя учреждения "В приказ. По результатам разбирательства определить основание увольнения. 12.11.2018 года" не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении служебного контракта с 16.11.2018 года по инициативе гражданского служащего. Иных доказательств, подтверждающих позицию представителя истца, что такое соглашение было достигнуто между сторонами, суду не представлено.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что оснований для удовлетворения требований истца о признании служебного контракта N 145 от 27.10.2014 года расторгнутым с 26.11.2018 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе государственного гражданского служащего), не имеется, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Гончаренко П.В. иных требований, связанных с увольнением либо восстановлением на работе, в ходе судебного разбирательства не заявляла. Законность принятия представителем нанимателя решения о прекращении служебного контракта, об освобождении её от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы по основаниям пункта 8 части первой статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не оспаривала. Оснований выйти за переделы заявленных истцом требований у суда не имеется.
Позиция истца, что представителем нанимателя нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности - увольнение по основаниям пункта 8 части первой статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ не принимается судом во внимание, поскольку является следствием неверного толкования норм материального права.
Закон РФ от 21.07.1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 года N 63, не содержат указаний на сроки, в течение которых руководителю надлежит принять решение о прекращение работнику допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при установление факта нарушения им режима секретности.
Поскольку увольнение гражданского служащего по пункту 8 части первой статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ является следствием принятия решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, то порядок, установленный указанным федеральным законом для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, в этом случае применению не подлежит.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно статье 36 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.
Приказом Минтруда России от 30.04.2013 года N 182н "Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись" установлено, что выдача справки "формы 182н" осуществляется в день прекращения работы (службы, иной деятельности) у страхователя, в течение времени выполнения которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При невозможности вручить Справку непосредственно в день прекращения работы (службы, иной деятельности) страхователь направляет застрахованному лицу по адресу его места жительства, известному страхователю, уведомление о необходимости явиться за Справкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. В случае согласия застрахованного лица на отправление Справки по почте указанное лицо уведомляет об этом страхователя в письменном виде.
Таким образом, приказ о прекращении служебного контракта с Гончаренко П.В. с 26.11.2018 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе государственного гражданского служащего), об увольнении гражданского служащего может быть издан представителем нанимателя только в случае, если у него такая обязанность возникла в силу закона или на основании решения суда. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, подтверждающие, что ответчик обязан был издать такой приказ, не установлено. А значит, у него не отсутствовала обязанность внести такую запись об увольнении в трудовую книжку гражданского служащего.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ о прекращении служебного контракта и увольнении Гончаренко П.В., в котором была бы определена дата прекращения служебных отношений между сторонами, до настоящего времени ответчиком не издан. При таком положении у суда отсутствуют основания возлагать на ответчика обязанность выдать Гончаренко П.В. копию приказа об увольнении с 26.11.2018 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе государственного гражданского служащего), трудовую книжку с аналогичной записью об увольнении, и справки формы 182н. Следовательно, в удовлетворении этих требований истцу надлежит отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о выплате компенсации в размере среднего заработка, начиная с 29.11.2018 года, за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени вопрос о дате прекращения служебных отношений между сторонами не разрешен, у ответчика не возникла обязанность выдать истцу трудовую книжку, поэтому оснований для применения статьи 234 Трудового кодекса РФ в данном случае не имеется.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 Трудового кодекса РФ).
Обосновывая требований о возмещение морального вреда, истец сослался на то, что до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, справка формы 182н, и несвоевременно выдавались по его заявлению. Справки 2 НДФЛ и копии трудовой книжки.
Представленные сторонами письменные доказательства свидетельствуют о том, что Гончаренко П.В. 20.11.2018 года обращалась к работодателю с заявлением о выдаче справки формы 182н, справки 2НДФЛ, трех копий трудовой книжки.
Три копии трудовой книжки были направлены Гончаренко П.В. по указанному ею адресу 21.11.2018 года (письмо N 1-1819), и получены ею (что подтвердил представитель истца в судебном заседании). Этим же письмом работник был уведомлен, что справка формы 182н выдает только в случае его увольнения.
В заявлении, поступившим в Дальневосточный окружной военный суд 17.12.2018 года, Гончаренко П.В. просила выдать заверенную копию трудовой книжки. Документ был направлен в её адрес 19.12.2018 года (письмо N 1-2021), и получен ею 03.01.2019 года.
Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что факт нарушения ответчиком трудовых прав Гончаренко П.В. не установлен, поэтому оснований для выплаты ей компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Гончаренко П.В. в удовлетворении исковых требований к Дальневосточному окружному военному суду о признании служебного контракта N 145 от 27.10.2014 года расторгнутым с 26.11.2018 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе государственного гражданского служащего), об оплате периода вынужденного прогула с 29.11.2018 года по день выдачи трудовой книжки, о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении и справку 182н, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский краевой суд.
Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.
Судья краевого суда Е.А.Бузыновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка