Решение от 28 мая 2014 года №3-123/2014

Решение по административному делу
    дело № 3-123/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 мая 2014 годаг. <АДРЕС>
             Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска О.А. Леоненко, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),  в отношении Смолина А.К.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    <ДАТА3> в 17:35 часов в районе дома <НОМЕР> по улице Салавата Юлаева в Калининском районе г. <АДРЕС>, гр. Смолин А.К.1, управляя автомашиной Рено Логан, государственный  номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Смолин А.К.1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> в 16 часов 30 минут с его участием произошло ДТП, столкновение с автомобилем Шкода. Смолин А.К.1 остановился,  второй участник ДТП вышел из автомобиля и начал нецензурно выражаться в адрес Смолина А.К.1 Второй участник ДТП вызвал ГИБДД и своего друга, сказал, что Смолин А.К.1 находится в нетрезвом состоянии. Подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол о ДТП и протокол по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, на месте проводилось освидетельствование и прибор показал 0,86 мг/л, с показаниями прибора Смолин А.К.1 был не согласен и попросил направить на медицинское освидетельствование. Смолин А.К.1 не знает, почему прибор показал опьянение. Никаких медицинских препаратов, которые бы давали эффект опьянения, он не употреблял. Не помнит, предлагали ли сотрудники ГИБДД подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование,  от подписи в документах Смолин А.К.1 не отказывался.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административного ответственности <ФИО1>, У. Е.В.3, что протокол об отстранении от управления ТС и Акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен в присутствии одних понятых, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование с участием других понятых. На составление документов ушло минут 40, о чем имеется видеозапись с привязкой к дате и времени. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составили в отсутствие понятых, это зафиксировано на видеозаписи. Когда сотрудники предложили Смолину А.К.1 пройти освидетельствование, У. Е.В.3 попросил обосновать их требование. Смолин А.К.1 спросил, есть ли смысл в направлении на медицинское освидетельствование, все это зафиксирована на видео. Смолин А.К.1 не отказывался о прохождения медицинского освидетельствования, просил направить на медицинское освидетельствование, при этом сотрудники полиции сделали вывод, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. При этом понятые делали акцент сотрудникам полиции, что Смолин А.К.1 не оказывается от медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью. В 17 часов 35 минут понятых не было, а на видео было установлено время 17 часов 55 минут, что засвидетельствовал и понятой <ФИО4> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Смолин А.К.1 требовал медицинское освидетельствование до того, как сотрудники полиции удалились в свой автомобиль для оформления протокола. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в 17 часов 35 минут сотрудники полиции не выдвигали требования о прохождении медицинского освидетельствования Смолину А.К.1 Указывал, что из  представленной им видеозаписи видно, что было полное нарушение процесса собирания доказательств: сотрудники полиции после составления акта на алкогольное опьянение приступили к составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокол не дали подписать Смолину А.К.1, протокол составляли 20-25 минут у себя в автомобиле, только после этого передали копию Смолину А.К.1 На видеозаписи, которую предоставили сотрудники полиции и на видеозаписи У.а Е.В.5 видно, что протокол о направлении составлялся в отсутствие понятых. Из видеозаписи видно, что признаки неустойчивость позы, невнятность речи, отсутствуют. В 17:35 часов состав административного правонарушения не имел место быть, поскольку требование в это время не выдвигалось.  Смолин А.К.1  высказал желание пройти медицинское освидетельствование, это видно и на видео и также он указал это в письменном виде. Фактически Смолин А.К.1  не отказывался пройти медицинское освидетельствование. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование выданном <ФИО1> не указано оснований для направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника У.а Е.В.5, показания свидетелей Корзунова Е.В, К.а И.А.6, П.а С.В.7, Г.а В.Н.8, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    О законности таких оснований свидетельствуют, в частности отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 данных Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вина Смолина А.К.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении серия <НОМЕР> АН <НОМЕР> от <ДАТА3>,  в соответствии с которым <ДАТА3> в 17:35 часов в районе дома <НОМЕР> по улице Салавата Юлаева в Калининском районе г. <АДРЕС>, гр. Смолин А.К.1, управляя автомашиной Рено Логан, государственный  номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. От прохождения медицинского освидетельствования Смолин А.К.1 отказался, указал в протоколе, что «от освидетельствования не отказываюсь, требую освидетельствования, поступали угрозы». Указал, что «права разъяснены не были, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, от медицинского освидетельствования <ДАТА3> в 17.35 я не отказывался, в это время ничего не предлагали. Поступали угрозы от водителя BMWх6, К 007 СУ 1<НОМЕР>, требовали сотрудники расписаться в протоколах, но протокол о направлении на медицинское освидетельствование не дали. Прилагаю видео. Разъяснить права инспектор отказался». Протокол получен Смолиным А.К.9 на руки в день его составления (л.д.4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <НОМЕР> ВС <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому есть основания полагать, что водитель Смолин А.К.1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом отстранение водителя произведено в присутствии двух понятых, протокол об отстранении от управлением транспортным средством Смолиным А.К.9 не подписан (л.д.6);
 
    - протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <НОМЕР> ВО <НОМЕР> от <ДАТА3>. В присутствии двух понятых зафиксирован отказ Смолина А.К.1 от подписи в протоколе, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);
 
    -  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <НОМЕР> АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что у Смолина А.К.1 имели место быть признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Смолина А.К.1, что зафиксировано в присутствии двух понятых (л.д.7);
 
    - распечаткой данных программы «Статистика400» от <ДАТА3> (л.д.9);
 
    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС>  К.а И.А.6 (л.д.10-11);
 
    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС>  П.а С.В.7 (л.д.10-11);
 
    - видеозаписями, которые были просмотрены в судебном заседании <ДАТА7>
 
    Кроме того, из показаний свидетеля К. Е.В.10, допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что <ДАТА3> на ул.С.Юлаева, произошло ДТП, участниками которого являлись он и Смолин А.К.1 Во время общения со Смолиным А.К.9 понял, что он находится в состоянии опьянения, поскольку него был сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, агрессивная реакция. Через 2 часа приехал сотрудник ГИБДД, оформил только ДТП, сделал отметку о том, что К. Е.В.10 настаивает на медицинском освидетельствовании второго участника ДТП. К.а Е.В.11 отпустили, и он отсутствовал минут 30. Второй экипаж ГИБДД приехал через 3,5 часа. Когда К. Е.В.10 вернулся, то увидел, что остановили двоих понятых, видел как Смолин А.К.1 продул в трубочку и слышал, как сотрудники сказали, что установлено алкогольное опьянение. После этого подъехал защитник Смолина А.К.1 и предложил Смолину А.К.1 написать объяснение. Смолин А.К.1 нервничал, у него дрожали руки. В машине Смолин А.К.1 и его защитник сидели минут 30, а потом вышли и сказали, что Смолину А.К.1 необходимо в больницу. Других понятых К. Е.В.10 не видел, так как уехал в ГИБДД. К. Е.В.10 вместе с начальником службы безопасности ездил в полицию, написал на Смолина А.К.1 заявление, о том, что он угрожал, но получил отказ в возбуждении уголовного дела. В ГИБДД получил справку о ДТП.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> К. И.А.6, пояснил, что <ДАТА8> по сообщению дежурной части выехали на <АДРЕС> Юлаева, точно дом не помнит. Сообщили о ДТП и подозрении, что один из участников ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, К. И.А.6 увидел экипаж ДПС, который занимался непосредственно оформлением ДТП. Сотрудники ДПС пояснили, что у водителя имеются признаки опьянения и передали К.у И.А.6 документы водителя Смолина А.К.1 (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис). Со слов сотрудников ДПС узнали, что Смолин А.К.1 управлял автомобилем Рено Логан. В ходе разговора со Смолиным А.К.9 выяснилось, что Смолин А.К.1 совершил ДТП. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, Смолин А.К.1 пояснил, что употреблял спиртное накануне. Когда с ним разговаривали, у Смолина А.К.1 исходил сильный запах алкоголя изо рта. Далее были остановлены двое понятых, сотрудники ДПС разъяснили им права и обязанности. Потом в присутствии понятых К. И.А.6 с напарником отстранили Смолина А.К.1 от управления ТС. Затем предложили Смолину А.К.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Смолин А.К.1 согласился и прошел освидетельствование, с результатами которого он не согласился, и сказал, что поедет в больницу. Когда Смолин А.К.1 захотел проехать в больницу, мы начали составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Смолин А.К.1 был согласен проехать в больницу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляли в присутствии других понятых, поскольку первые понятые уехали после составления акта. Смолин А.К.1 все время отмалчивался, ему диктовал, что говорить У. Е.В.3 В результате Смолин А.К.1 сказал, что никуда не поедет. Был составлен протокол об административном правонарушении, так как Смолин А.К.1 не выполнил требования сотрудника полиции. С момента составления протокола об административном правонарушении лицо считается привлеченным к административной ответственности. Признаки алкогольного опьянения послужили основанием для отстранения Смолина А.К.1 от управления ТС. Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняли в процессе составления протокола на каждой стадии оформления документов. Время направления на медицинское освидетельствование не помнит.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> П. С.В.7  пояснил, что из дежурной части поступило сообщение, что по <АДРЕС> Юлаева, произошло ДТП и что один из участников ДТП находится с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем экипаж был направлен для выяснения обстоятельств. Прибыв на место ДТП, он с напарником подошли к сотрудникам ДПС, которые оформляли ДТП. С их слов стало известно, что у одного из участников ДТП - Смолина А.К.1, имеются признаки опьянения. Смолин А.К.1 находился  у сотрудников ДПС в патрульном автомобиле. В их патрульном автомобиле Смолин А.К.1 пояснил, что выпивал накануне. При этом от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых, которых остановили на дороге, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Смолин А.К.1 согласился, прошел освидетельствование, но с результатами не согласился. Потом Смолину А.К.1 предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на основании того, что он был не согласен с показаниями алкотестера. При неоднократном повторении требования пройти медицинское освидетельствование Смолин А.К.1 ничего не пояснял, просто отмалчивался. Все права и обязанности Смолину А.К.1 были  разъяснены. Инспектор по составлению ДТП отобрал объяснения у очевидцев, которые показали, что за управлением был Смолин А.К.1 Сразу видеозапись не производилась. Замена понятых при составлении документов произошла потому, что понятые торопились, так как было очень холодно, при этом они подтвердили, что Смолин А.К.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на мед. освидетельствование составляли в патрульном автомобиле в присутствии понятых. П. С.В.7 подошел с понятыми и с протоколом к машине У.а Е.В.5 При неоднократном требовании о прохождении медицинского освидетельствования Смолин А.К.1 ничего не отвечал. Это было расценено как отказ. Права понятым разъясняли. Протокол заполняли в 17 часов 35 минут, в присутствии понятых, чтобы они это видели. Интервал времени между составлением протокола и предъявлением требования о прохождении медицинского освидетельствования, составил примерно 15-20 минут.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель - Г. В.Н.8 пояснил, что <ДАТА3> в районе 11-12 часов ему позвонил К. Е.В.10 Он сказал, что произошло ДТП и что ему угрожают. К. Е.В.10  позвонил Г.у В.Н.8, так как он работает начальником службы безопасности в той организации, которой работает К. Е.В.10 и является его другом. Со слов К.а Е.В.11 Г. В.Н.8 узнал, что второй участник ДТП управлял ТС и совершил ДТП. Когда Г. В.Н.8 приехал, сотрудников ДПС еще не было, позже приехал первый экипаж для оформления ДТП. Когда приехал второй экипаж, Г. В.Н.8 находился на улице, сотрудники второго экипажа попросили документы второго участника ДТП у сотрудников  первого экипажа. Сотрудники полиции пригласили  второго участника ДТП в патрульный автомобиль. Остановили понятых, полицейские с ними подошли к красной машине и попросили участника ДТП выйти из автомобиля, чтобы начать оформление документов. Водитель и пассажир данного автомобиля  раза три выходили из машины и снова в нее садились. Потом сотрудники просили пройти медицинское освидетельствование второго участника ДТП, но он отказался, и снова сел в красный автомобиль.  Смолин А.К.1 игнорировал полицейских, говорил что не поедет на медицинское освидетельствование, что у него что-то заболело.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть выступать лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, тогда как показаниями данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами устанавливается факт события административного правонарушения.
 
    Привлеченные в качестве свидетелей и допрошенные в ходе судебного разбирательства Корзунов Е.В, К. И.А.6, П. С.В.7, Г. В.Н.8 предупреждены об ответственности, установленной ст.17.9 КоАП РФ, повода для оговора свидетелями Смолина А.К.1 судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанным объяснениям.
 
    Совокупность указанных выше доказательств, бесспорно, подтверждает наличие в действиях Смолина А.К.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы защитника У.а Е.В.5 о том, что в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в 17:35 часов Смолин А.К.1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения в действиях Смолина А.К.1, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в 18:20 часов, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 16:55 часов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 17:35 часов. Все протоколы составлены в хронологическом порядке, с учетом времени , необходимого для их оформления и сомнений у суда не вызывает, кроме того, на представленной видеозаписи защитником отсутствует дата и время съемки. Кроме того, тот факт, что понятой К. Н.К.14 указал время проставления своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 17:55 часов, не свидетельствует о том, что Смолин А.К.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно в это время, а не в 17:35 часов.
 
     Доводы защитника У.а Е.В.5 о том, что Смолин А.К.1 фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что ему не разъяснялись его права, а так же основание для направление на мед. освидетельствование, кроме того, понятым не были разъяснены их права и протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в их отсутствие, не могут быть приняты во внимание судом и расцениваются судом как способ защиты по следующим обстоятельствам.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Смолин А.К.1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, что так же подтверждается видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.
 
    Как следует из указанных выше видеозаписей, а так же протокола о направлении на медицинское освидетельствование Смолину А.К.1 разъяснялись основания направления на медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми без замечаний.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при составлении направленного в адрес суда протокола, судьей не усматривается, оснований для прекращения производства по делу, обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений Смолина А.К.1 с <ДАТА9> (л.д.17).
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, и считает необходимым назначить Смолину А.К.1 административное наказание в пределах санкции данной статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать Смолина А.К.1 виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Разъяснить Смолину А.К.1, что штраф, назначенный ему на основании настоящего постановления, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления  постановления  о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении  шестидесяти дней с вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление,  направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и принятия решения о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.   
 
    Разъяснить Смолину А.К.1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ выданное ему водительское удостоверение 7410 986641 категории «В», выданное Смолину А.К.1 <ДАТА10>, должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС>, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.
 
 
    Мировой судья                                                                      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Реквизиты для уплаты административного штрафа:
 
    Получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, <АДРЕС>
 
    БИК <НОМЕР>  ИНН <НОМЕР> 34 КПП <НОМЕР>
 
    р/с 401 018 104 000 000 108 01
 
    УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области)
 
    КБК 188 116 430 00 01 6000 140 
 
    ОКТМО 757 01 000
 
    Наименование платежа: Штраф ГИБДД