Решение от 29 июня 2012 года №3-12/2012

Дело № 3 - 12/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вологда 28 мая 2012 года
 
    Вологодский областной суд в составе:
 
    председательствующего судьи Белозеровой Л.В.,
 
    с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,
 
    при секретаре Михайловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копытова М. И. о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 5 приложения к постановлению Губернатора Вологодской области №945 от 15.10.2001 «Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников истории и культуры местного значения»,
 
 
установил:
 
 
    постановлением Губернатора Вологодской области от 15.10.2001 №945 «Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников истории и культуры местного значения» отнесен к категории памятников истории и культуры г.Грязовца «Дом А.Ф. Сотникова, кон. XIX в., пр.Ленина, 40/89».
 
    <ДАТА> Копытов М.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 5 приложения к постановлению Губернатора Вологодской области от 15.10.2001 №945 «Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников истории и культуры местного значения» в части отнесения объекта «Дома А.Ф. Сотникова, кон. XIX в., пр.Ленина, 40/89», расположенного по адресу: <адрес>, к памятникам истории и культуры местного значения.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> он является собственником ... доли двухэтажного кирпичного торгового здания по адресу: <адрес>.
 
    Полагал, что данный дом на момент принятия Губернатором постановления исторической, научной, художественной или иной культурной ценности не представлял, в результате реконструкции в ...-... годах утратил историческую ценность, в связи с чем оснований для включения его в список памятников, принятых под государственную охрану местного значения, не имелось.
 
    Указал, что включение дома в число памятников истории и культуры произведено в нарушение требований статей 16, 18 Федерального закона от 25.06.2002 №73 «Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации» без проведения государственной историко-культурной экспертизы.
 
    В судебном заседании заявитель Копытов М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
 
    Представитель заявителя по доверенности Минаков А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что при отнесении спорного объекта к категории памятников истории и культуры были допущены существенные нарушения Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203. Экспертиза объекта не проводилась, в учетной карточке и паспорте не имеется точной даты составления и подписи инспектора по охране памятников, список вновь выявленных объектов не представлен. Кроме того, оспариваемым постановлением нарушаются права Копытова М.И. как долевого собственника здания, поскольку отнесение спорного объекта к памятникам истории и культуры влечет возложение на него дополнительных обязанностей.
 
    Представитель заинтересованного лица - Правительства Вологодской области по доверенности Иванова Н.В. заявленные требования не признала, пояснив, что постановление Губернатора Вологодской области от 15.10.2001 №945 принято в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».
 
    В соответствии с действующим на тот момент законодательством на данный дом имеется первичная учетная документация: учетная карточка памятника, составленная искусствоведом П.Н. Шарминым, датированная 1992 годом и зарегистрированная в Министерстве культуры СССР за № 3.2 1.14.10, паспорт памятника «дом А.Ф.Сотникова» №3.2 – 1.14.10, составленный Министерством культуры СССР в 1992 году.
 
    Историческая и культурная ценность памятника подтверждается паспортом, в котором указано, что данный памятник - характерный для застройки Грязовца пример жилого дома с магазином на первом этаже, получившего развитое декоративное оформление уличного фасада, выполненное в духе эклектики.
 
    Доказательств нарушения оспариваемым в части постановлением прав и законных интересов собственника данного дома не представлено.
 
    Постановление Губернатора Вологодской области от 15.10.2001 №945 «Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников истории и культуры местного значения» было официально опубликовано в сборнике «Законодательство Вологодской области» за сентябрь-октябрь, 2001, №5. Данный сборник, в том числе, направляется в органы местного самоуправления муниципальных образований области и библиотеки муниципальных образований области.
 
    Просила в удовлетворении заявления Копытову М.И. отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица - Правительства Вологодской области по доверенности Борисовский А.В. поддержал объяснения Ивановой Н.В.
 
    Заинтересованное лицо Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица Соловьева В.А. по доверенности Минаков А.А. просил об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемым постановлением нарушаются права Соловьева В.А. как второго собственника данного дома.
 
    Суд, изучив материалы дела, обозрев представленные подлинные документы, заслушав объяснения Копытова М.И. и его представителя Минакова А.А., представителей Правительства Вологодской области по доверенности Ивановой Н.В. и Борисовского А.В., представителя заинтересованного лица Соловьева В.А. по доверенности Минакова А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей заявление Копытова М.И. не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подсудны Вологодскому областному суду, поскольку оспариваемый правовой акт действует в отношении неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, издан органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и является нормативным правовым актом.
 
    Часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, предусматривает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона Вологодской области от 17.04.1996 №76-ОЗ «О порядке обнародования и вступления в силу законов области и иных нормативных правовых актов органов государственной власти области» (в редакции, действовавшей на 15.10.2001) законы области, постановления Законодательного собрания области и нормативно-правовые акты губернатора области подлежат официальному опубликованию в областной газете «Красный Север» в течение семи дней после их подписания в установленном порядке, но не позднее чем в трехдневный срок со дня их поступления.
 
    В сборнике нормативных актов «Законодательство Вологодской области» публикуются законы области, а также постановления Законодательного собрания области и губернатора области, носящие нормативный характер.
 
    Согласно пунктам 1.3, 1.8 Положения о сборнике нормативных актов «Законодательство Вологодской области», утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 07.07.2009 №1027, сборник является официальным информационно-правовым периодическим печатным изданием Вологодской области.
 
    Судом установлено, что постановление Губернатора Вологодской области №945 от 15.10.2011 «Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников истории и культуры местного значения» было опубликовано в сборнике «Законодательство Вологодской области» за сентябрь-октябрь 2001 года, №5, стр. 291, данный сборник направляется в органы местного самоуправления муниципальных образований области и библиотеки муниципальных образований области.
 
    Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» следует, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый нормативный акт официально опубликован, возможность ознакомления с ним населению обеспечена, следовательно, он подлежит применению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
 
    Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
 
    Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, вопросы охраны и сохранения объектов культурного наследия регионального значения относились к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Из Устава Вологодской области в редакции от 11.01.2001 следует, что полномочия органов исполнительной власти области по предметам совместного ведения Российской Федерации и области отнесены к компетенции губернатора.
 
    Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
 
    Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного федерального закона.
 
    На момент издания постановления от 15.10.2001 № 945 действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в соответствии со статьей 1 которого к памятникам истории и культуры относили сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
 
    Согласно статье 16 указанного Закона памятники истории и культуры подлежали государственному учету независимо от того, в чьей собственности они находились, в порядке, определяемом Советом Министров СССР.
 
    Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры.
 
    В соответствии с пунктом 13 указанного Положения и пунктом 9 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.
 
    При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность (пункт 12 Инструкции).
 
    Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов.
 
    На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции).
 
    На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах (пункт 16 Инструкции).
 
    Судом установлено, что в 1992 году отделом охраны культурного наследия Министерства культуры СССР составлен паспорт памятника «Дом А.Ф.Сотникова, конец XIX века», расположенного по адресу: Вологодская область, г.Грязовец, пр. Ленина 40/89 (л.д....).
 
    Учетная карточка памятника «Дом А.Ф.Сотникова, конец XIX века» составлена искусствоведом П.Н.Шарминым и зарегистрирована в Министерстве культуры СССР за №3.222.11.14.10 в 1992 году (л.д....).
 
    Постановлением Губернатора Вологодской области от 15.10.2001 №945 «Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников истории и культуры местного значения» утвержден Список памятников истории и культуры города Грязовца, Грязовецкого, Кирилловского и Сокольского районов местного значения.
 
    В данный список в качестве памятника истории и культуры г.Грязовца включен «Дом А.Ф. Сотникова, кон. XIX в., пр. Ленина, 40/89».
 
    Таким образом, порядок выявления объекта недвижимости, его обследования, определения его исторической ценности, фиксации и изучения, составления учетных документов, предшествующих включению в перечень памятников истории и культуры, был соблюден, поскольку соответствовал требованиям действовавшего законодательства.
 
    Довод заявителя, что жилой дом не представлял исторической, научной или иной культурной ценности, а потому не подлежал включению в список памятников, принятых под государственную охрану местного значения, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в судебное заседание паспортом и учетной карточкой памятника «Дом А.Ф. Сотникова, кон. XIX в., пр.Ленина, 40/89».
 
    В паспорте памятника «Дом А.Ф. Сотникова, кон. XIX в.» в графе «описание памятника» указано, что данный объект является «характерным для застройки Грязовца жилым домом с магазином на первой этаже, получившим развитое декоративное оформление уличного фасада, выполненное в духе эклектики».
 
    Ссылка заявителя на то, что порядок выявления и обследования дома был нарушен, поскольку не проводилась экспертиза объекта истории и архитектуры, не может быть признан состоятельным, так как действовавшее в то время законодательство не предъявляло каких-либо требований по форме заключения экспертизы.
 
    Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, вступило в законную силу 04.08.2009, следовательно, на момент включения объекта «Дом А.Ф. Сотникова, кон. XIX в.» в список памятников культуры и истории экспертиза в порядке, установленном данным постановлением, не проводилась.
 
    Заключение, содержащееся в паспорте памятника «Дом А.Ф.Сотникова, конец XIX века» и учетной карточке, составленное искусствоведом П.Н. Шарминым и заверенное печатью Министерства Культуры РСФСР, являлось достаточным для принятия решения о включении данного объекта в список памятников истории и культуры, соответствовало законодательству, действовавшему на момент принятия оспариваемого постановления.
 
    Доводы представителя заявителя о нарушении порядка государственного учета памятников истории культуры, выразившегося в отсутствии списка вновь выявленных объектов, а также в отсутствии подписи инспектора по охране памятников в паспорте и учетной карточке, судом признаются несостоятельными, поскольку списки вновь выявленных объектов не относятся к учетным документам, отсутствие подписи инспектора по охране памятников в паспорте и учетной карточке не является существенным нарушением, препятствующим постановке памятника на учет.
 
    Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым постановлением его прав не может быть признана обоснованной, поскольку возложение на заявителя, как собственника объекта культурного наследия обязанностей, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не является нарушением его прав.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое в части постановление было принято Губернатором Вологодской области в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке и не противоречит действующему федеральному законодательству.
 
    В этой связи оснований для удовлетворения заявления Копытова М.И. не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Копытова М. И. о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 5 приложения к постановлению Губернатора Вологодской области №945 от 15.10.2001 «Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников истории и культуры местного значения» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Белозерова