Дата принятия: 29 декабря 2014г.
Номер документа: 3-121/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2014 года Дело N 3-121/2014
Именем Российской Федерации
29 декабря 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дегтерёвой И.Н.,
при секретаре Петровой Е.В.,
с участием представителя заявителя Губановой В.А. по доверенности Тарховой Л.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Биндер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Губановой ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил :
Губанова В.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что 27 ноября 2012 года она по почте отправила в судебный участок № 18 Первореченского района г. Владивостока исковое заявление к ЗАО «МТС» о защите прав потребителей. Заявление поступило в судебный участок 6 декабря 2012 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России.
Однако на исковом заявлении стоит отметка о поступлении заявления 9 января 2013 года, что не соответствует действительности. Ранее поставленный входящий номер по неизвестным причинам замазан корректором.
Поступившее в суд 6 декабря 2012 года заявление должно быть принято к производству не позднее 10 декабря 2012 года. Однако определение о принятии заявления к производству вынесено 14 января 2013 года с задержкой более чем на один месяц.
определением суда от 15 февраля 2013 года по делу назначена товароведческая экспертиза, которая должна быть проведена в течение 30 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение. На определение ответчик 21 февраля 2013 года подал частную жалобу, однако материалы дела направлены с частной жалобой в вышестоящий суд только 13 марта 2013 года, в то время как срок на подачу частной жалобы истек 28 февраля 2013 года.
13 марта 2013 года дело принято к производству Первореченского районного суда г. Владивостока, рассмотрено 13 мая 2013 года, но возвращено после рассмотрения частной жалобы только 28 июня 2013 года. Из судебного участка дело направлено на экспертизу еще спустя месяц - 26 июля 2013 года.
По вопросу судебной волокиты она неоднократно обращалась к председателю Первореченского районного суда г. Владивостока, к мировому судье судебного участка № 18, но получала отписки.
определение о возобновлении производства по делу вынесено 23 октября 2013 года, хотя дело возвращено с экспертизы еще 10 октября 2013 года, судебное заседание назначено на 18 ноября 2013 года.
решением суда от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано. 4 декабря 2013 года она подала заявление о составлении мотивированного решения, которое было изготовлено 9 декабря 2013 года, а направлено в её адрес только 26 декабря 2013 года. В связи с этим пришлось обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, что также послужило затягиванию судебного процесса.
28 января 2014 года она по почте отправила апелляционную жалобу, которая поступила в судебный участок 1 февраля 2014 года по информации Почты России, однако входящий номер на жалобе датирован 12 февраля 2014 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Только 28 февраля 2014 года мировой судья судебного участка № 18, то есть спустя месяц, восстановил срок для подачи жалобы.
Дело с апелляционной жалобой было направлено в Первореченский районный суд г. Владивостока 8 апреля 2014 года спустя более одного месяца.
9 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2014 года с нарушением двухмесячного срока рассмотрения апелляционной жалобы.
18 июня 2014 года дело снято с апелляционного рассмотрения, так как суд первой инстанции не направил лицам, участвующим в деле, возражения на апелляционную жалобу.
20 июня 2014 года дело возвращено в суд первой инстанции, направлено в повторно в Первореченский районный суд г. Владивостока только 23 июля 2014 года спустя более месяца.
Апелляционная жалоба рассмотрена в установленный законом срок 18 августа 2014 года.
Таким образом, поступившее в суд 6 декабря 2012 года исковое заявление было разрешено спустя год и девять месяцев, хотя правовая и фактическая сложность дела отсутствовали. Очевидна судебная волокита: дело передавалось из одного суда в другой более чем один месяц, такой же срок и направления дела на экспертизу.
Нарушение срока на судопроизводство создало напряженность: она переживала по поводу длительного рассмотрения дела, стала сомневаться в действии законов, это было для неё стрессовой ситуацией.
За нарушение права на судопроизводство в разумный срок она просит присудить компенсацию в размере ... рублей.
В связи с отъездом она просила перечислить денежные средства на счет её представителя по доверенности Тарховой Л.В.
В судебном заседании представитель Губановой В.А. по доверенности Тархова Л.В. заявление поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Биндер А.С. с заявлением не согласилась и пояснила, что целью Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является создание правовых средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное восстановление нарушенных прав в случае чрезмерной длительности судопроизводства и исполнения судебных решений.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Из материалов гражданского дела следует, что 9 января 2013 года исковое заявление Губановой В.А. к ЗАО «МТС» о защите прав потребителей получено мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока. По ходатайству представителя ответчика к участию в деле было привлечено ЗАО «РТК». По делу назначалась товароведческая экспертиза, на определение ответчиком подана частная жалоба. На решение суда также подавалась жалоба.
Общий срок судопроизводства с момента предъявления иска и до принятия последнего судебного акта апелляционной инстанцией с учетом приостановления производства по делу в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы), а также в связи с иными обстоятельствами (подача частной жалобы ответчиком, восстановление процессуального срока заявительнице и т.д.), не превысил разумного срока судопроизводства.
По данному гражданскому делу не усматривается затягивание процесса рассмотрения дела по вине государства, суды предпринимали все предусмотренные законодательством меры для своевременного и правильного его рассмотрения. С учетом обстоятельств дела в удовлетворении заявления просила отказать.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьёй 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление Губановой В.А. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей согласно информации Почты России об отслеживании почтовых отправлений поступило мировому судье судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока 6 декабря 2012 года. Однако на исковом заявлении поставлена дата поступления 9 января 2013 года, при этом первоначальная дата поступления дела закрашена корректором. Дело принято мировым судьей Новожиловой И.Н. к производству суда 14 января 2013 года, то есть с нарушением установленного статьей 133 ГПК РФ срока.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию стороны вызваны на 16 января 2013 года.
16 января 2013 года в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего: ЗАО «Русская Телефонная Компания». Мировым судьей ЗАО «Русская Телефонная Компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, подготовка к судебному заседанию назначена на 29 января 2013 года.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Поэтому новый срок подготовки и рассмотрения дела необходимо исчислять с 16 января 2013 года.
После проведения подготовки к судебному заседанию 29 января 2013 года судебное заседание назначено на 15 февраля 2013 года.
определением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 15 февраля 2013 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и поступления дела в суд.
21 февраля 2013 года от представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» поступила частная жалоба на определение о назначении экспертизы. В этот же день копии частной жалобы были направлены истице и ЗАО «Русская Телефонная Компания» для сведения, что соответствует требованиям части 2 статьи 333 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы, суд при направлении лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы обязан назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы.
В связи с тем, что соответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» находится в г. Хабаровске, направление дела в суд апелляционной инстанции 13 марта 2013 года является оправданным.
В этот же день частная жалоба была принята к производству Первореченского районного суда г. Владивостока, судебное заседание назначено на 25 апреля 2013 года.
Из-за болезни судьи судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2013 года, перенесено на 13 мая 2013 года.
определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2013 года определение мирового судьи судебного участка № 18 от 15 февраля 2013 года о назначении товароведческой экспертизы оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 327.2 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ.
Таким образом, в связи с вступлением 13 мая 2013 года в законную силу определения о назначении экспертизы производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы и поступления дела в суд.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.
23 октября 2013 года материалы гражданского дела с заключением эксперта поступили мировому судье судебного участка № 18.
В этот же день производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18 ноября 2013 года.
решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 18 ноября 2013 года в удовлетворении искового заявления Губановой В.А. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Русская Телефонная Компания» отказано. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
4 декабря 2013 года от истицы, не присутствовавшей в судебном заседании, поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено мировым судьёй 9 декабря 2013 года, то есть в срок, установленный частью 5 статьи 199 ГПК РФ.
12 февраля 2014 года в судебный участок № 18 от Губановой В.А. поступила апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с получением копии решения суда 28 декабря 2014 года.
определением мирового судьи от 28 февраля 2014 года Губановой В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Копии апелляционной жалобы направлены 28 февраля 2014 года для сведения в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ЗАО «Русская Телефонная Компания», им установлен срок для представления возражений на апелляционную жалобу до 20 марта 2014 года.
27 марта 2014 года дело направлено в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения апелляционной жалобы.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции 8 апреля 2014 года, принято к производству 9 апреля 2014 года, судебное заседание назначено на 18 июня 2014 года.
18 июня 2014 года дело снято с апелляционного рассмотрения, дело возвращено мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
После направления 15 июля 2014 года лицам, участвующим в деле, копий возражения на апелляционную жалобу дело повторно направлено в суд апелляционной инстанции 17 июля 2014 года.
23 июля 2014 года дело поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока. Принято судьёй, судебное заседание назначено на 18 августа 2014 года.
Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 18 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Губановой В.А. - без удовлетворения.
Таким образом, общая продолжительность производства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления 6 декабря 2012 года до принятия последнего судебного постановления по делу 18 августа 2014 года за вычетом срока приостановления производства по делу с 13 мая по 23 октября 2013 года составила 1 год 3 месяца 2 дня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.
Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 45 названного Постановления).
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт нарушения права Губановой В.А. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по её исковому заявлению о защите прав потребителей.
Как установлено в судебном заседании, первоначально иск был заявлен только к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», затем по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Русская Телефонная Компания».
В связи с привлечением к участию в деле соответчика подготовка и рассмотрение дела производились с самого начала, что неизбежно привело к увеличению продолжительности рассмотрения дела.
Увеличению продолжительности рассмотрения дела способствовала и территориальная удаленность от суда места нахождения ЗАО «Русская Телефонная Компания» (г. Хабаровск).
Соблюдая процессуальные права данного соответчика, мировой судья направлял копии всех имеющихся в деле материалов, заключения экспертизы, процессуальных документов, принятых судом, в адрес ЗАО «Русская Телефонная Компания» в г. Хабаровск с учетом удаленности и ожидания ответов.
Суд считает, что дело имело определенную сложность, поскольку возникла необходимость в проведении экспертизы, так как при разрешении спора возникли вопросы, требующие специальных знаний в определенной области.
Суд соглашается с мнением заявителя, что при принятии искового заявления мировым судьёй, направлении дела с жалобами в вышестоящий суд и обратно, направлении дела на экспертизу, была допущена волокита и нарушение процессуальных сроков, однако считает, что допущенное превышение общей продолжительности судопроизводства при рассмотрении искового заявления Губановой В.А. само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.
Поэтому заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении заявления Губановой Виктории Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дегтерёва
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
