Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 3-119/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-119/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> «26» мая 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 8 <АДРЕС> Чеченова М. С., рассмотрев материалы административного дела в отношении гражданина Омарова <ФИО1>, <ДАТА2>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА № 844249 от 31 января 2014 года гр. Омаров И. А. 31 января 2014 г. примерно в 05 часов 00 минут, на <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки <НОМЕР> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании гр. Омаров И. А. вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что 31.01.2014 г. примерно в 05 часов 00 мин. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Омаров И. А. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, потребовал провести освидетельствование в присутствии двух понятых, работоспособность прибора и целостность упаковки мундштука ему не показали, то есть при проведении освидетельствования были допущены существенные нарушения порядка освидетельствования. Сотрудники ДПС не реагировали на законные требования гр. Омарова И. А. о проведении освидетельствования в установленном законом порядке и заполнили протокол об отказе в прохождении освидетельствования.
Кроме того, до начала судебного заседания Омаров И. А., обратился с ходатайством, которым просит вызвать в суд понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля понятой Хуштов Л. Х., <ДАТА6>, показал суду, что в январе месяце 2014 г., примерно в 05 час. 00 мин<АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и предложили расписаться в каких-то протоколах. Хуштов Л. Х. расписался и уехал, однако при нем кому-либо не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, какое-либо освидетельствования в его присутствии не проводилось, второго понятого не видел.
В судебное заседание так же в качестве свидетеля был вызван понятой <ФИО2>, однако от судебного пристава по ОУПДС НГО УФССП по <АДРЕС> Жолабова А. И. в суд поступил рапорт из содержания которого следует, что определение о приводе <ФИО2> не исполнено, так как по указанному адресу его не оказалось, жильцы данного дома пояснили, что более 20 лет по данному адресу проживает семья Качесоковых, гр. <ФИО2> по указанному адресу не проживал и не проживает. Установить фактическое место-нахождение Омарова И. А. не представилось возможным. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> гр. <ФИО2>, <ДАТА7> р. проживал по адресу: <АДРЕС>, выбыл: <ДАТА8> по решению суда.
Исследовав все доказательства в их совокупности: представленные материалы, объяснения Омарова И. А., свидетеля Хуштова Л. Х., суд приходит к следующему.
Из содержания протокола об административном правонарушении 07 АА № 844249 от 31 января 2014 года следует, что Омаров И. А. управляя транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 097213 от 31.01.2014 года Омарова И. А. был отстранен от управления транспортным средством; показания прибора алкотектора на бумажном носителе не приложены; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС № 091159 от 31.01.2014 года «освидетельствование не проводилось»; согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование Омаров И. А. отказался; в акте освидетельствования, в акте об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе понятые указаны <ФИО2> и Хуштов Л. Х. и имеются их подписи. Из пояснений Омарова И. А., следует, что никто кроме сотрудников ДПС не присутствовал.
Исследовав все доказательства в их совокупности: представленные материалы, объяснения Омарова И. А., свидетелей <ФИО2> и Хуштова Л. Х. суд находит, что при проведении освидетельствования гр. Омарова И. А. был нарушен порядок его проведения, в связи с чем, не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как признаки правонарушения объективно ничем не подтверждены.
Предлагая Омарову И. А. освидетельствоваться на месте сотрудники ДПС не соблюли порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.02.2011 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно пункту 11 этих же Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Все указанные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
Исходя из показаний, свидетеля Хуштова Л. Х., он не присутствовал при предложении Омарову И. А. освидетельствоватьсяна месте, не слышал отказа от освидетельствования, не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование и вообще подписал пустые бланки и уехал. Кроме того, согласно документам, весь процесс освидетельствования занял 1 час, а свидетель указывает, что находился на месте всего 3-5 минут, второго понятого на месте не было.
В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не являются обязательными для суда и не могут иметь заранее установленную силу.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Омарова И. А., в полной мере не доказана, кроме того оформление протоколов было проведено с нарушением установленного федеральным законодательством порядка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 ч. 2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Омарова <ФИО1> прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд.
Мировой судья -М. С. Чеченова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
