Решение от 24 сентября 2014 года №3-118/2014

Решение по административному делу
                                                                  Дело № 3-118/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
           24 сентября 2014 года                                             г. Нальчик                                                                                         
 
 
    Мировой судья судебного участка № 9 г. Нальчика КБР З.А. Будаева (…),
 
    С участием представителя Новикова А.А. - «ФИО1» участвующего в судебном заседании на основании нотариально заверенной доверенности реестровый «НОМЕР» от «ДАТА» года,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Новикова А.А., «ДАТА» года рождения, …, …, проживающего по адресу: «АДРЕС», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
        «ДАТА» года, в «ВРЕМЯ» часа «ВРЕМЯ» минут, по ул. «АДРЕС»-«АДРЕС», в «АДРЕС», водитель Новиков А.А., управлял транспортным средством марки «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
         В судебном заседании Новиков А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить административный материал в отношении его, указав, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протоколов в отношении него понятые не присутствовали, в связи с чем, был нарушен порядок освидетельствования, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на месте остановки транспортного средства, поэтому просил сотрудников ДПС отвезти его в РНД г. Нальчика. Сотрудники ДПС сказали, что освидетельствование будет проходить только на месте остановки транспортного средства, нет надобности в медицинском освидетельствовании, а у самого Новикова А.А. не было денежных средств в сумме две тысячи рублей, чтобы самому пройти медицинское освидетельствование.
 
        Так же указал, что в протоколе об административном правонарушении написал «пил за день две банки флеша», так как сотрудник ДПС сказал ему, что ничего страшного не будет. Кроме этого пояснил, что ранее в «АДРЕС» месяце «АДРЕС» года в отношении него сотрудниками ДПС необоснованно был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему пришлось самому обратиться в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он не был пьян, на месте пройти освидетельствование отказался, так как не доверял прибору которым сотрудники ДПС, ему предлагали пройти освидетельствование, просил так же отвезти его в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, но ему было отказано.
 
        Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, несмотря на непризнательные показания Новикова А.А., судв соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, считает вину Новикова А.А. всовершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установленной.
 
        Допрошенный судом по ходатайству Новикова А.А. инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР «ФИО2», показал, что с Новиковым А.А. не знаком, видел его один раз при исполнении служебных обязанностей.
 
        По сути дела пояснил, что им был остановлен Новиков А.А., когда он сел в машину ДПС в машину, то сотрудники почувствовали, что от него исходит запах алкоголя, понятые уже были приглашены и находились около машины. Сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее было проведено освидетельствование, показатели прибора составляли «НОМЕР» мг/л. Новиков А.А. был согласен с показаниями прибора, все прочитал и подписал, далее были отобраны объяснения понятых и составлен протокол о задержании транспортного средства. «ФИО2» уточнил, что по его мнению, ни один человек, достигший возраста восемнадцати лет, не подпишет документ, не прочитав его.    
 
        Для проверки доводов Новикова А.А. о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения никаких понятых не было и в их присутствие сотрудник ДПС не проводил в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был допрошен «ФИО3» проходивший при составлении административного материала в отношении Новикова А.А. в качестве понятого, который суду пояснил, что Новикова А.А. он не знает, видел один раз, отношений никаких нет.
 
        По сути дела пояснил, что он работает охранником в кафе «М.», при исполнении им своих служебных обязанностей в «ДАТА» месяце «ДАТА» года, точно число он не помнит, вечером, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил участвовать в качестве понятого, указав, что они остановили человека, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, со слов сотрудника ДПС прибор показал промилле. Время было уже позднее, он подошел к Новикову А.А. спросил, согласен ли он с действиями сотрудников ДПС, был ли он пьян, он ему ответил, что согласен, сказал, уже поздно и просил подписать представленные ему документы,  поэтому он все подписал.
 
        Кроме этого «ФИО3» подтвердил объяснение, данное им при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Новикова А.А. уточнил, что спросил у Новикова А.А. согласен ли он с правонарушением, на что Новиков А.А. ответил, что согласен и просил быстрее все подписать, чтобы всех отпустили.   
 
        Свидетель «ФИО4», допрошенный судом по ходатайству Новикова А.А., указал, что Новикова А.А. он не знает, ранее не видел, отношений никаких нет.
 
        По сути дела пояснил, чтоподписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства, объяснении, которые стоят в графах «подпись» ему не принадлежат. Он не привлекался сотрудниками ДПС в качестве понятого.
 
        Изучив материалы дела, выслушав Новикова А.А., свидетелей «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4», суд приходит к следующему.
 
        Вина Новикова А.А. всовершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, исследованными судом:
 
        -  протоколом об административном правонарушении «НОМЕР» от «ДАТА» года, согласно которого «ДАТА» года, в «ВРЕМЯ» часа «ВРЕМЯ» минут, по ул. «АДРЕС»-«АДРЕС», в «АДРЕС», водитель Новиков А.А., управлял транспортным средством марки «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. «НОМЕР»), данный документ составлен в соответствие с нормами КоАП РФ, инспектором ОБДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, существенных нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину не установлено; копия протокола вручена Новикову лично, под подпись, что подтверждается материалами дела.  
 
        - протоколом об отстранении от управления транспортным средством «НОМЕР» от «ДАТА» года (л.д. «НОМЕР»); согласно  протоколу именно Новиков А.А. управлял автомобилем и как водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Новиков А.А. согласился с отстранением, подписав протокол, получив его копию, что подтверждает наличие его подписи.
 
       - актом «НОМЕР» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «ДАТА» года с заключением «Установлено состояние алкогольного опьянения»,    согласно сведениям, изложенным в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения основанием проведения освидетельствования на состояние опьянения, явилось наличием у Новикова А.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке Данное обстоятельство отражено в протоколе и подписано Новиковым А.А. в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. К акту приобщен бумажный носитель на момент рассмотрения дела хорошо читаемой с записью результатов исследования, с показанием прибора с «НОМЕР» мг/л. С результатом освидетельствования Новиков А.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Сведения о несогласии с результатом освидетельствования вносятся в соответствующую графу акта, и в случае несогласия Новикова А.А. с результатом освидетельствования, ему достаточно было написать «НЕ согласен», контрольный чек в этом случае был бы не подписан им. Однако в акте Новиков А.А. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал контрольный чек, тем самым выразив свое согласие с результатами освидетельствования.Копии акта и бумажного носителя с результатами освидетельствования вручены Новикову А.А. под роспись, что не было опровергнуто в суде.
 
       -  бумажным  носителем прибора АКПЭ-01М-3 (л.д. «НОМЕР»);
 
       - протоколом о задержании транспортного средства «НОМЕР» от «ДАТА» года (л.д. «НОМЕР»);
 
       - объяснением понятого Охова А.З., так же имеющимся в материалах административного дела, который указал, что «ДАТА» года в «ВРЕМЯ» часа «ВРЕМЯ» минут, в «АДРЕС», на ул. «АДРЕС»-«АДРЕС», в «АДРЕС», сотрудники ДПС привлекли его в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя автомашины «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР». Далее в его присутствии и в присутствии другого понятого, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства прибором «ИНОЕ», заводской номер «НОМЕР», с чем водитель согласился и дунув в трубку алкотектора, которая была распечатана в их присутствии, прибор показал «НОМЕР» мг/л, после чего инспектор ДПС вынес заключение «Установлено состояние алкогольного опьянения», с чем так же водитель согласился и расписался в соответствующих местах материала. Далее так же в их присутствии выше указанная автомашина была задержана (л.д. «НОМЕР»).
 
        У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
 
       Суд находит голословными и неубедительными доводы Новикова А.А. о том, что акт освидетельствования с согласием с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  и  бумажный носитель прибора «ИНОЕ» он подписал, несмотря на то, что он был трезв, ввиду того, что сотрудники ДПС сказали, что ничего страшного не будет. Акт освидетельствования подписан  Новиковым А.А., замечаний к содержанию акта освидетельствования ни у понятых, ни у Новикова А.А. в момент его составления инспектором ДПС не имелось, сведений о нарушении процедуры освидетельствования Новикова А.А., оказании на него какого либо давления со стороны сотрудников ДПС выше указанные лица не приводили. В этой же взаимосвязи суд так же учитывает, что Новиков А.А. соглашаясь с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал выше указанные документы, что подразумевает о его осведомленности их содержания. Кроме того Новикову А.А. разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, однако он собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, в ходе судебного заседания на вопрос суда он пояснил, что когда в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, он знал, какое наказание предусматривает санкция данной статьи, так же Новиков А.А. сам пояснил, что ранее в «ДАТА» месяце «ДАТА» года в отношении него сотрудниками ДПС необоснованно был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему пришлось самому обратиться в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он не был пьян, на месте пройти освидетельствование отказался, так как не доверял прибору, которым сотрудники ДПС, ему предлагали пройти освидетельствование, просил так же отвезти его в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, но ему было отказано, т.е. Новиков А.А. заблаговременно зная, какое наказание он может понести, если суд признает его виновным в совершении административного правонарушения, что ранее в отношении него уже составлял административный материал по аналогичному правонарушению, подписал все процессуальные документы, с согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Новикову А.А. были разъяснены его права, статья 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе, и подтверждается его подписью. Поведение Новикова А.А. в момент составления протокола было адекватно, пояснения в протокол он вносил собственноручно: «пил за день две банки флеша», факт совершения правонарушения и наличие понятых не оспаривал, не сделал каких-либо замечаний.
 
        Согласно частям 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
       Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
     В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 04.09.2012 г.) и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами - в присутствии двух понятых. В соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
        Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
        Согласно пояснения Новикова А.А. данного в ходе судебного заседания при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС понятых не присутствовало, данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания при допроса свидетеля «ФИО4» указанного в материалах настоящего административного дела в качестве понятого, который указал, чтоНовикова А.А. он не знает, ранее не видел, отношений никаких нет,  подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства, объяснении, которые стоят в графах «подпись» ему не принадлежат. Он не привлекался сотрудниками ДПС в качестве понятого.
 
        С учетом изложенного по ходатайству Новикова А.А. и его представителя «ФИО1» «ДАТА» года было вынесено определение о проведении судебно-почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей «ФИО4» в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства, объяснении.
 
        Согласно заключения почерковедческой экспертизы «НОМЕР» от «ДАТА» года по материалам дела об административном правонарушении, подписи от имени «ФИО4», расположенные в соответствующих графах понятого в протоколе об административном правонарушении «НОМЕР» от «ДАТА» года (л.д. «НОМЕР»), в протоколе об отстранении от  управления транспортным средством «НОМЕР» от «ДАТА» года (л.д. «НОМЕР»), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «НОМЕР» от «ДАТА» года (л.д. «НОМЕР»), на бумажном носителе освидетельствования (л.д. «НОМЕР»), в протоколе о задержании транспортного средства «НОМЕР» от «ДАТА» года (л.д. «НОМЕР»), вероятно выполнены не «ФИО4», а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (из-за краткости исследуемых подписей и недостаточного количества представленного сравнительного материала).
 
        В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
 
        Данное заключение эксперта не является доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.А., так как однозначного вывода о том, принадлежат ли подписи в указанных выше протоколах понятому «ФИО4», в категоричной форме ответить не представилось возможным.
 
        В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится уполномоченными должностными лицами в присутствии 2 понятых.
 
        В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ).
 
        Новиков А.А. в ходе судебного заседания показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении его проводилось без участия понятых. При допросе понятых указанных в материалах административного дела «ФИО3»и «ФИО4» в качестве свидетелей «ФИО3»подтвердил свое участие при освидетельствовании Новикова А.А., а «ФИО4»отрицал сое участие, что  не в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.
 
       Вместе с тем суд не может согласиться с доводом Новикова А.А. о том, что при проведении освидетельствования понятой Охов не присутствовал. Охов удостоверил своей подписью в акте факт совершения в его присутствии процессуального действия, оснований ставить под сомнение его присутствие при освидетельствовании у суда не имеется.
 
       Таким образом, акт освидетельствования Новикова А.А. на состояние опьянения составлен инспектором ДПС в присутствии лишь одного понятого, сомнения в заинтересованности которого в исходе дела исключаются, то есть с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ и п. 4 Правил.
 
       В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", само по себе несоблюдение условия об участии понятых при составлении процессуального документа не исключает оценку его как доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Суд считает, что «НОМЕР» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает нахождение Новикова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Согласно данного акта, по результатам освидетельствования у Новикова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте указывается в доступной для восприятия форме, не требующей специальных познаний. С результатами освидетельствования Новиков А.А. согласился в присутствии инспектора ДПС, а также понятых, участвовавших в процессуальном действии в качестве понятых. Акт освидетельствования согласуется с другими представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора, результатами освидетельствования.
 
        Как следует из материалов дела, оснований для направления Новикова А.А. на медицинское освидетельствование, перечисленных в ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) у инспектора ДПС не имелось, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Новикова А.А. обоснованно не проводилось.
 
        О наличии заинтересованности должностных лиц при выявлении правонарушения и составления протокола об административном правонарушении суду не заявлено.
 
        Таким образом, пребывание Новикова А.А. в состоянии алкогольного  нашло свое подтверждение в исследованных доказательствах.
 
        С учетом изложенного, суд усматривает в действиях Новикова А.А. признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как Новиков А.А. в ходе судебного заседания подтвердил, что ему известно, что за совершение данного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как ранее в отношении него составлялся административный материал за аналогичное административное правонарушение.
 
       На основании ст. 12.8 ч. 1 и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
 
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
       Новикова А.А., «ДАТА» года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей (ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР (КБР, г. Нальчик, ул. 2 Промышленный проезд, 18) ИНН 0711009240, КПП 072101001, УФК по КБР (МВД по КБР л/с 04041471170), р/с 40101810100000010017, БИК 048327001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 83701000 в ГРКЦ НБ КБР Банка России г. Нальчик) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд, со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
           Мировой  судья                                  З.А. Будаева