Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-1173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кащеева В.В. в лице представителя Озовой Н.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года

по иску Сигарева Р.В. к Кащееву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Сигарев Р.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года исковые требования Сигарева Р.В. к Кащееву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части.

Суд постановил:

Взыскать с Кащеева В.В. в пользу Сигарева Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 1 204 331 (один миллион двести четыре тысячи триста тридцать один) рубль 47 копеек, отказав во взыскании такого ущерба в большем размере -834 952 рублей 53 копейки.

Взыскать с Кащеева В.В. в пользу Сигарева Р.В. судебные издержки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере - 4 800 рублей.

Взыскать с Кащеева В.В. в пользу Сигарева Р.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кащеева В.В. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 (девять тысяч двести двадцать один) рубль 66 копеек.

Взыскать с Сигарева Р.В. в доход бюджета Минераловодского уродского округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 (девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

На указанное выше решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года представителем ответчика Кащеева В.В.- Озовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с размером ущерба, а также указано на отсутствие у истца права требования.

Возражений на доводы жалобы от истца не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Кащеева В.В. адвокат Озова Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная корреспонденция, направленная Ставропольским краевым судом в адрес истца Сигарева Р.В., возвратилась за истечением срока ее хранения, смс уведомление, согласие на которое имеется в материалах дела, истцом получено, о чем свидетельствует отчет о доставке.

Ответчик Кащеев В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания путем видеоконференц- связи им не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Минераловодского городского суда от 30.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.09.2019, Кащеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортами средствами, на управление которыми в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предоставляется специальное право, на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

16.08.2018 примерно в 23 часа 50 минут водитель Кащеев В.В., будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 v 1090 (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем маки/модели "ГАЭ-...." государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ему на праве личной собственности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 8.1 абз.1, 8.3 ПДД, при наличии в направлении его движения дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (по Приложению N 1 к ПДД РФ), установленного перед пересечением с федеральной автодорогой "Кавказ", обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не обеспечив безопасность маневра, создавая помеху другим участникам движения, выехал на проезжую часть федеральной автодороги "Кавказ" с прилегающей территории АЗС "Метан", и на 354 км + 579 м вышеуказанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа, совершил столкновение с автомобилем марки/модели "TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO)" с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя Сигарева И.Р., двигавшегося по федеральной автодороге "Кавказ", являющейся главной, со стороны г. Пятигорска в направлении г. Минеральные Воды и имеющего право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

В результате ДТП водителю автомобиля марки/модели "TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO)" Сигареву И.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть 17.08.2018 в ГБУЗ СК "КГБ N 1" г. Пятигорска. Пассажиру автомобиля "марки/модели "TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO)" М.С.А. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть 21.08.2018 в ГБУЗ СК "КГБ N 1" г. Пятигорска.

Этим же приговором суда гражданский иск Сигарева Р.В. о взыскании материального вреда в размере 165 350 рублей удовлетворен частично, а именно с Кащеева В.В. в пользу Сигарева Р.В. взыскана компенсация материального вреда в размере 60 300 руб., во взыскании 105 050 руб., отказано.

Гражданская ответственность погибшего Сигарева И.Р., управлявшим автомобилем марки/модели "TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO)", в установленном законом обязательном порядке застрахована не была, в связи с чем, отец Сигарева И.Р.- Сигарев Р.В. обратился в суд с иском к Кащееву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в основу решения суда положил представленное истцом в материалы дела- заключение Независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.12.2019 N 1278, проведенной ИП Т.М.Н., согласно которому размер восстановительных расходов, при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 3 439 284 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 972 833 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 368 501 рублей 53 копейки.

Сторона ответчика, обжалуя решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года, указала на свое несогласие с представленным экспертным заключением N 1278, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик Кащеев В.В. в судебном заседании участия не принимал, при проведении экспертизы не присутствовал, экспертное заключение и претензия Сигарева Р.В. ему направлялись по адресу регистрации, тогда как на основании вышеуказанного приговора суда Кащеев В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2021 года заявленное представителем ответчика Кащеева В.В. адвокатом Озовой Н.А. ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено.

Согласно экспертному заключению Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо- Кавказский Федеральный университет" N 51-Э-21 от 20.04.2021, подготовленному на основании вышеуказанного определения судебной коллегии, все повреждения кузова автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. per. знак ....., являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2018 года в результате столкновения с автомобилем ГАЗ ..... гос. per. знак ......; В связи с невозможностью краткого формулирования, ответ изложен непосредственно в исследовательской части (см. таблицу N 1) и приложении N 1 к заключению эксперта; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. per. знак .... на дату ДТП (17.08.2018) без учёта износа составляет 2765500,00 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.); Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. per. знак ...... на дату ДТП (17.08.2018) с учётом износа составляет 2069700,00 руб. (Два миллиона шестьдесят девять тысяч семьсот рублей 00 коп.); Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. per. знак ..... на дату ДТП (17.08.2018) в исправном техническом состоянии составляет 1880900,00 руб. (Один миллион восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот рублей 00 коп.); Расчётная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. per. знак ...... на дату ДТП (17.08.2018) составляет 327262,00 руб. (Триста двадцать семь тысяч двести шестьдесят два рубля 00 коп.).

Кроме того, в для производства по делу судебной экспертизы, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика затребованы в Минераловодском городском суде Ставропольского края копии документов из уголовного дела N 1-274/19, согласно копии договора купли- продажи транспортного средства от 15 августа 2018 года, заключенного между Сигаревым Р.В. (продавец) и Сигаревым И.Р. (покупатель) автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. per. знак ....... продан за 1500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией предлагалось стороне истца представить доказательства вступления в наследство истца после смерти его сына Сигарева И.Р., либо проживание истца с сыном на момент его смерти, однако таких доказательств не представлено.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении Сигарева И.Р., ..... года, дата смерти- ..... года не заводилось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не учел, что истец Сигарев Р.В. не является собственником поврежденного имущества, ввиду чего данное решение суда на основании вышеизложенных правовых норм нельзя признать законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, подлежит отмене в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением Сигаревым Р.В. определена цена иска в размере 3 039 284 рублей, как следствие, размер государственной пошлины составляет 23 396 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением Сигарев Р.В. оплатил государственную пошлину только в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 10.03.2020 Сигареву Р.В. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в оставшейся части - 18 396 рублей 42 копейки (23 396,42 - 5 000) до вынесения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сигареву Р.В. отказано, с Сигарева Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 18 396,42 руб.

Расходы на проведение экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с проигравшей стороны.