Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 3-1167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гогуева К.Д, поданной представителем на основании доверенности Гусейновым Э.М, ответчика Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданной представителем на основании доверенности Летягиной А.В на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2020 года

по исковому заявлению Гогуева К.Д к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

14 сентября 2020 года Гогуев К.Д. в лице представителя на основании доверенности Гусейнова Э.М. обратился в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 21 мая 2019 года по вине водителя Рустамова М.Т., управлявшем автомашиной Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак "", гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Гогуева К.Д., причинены механические повреждения. 03 июня 2019 года Гогуев К.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Тинькофф Страхование". По результатам рассмотрения заявления о страховом случае Гогуеву К.Д. произведена страховая выплата в размере 56 000 рублей. Страховщик произвёл страховую выплату в размере, не соответствующем фактическому размеру причинённого ущерба, в связи с чем Гогуев К.Д. обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения ущерба. Согласно экспертному заключению N 19/64 от 28 июня 2019 года, сумма необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак В 369 СХ 126 с учётом износа транспортного средства составляет 312 500 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 256 500 рублей. 03 сентября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" вручено заявление Гогуева К.Д. с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта. В удовлетворении заявления Гогуеву К.Д. отказано. Не согласившись с отказом страховщика произвести доплату страхового возмещения, Гогуев К.Д. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение Гогуева К.Д. Финансовым уполномоченным рассмотрено, принято решение о прекращении рассмотрения обращения. С принятым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гогуев К.Д. не согласен. Просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гогуева К.Д. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 261 477 рублей 88 копеек, неустойку в размере 261477 рублей 88 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя (том 3 л.д.8-10).

Определением Кисловодского городского суда от 03 ноября 2020 года исковые требования Гогуева К.Д. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки в сумме 261477 рублей 88 копеек оставлены без рассмотрения (том 3 л.д.150-151).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 03 ноября 2020 года Гогуеву К.Д. восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением. Исковые требования Гогуева К.Д. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гогуева К.Д. взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 261477 рублей 88 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гогуева К.Д. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании штрафа в размере 60738 рублей 94 копейки (сверх взысканных), расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (сверх взысканных) и морального вреда в размере 7 000 рублей (сверх взысканных) отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 5814 рублей 78 копеек (том 3 л.д.153-163).

В поданной 08 декабря 2020 года апелляционной жалобе ответчик АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя на основании доверенности Летягиной А.В. просит назначить по данному гражданскому делу повторную судебную экспертизу, решение Кисловодского городского суда от 03 ноября 2020 года отменить, указав, что суд лишил ответчика права на доступ к правосудию и необоснованно отказал в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Исковое заявление Гогуева К.Д. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд после решения финансового уполномоченного без уважительных причин. Суд незаконно отказал представителю ответчика в допросе проводившего экспертизу эксперта (том 3 л.д.166-167).

В поданной 09 декабря 2020 года апелляционной жалобе истец Гогуев К.Д. в лице представителя на основании доверенности Гусейнова Э.М. просит решение Кисловодского городского суда от 03 ноября 2020 года в части взыскания штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, указав, что обжалуемым решением суда установлен факт нарушения прав истца, выраженный в заниженной страховой выплате. Мотивов, по которым суд пришел к мнению о снижении размера штрафа в судебном решении не приведено, суд незаконно и необоснованно снизил размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя (том 3 л.д.178-179).

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Плюс" по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 3 л.д.278-282).

25 июня 2021 года в Ставропольский краевой суд из ООО "Экспертиза Плюс" поступило заключение эксперта N 12-05/393 от 16 июня 2021 года (том 4 л.д.1-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года производство по данному гражданскому делу возобновлено (том 4 л.д.62).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" по адресу: г. Ставрополь, ул. Осипенко, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 4 л.д.216-223).

22 сентября 2021 года в Ставропольский краевой суд из АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" поступили заключения экспертов N 146-Э/21 от 16 августа 2021 года и N 146-Г/21 от 17 сентября 2021 года.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1677/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" на основании доверенности Аванесову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания искового заявления, истец Гогуев К.Д. просил суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 261 477 рублей 88 копеек и иные выплаты, связанные с нарушением закона о защите право потребителей, ущерб, судебные расходы, указав на неправомерные действия страховщика по выплате страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2019 года, в результате которого, по вине водителя Рустамова М.Т., управлявшем автомашиной Форд Эксплорер, государственный регистрационный "", гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование" автомашине Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Гогуева К.Д., причинены механические повреждения.

Обосновывая свои требования к страховщику, истец Гогуев К.Д. сослался на экспертное заключение N 19/64 ИП Попандопуло Д.И. от 28 июня 2019 года, составленное по заказу Гогуева К.Д., из которого следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак ""возникли в результате столкновения двух транспортных средств, в результате наезда транспортного средства виновного на стоящее транспортное средство пострадавшего на территории автостоянки (л.д.26-29),

По каким основаниям эксперт пришёл к данному выводу в описательной части экспертного заключения не указано.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. решением от 16 декабря 2019 года N У-19-70823/8020-006 рассмотрение обращения Гогуева К.Д. прекращено в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (том 2 л.д.152-156, том 3 л.д.40-42).

Из заключения эксперта N 12-05/393 от 16 июня 2021 года, выполненного экспертом ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС" Ивановым К.С., характер, локализация и объем всех заявленных повреждений кузова автомобиля Mersedes Benz E200, государственный регистрационный знак "", отраженных в акте осмотра автомобиля к экспертному заключению N 19/64 от 28 июня 2019 года соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2019 года, зафиксированным в материалах административного производства (том 4 л.д.1-28).

Вместе с тем, в определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года такой вопрос перед экспертом не ставился (том 3 л.д.275-282).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие, с которым истец Гогуев К.Д. связывает причинение материального ущерба имело место 27 мая 2019 года (л.д.19, том 3 л.д.18).

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО "СКИНЭиИ" Андреевым А.А., сравнительный анализ повреждений автомобилей Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак "", и Ford Explorer, государственный регистрационный знак "", их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод, что с технической точки зрения, механизм образования зафиксированных повреждений правой стороны кузова автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак "", не имеет отношения к одномоментному контактному взаимодействию с автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак "", и возник при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2019 года.

С учётом приведённых обстоятельств, положений пункта 1, абз.1 п.2 ст.15, п.1 ст.1064, пунктов 1,2 ст.927, статей 935-936 ГК РФ, п.2 ст.3, п.6 ст.4, ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По изложенным основания решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жало ответчика АО "Тинькофф Страхование" - удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Гогуева К.Д. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца Гогуева К.Д. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1677/2020 по исковому заявлению Гогуева К.Д. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Гогуева К.Д. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу истца Гогуева К.Д. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка