Постановление от 11 августа 2014 года №3-1162/2014

Решение по административному делу
   ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    11.08.2014 г.г.о. Баксан
 
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Баксанского судебного района, <АДРЕС> Шогенов З.М.,  рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении  Шокуева А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>  проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
 
             Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, примерно в 01 час. 50 мин., Шокуев А.Р. был задержан сотрудниками ДПС, на 430 км. ФД «Кавказ», управляя - а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н. <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.
 
              В судебном заседании правонарушитель Шокуев А.Р. вину свою категорически не признал и пояснил, что <ДАТА4>, в 01 час., он был остановлен сотрудниками ДПС в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, находясь в салоне своей а/м возле своих ворот? А не на 430 км. ФД «Кавказ». В момент отстранения от управления, понятых не было, они протокол не составляли. При освидетельствовании и составлении протокола свидетели (понятые), так же не присутствовали. Сотрудник ДПС сел за руль его а/м, его посадили в патрульную а/м и привезли на пост ДПС «Баксан». Постольку он был трезв, на посту согласился подуть в трубку прибора, но в прибор уже был вставлен мундштук, прибор показал изменения, поэтому он не согласился и в акте освидетельствования написал, что не согласен. Просил сотрудников, чтобы отвезли на медицинское освидетельствование, но не отвезли, а составили протокол.  К материалам дела приложен СД диск с видеозаписью, на данной видеозаписи видно только момент как он дунул в прибор. После этого он заявил ходатайство (устно) о проведении медицинского освидетельствование, но на видеозаписи почему-то отсутствует. Также о том, что будет проводится видеозапись его освидетельствования, не указано ни в одном из составленных протоколов, а также это отсутствует и в графе «к протоколу прилагается». Далее, он пояснил, что в протоколе о задержании т/с указано, что его автомашину вернули А.А.2, что также не соответствует действительности, так как на последнего оформлена его а/м и его данные просто переписали, на самом дела А.А.2 не был, он сам лично уехал на своей а/м. Просит прекратить дело, так как сотрудниками ДПС допущены нарушения норм Ко АП РФ, а именно: освидетельствования проводилось без участия понятых, права, предусмотренные ст.25.1 Ко АП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснили. Просит суд, вызвать сотрудника ДПС и понятых.
 
           Для установления истины по делу, в суд были вызваны: сотрудника ДПС и свидетелей (понятых). 
 
           На судебное заседание сотрудник ДПС не явился, причину неявки неизвестно, суд считает их неуважительными.          
 
            Вызванные, для всесторонности и полноты рассмотрения данного дела, свидетели (понятые) А.А.3,  А.А.4, А.А.5 и А.А.6 не явились, был осуществлен их привод, однако, исполнено не было. Получены ответы на извещение, что свидетели (понятые) А.А.3 (житель г. <АДРЕС> и А.А.7 или А.А.5, фамилия не понятно (житель г. <АДРЕС> по месту жительства, указанному в протоколе отсутствуют. Остальные свидетели (понятые) не явились.
 
           СД диск с видеозаписью, суд не признает в качестве вещественных доказательств, поскольку получено с нарушением закона, не отражает обстоятельства правонарушения.  
 
           Суд, изучив материалы дела, показания правонарушителя Шокуева А.Р., приходит к выводу, что сотрудниками ДПС допущены грубые нарушения норм Ко АП РФ. Освидетельствования лица находящегося в состоянии опьянения производится с обязательным участием не менее двух незаинтересованных гражданских лиц.   
 
             В судебном заседании восполнить допущенные нарушения не представляются возможным. По данному делу всесторонне и полно проведены все возможные мероприятия.
 
             Судом установлено, что основные процессуальные документы (доказательства) устанавливающие виновность Шокуева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ отсутствуют, а имеющиеся доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.26.2 Ко АП РФ использование их в качестве доказательств не допускается.
 
             В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
 
             В соответствии со ст. 24.5 п.2 Ко АП РФ административное производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  Ко АП РФ.
 
            Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.1.5 ч.4, 24.5 п.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Ко АП РФ, мировой судья,
 
 
      ПОСТАНОВИЛ:
 
 
            Производство административного дела по ч. 1 ст.12.8 Ко АП РФ в отношении Шокуева А.А.1  -  прекратить, на основании ст.24.5 п.2 Ко АП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     З.М. Шогенов