Решение от 28 июля 2014 года №3-114/2014

    Мировой судья Сивякова Ю.А. Дело № 12 – 33/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Сланцы                         28 июля 2014 года
 
            Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю.,
 
    при секретаре Гарине Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасенко Василия Яковлевича, <данные изъяты>», за последний год не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-114 от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи Панасенко В.Я. назначено административное наказание по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В постановлении указано, что 14 февраля 2014 года в 06 час. 25 мин. у дома № 11 по пр. Молодежный в г. Сланцы Ленинградской области Панасенко В.Я. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Панасенко В.Я. в порядке ст.ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ обжаловал указанное постановление.
 
    В жалобе Панасенко В.Я. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные врачом при его освидетельствовании и составлении акта, а также при рассмотрении дела мировым судьей, и просит отменить постановление о назначении ему наказания, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Панасенко В.Я. поддержал доводы жалобы и пояснил, что рано утром 14 февраля 2014 года он должен был ехать в Санкт-Петербург, накануне спиртные напитки не употреблял. Непосредственно перед тем, как его остановил инспектор ДПС, он пил только яблочный сок. Почему прибор-алкотектор показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, пояснить не может. С результатами медицинского освидетельствования тоже был не согласен, поэтому попросил врача взять кровь для исследования, но взяли у него только анализ мочи. Почему и в моче обнаружен этиловый спирт, не знает. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Адвокат Ададуров А.И., действующий по удостоверению и ордеру, дополнил, что факт управления автомобилем Панасенко В.Я. в состоянии опьянения не доказан, поскольку Акт медицинского освидетельствования № 60 составлен с многочисленными нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение «установлено алкогольное опьянение» сформулировано не в соответствии с п. 15 Инструкции, Акт не подписан, не датирован, поэтому является недопустимым доказательством. Заключение контрольной комиссии ЛОНД от 30 июня 2014 года по данному Акту подписано только председателем комиссии и ответственным секретарем, в то время как комиссия состояла из 5 человек, не содержит ответа на вопрос: допускается ли не заполнение отдельных пунктов Акта, поэтому Заключение также является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.
 
        Суд, выслушав пояснения подателя жалобы, защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 19 ч. 2.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Нарушение водителем данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12. ч. 6 КоАП РФ.
 
    26 июня 2008 года Постановлением Правительства РФ № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что 14 февраля 2014 года в 06 час. 25 мин. у д. 11 по пр. Молодежный в г. Сланцы Ленинградской области Панасенко В.Я. управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Панасенко В.Я. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил <данные изъяты>
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Панасенко В.Я. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых Козицына В.В. и Васильева Ю.В., осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения – алкотектора PRO-100 COMBI, прошедшего поверку 31 октября 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил. У Панасенко В.Я. зафиксировано наличие 0,253 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Из Акта следует, что Панасенко В.Я. с его результатами был не согласен, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>
 
    С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панасенко В.Я. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
 
    - состояние опьянения не установлено;
 
    - установлено состояние опьянения.
 
    При этом положения пункта 16 данной Инструкции предусматривают, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут.
 
    Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ (пункт 17 Правил).
 
    Таким образом, состояние алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования устанавливается исходя из совокупности результатов исследования с учетом наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя и клинических признаков алкогольного опьянения.
 
    Факт нахождения Панасенко В.Я. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден данными медицинского освидетельствования, проведенного 14 февраля 2014 года врачом МУЗ «Сланцевская ЦРБ» с помощью технического средства измерения Лион Алкометер. Результаты освидетельствования, проведенного в 07 час. 10 мин. - 0,18 мг/л, результаты освидетельствования, проведенного в 07 час. 30 мин. - 0,17 мг/л, также установлен легкий запах алкоголя изо рта и пошатывание в позе Ромберга, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования установленной формы. В результате проведенного медицинского освидетельствования у Панасенко В.Я. было установлено состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты>
 
    То обстоятельство, что в Акте № 60 буквально записано «установлено алкогольное опьянение» вместо «установлено состояние опьянения», как указано в п. 15 Инструкции, а также не проставление даты в начале Акта, отсутствие заключительной подписи врача (подпись есть в п. 20) не делает данное доказательство недопустимым, поскольку указанные недочёты Акта сами по себе не могли повлиять на выводы врача-исследователя.
 
    Отсутствующие в Акте сведения были восполнены в суде первой инстанции при опросе врача Фроловой И.В., проводившей освидетельствование Панасенко В.Я.
 
    Таким образом, заключение о нахождении Панасенко В.Я. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом на основании совокупности клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение 1 к Приказу № 308).
 
    Указанные выводы подтверждаются и Заключением контрольной комиссии по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения Ленинградского областного наркологического диспансера № 8 от 30 июня 2014 года, из которого следует, что Акт медицинского освидетельствования № 60 от 14 февраля 2014 года о наличии у Панасенко В.Я. состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным и достоверным <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах ссылка защиты на незаконность Акта медицинского освидетельствования несостоятельна и повлечь отмену постановления мирового судьи не может.
 
    На момент проведения медицинского освидетельствования у Панасенко В.Я. установлено состояние алкогольного опьянения при превышении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Следует отметить, что и при лабораторном исследовании биологического материала в моче Панасенко В.Я. обнаружен этиловый спирт <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд находит доказанным и объективно подтверждённым материалами дела тот факт, что Панасенко В.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, – Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    При производстве по делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования КоАП РФ мировым судьей не нарушены, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальных размерах, с учётом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
 
    Следовательно, жалоба Панасенко В.Я. удовлетворению не подлежит.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 14 апреля 2014 года о назначении наказания Панасенко Василию Яковлевичу в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по делу № 3-114/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панасенко В.Я. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья                  Феоктистова М.Ю.