Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 3-1137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 3-1137/2021
г. Ставрополь
26 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Чернышовой Н.И., Тепловой Т.В.,
при секретаре: Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2
на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года.
по исковому заявлению ФИО15 к ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды, признании соглашения о расторжении договора ничтожным, обязании восстановления регистрационной записи обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N
заслушав доклад судьи ФИО13,
УСТАНОВИЛА:
N обратилось в суд с исковым заявлением, в последующем уточненном, к ФИО1 и ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды, признании соглашения о расторжении договора ничтожным, обязании восстановления регистрационной записи обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, который образован в 2017 году в счет земельных долей из участка с кадастровым номером N, на момент образования и в настоящее время находящийся в аренде у ФИО16 на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ФИО19, образован с письменного согласия ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях реализации права на заключение договора аренды на образованный земельный участок с кадастровым номером ФИО18, ФИО23 направило ДД.ММ.ГГГГ три экземпляра договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все существенные условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением сопроводительного письма с указанием на необходимость подписания указанных документов и направлении их ФИО3 в течение пяти рабочих дней со дня получения, для подачи на государственную регистрацию.
Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции, ФИО1 и ФИО2 получили договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, однако не предоставили ФИО3 подписанные экземпляры договора аренды, нарушив его законное право.
ФИО1 и ФИО2 неправомерно уклоняются от заключения договора аренды земельного участка, поскольку заключение такого договора обязательно.
После ознакомления с материалами регистрационного дела, просили признать соглашение о расторжении договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности сделки, поскольку ФИО3 ФИО22 не подписывал соглашение о расторжении аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о его существовании узнал, после ознакомления с материалами реестрового дела.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года исковые требования ФИО21 удовлетворены частично.
Соглашение, заключенное между генеральным ФИО3 ФИО20 и ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> обязано восстановить регистрационную запись обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N, за ФИО24 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований о понуждении ФИО1, ФИО2 к заключению с ФИО25 договора аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель, сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях согласно приложению отказано.
В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2, содержащих аналогичные доводы, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО26 изменил и основания и предмет иска, что прямо запрещено законом.
Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с заключением собственниками земельного участка с ФИО27" нового договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Возникло новое арендное обязательство. В отношении одного и того же объекта права, между одними и теми же лицами не может одновременно существовать два одинаковых обязательства.
При принятии решения о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 проголосовали против заключения договора, в связи с чем они вправе произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей из земельного участка.
Исковые требования ФИО28" носят исключительно экономический характер и напрямую связаны с осуществлением предпринимательской деятельности как им самим, так и ответчиками.
То обстоятельство, что ответчики не являлись предпринимателями на дату заключения оспариваемого соглашения, не имеет правового значения, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле и характер спора оценивается судом при принятии искового заявления к производству и не может оцениваться исходя из положения сторон, существовавшего на дату возникновения спорных правоотношений. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности. Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.
В возражениях на апелляционные жалобу ФИО1, представитель ФИО29 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнение исковых требований осуществлено в рамках ст. 39 ГПК РФ, после ознакомления с регистрационным делом и выяснению обстоятельства о наличии соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Материально-правовое требования истца к ответчику по данному гражданскому делу не изменены, и направлены исключительно на восстановление права арендатора на сохранение договора аренды.
ФИО3 ФИО30 соглашение не подписывалось, обратного доказательства суду не представлено.
Тогда как оспариваемая сделка недействительна по основаниям, указанным в п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку совершена с причинением ущерба ФИО3 на заведомо и значительно невыгодных условиях. Судом, верно сделаны выводы о том, что ответчики должны были знать о наличии явного ущерба для ФИО3, возникшего в результате заключения оспариваемой сделки (соглашения о расторжении договора), и соответственно, обязаны были проявить должную заботливость и осмотрительность при ее заключении и убедиться в правомочиях ФИО3 на заключение такой сделки.
Материально-правовое требования ФИО31 к ФИО1 не связаны с осуществлением его предпринимательской деятельности. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, между ФИО32 и участниками общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, на срок десять лет с момента - государственной регистрации, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ N.
ФИО1 и ФИО2, образовали земельный участок с кадастровым номером N в счет принадлежащих им семи долей из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде ФИО33 согласно выписке из ЕГРН.
Решением ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 И.И. назначен ФИО3 ФИО37 с ним заключен трудовой -договор на срок 5 лет, из п. 2.6 которого следует, что ФИО3 вправе распоряжаться имуществом и средствами ФИО3, в пределах установленных Уставом ФИО3 и действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ Решением N единственного участника ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, к вышеуказанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор дополнен п.2.8.1, из которого следует, что сделки на сумму более 1 000 000 рублей, а так же принятие решений по распоряжению недвижимым имуществом ФИО3, включая земельные участки, принятие решений результатом которых является снижение показаний хозяйственной деятельности ФИО3 или выбытие имущества либо уменьшение имущества или изменение объема имущественных прав ФИО3, подлежат обязательному предварительному одобрению решением общего собрания участников ФИО3.
Согласно п. п. 11, 12 Устава ФИО35", высшим органом управления ФИО3, является Общее собрание участников. ФИО3 является единоличным исполнительным органом. К исключительным полномочиям Общего собрания, исходя из положений п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ, относится, прекращение или ограничение дополнительных прав, а также прекращение дополнительных обязанностей, в том числе и решения совершении крупной сделки.
Таким образом, исходя, исходя из положений Устава ФИО34 и условиям трудового договора, заключенного с ФИО3 ФИО3 И.И., его полномочия в управлении деятельностью ФИО3 ограничены, в части сделок на сумму более 1 000 000 рублей, а так же принятия решений по распоряжению недвижимым имуществом ФИО3, включая земельные участки, принятия решений результатом которых является снижение показаний хозяйственной деятельности ФИО3 или выбытие имущества, либо уменьшение имущества или изменение объема имущественных прав ФИО3. Такого рода сделки подлежат обязательному предварительному одобрению решением общего собрания частников ФИО3.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена техническая (почерковедческая) экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро независимых экспертиз "Ритм".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, АНО "Бюро независимых экспертиз "Ритм", подписи, выполненные от имени ФИО3 И.И., в оригинале соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Арендатор" и копии Соглашениям расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Арендодатель" в п. 18 заявления в межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Россреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи ФИО3 И.И.
Судом допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что он работает экспертом с 1991 года, сначала государственным, затем негосударственным. Проходил обучение в 2013 году, когда являлся государственным экспертом, для негосударственного требования о прохождении обучения каждые пять лёт законом, не предусмотрено. Почерковедческая экспертиза проведена на основании определения суда, судом предоставлены условно-свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО3 ФИО39., образцов почерка, которых достаточно, для проведения экспертизы. Выводы основаны на личном опыте и на источниках, указанных в заключении. В заключении допущена техническая ошибка в букве "Ц", что на его выводы, указанные в заключении не повлияли. Общие и частные признаки почерка неразрывно связаны, в целях не загромождения заключения и его читаемости, он не описывал все признаки, согласно методике проведения экспертиз такого рода, нет обязанности на указание всех признаков. Полностью поддержал выводы заключения. В выводах заключения указал не однозначно (вероятно), в связи с тем, что не представлено свободных образцов почерка.
Оценивая заключение N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Бюро независимых экспертиз "Ритм", в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мнению, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, принял результаты экспертного заключения и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции данный вопрос вынесен на обсуждение участников судебного разбирательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая (почерковедческая) экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета (НОЦСЭЭИ СКФУ) N -Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ подпись, изображение которой расположено в графе: "Арендодатель:", копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из трех пунктов, выполнена не ФИО3 И. И., а другим лицом; Подпись, расположенная в графе: "Арендодатель:", соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из четырех пунктов, выполнена не ФИО3 И.И., а другим лицом; Подпись от имени ФИО3 И.И., расположенная в графе: "Подпись", раздела 18, заявления в межмуниципальный отдел по <адрес> Управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3 И.И., а другим лицом; Подпись, расположенная в графе: "Арендодатель:", соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (поступило 22. июня 2021 года) выполнена не ФИО3 И.И., а другим лицом; Подпись, расположенная в строке: "ФИО3 ФИО40 согласия на выдел от ДД.ММ.ГГГГ (поступило 22. июня 2021 года), выполнена не ФИО3 И.И., а другим лицом.
Также суду представлено заключение специалистов (комплексная рецензия) N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалисты ФИО10 и ФИО11 пришли к выводу о том, что нарушения, выявленные при анализе заключение экспертизы N -Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающим ответом по поставленным вопросам. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ" и требованиям ГПК РФ, экспертное исследование проведено не в полном объеме, что является нарушением, как методических требований, согласно используемых экспертом методических источников, так и процессуальных норм.
Судебной коллегией допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что имеет общий стаж экспертной деятельности 27 лет, имеет высшее образование и то, что конкретизация его специализации не требуется. Процедура предупреждения об уголовной ответственности соблюдена. Экспертиза проведена им одним, некомиссионно. Частные признаки детализированы, они сведены в таблицу, которая находится на стр.16-17 заключения, а на стр.15-16 выполнена разметка, частные признаки, характеризующие исследуемые подписи, образцы, все указаны с разметкой. Для сотрудников личного состава Минюст проводит аттестацию, остальное это добровольная сертификация. Лично проходит её каждые три года.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы N 46-Э-21 от 09 июля 2021, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе представленные образцы свободного почерка проверяемого лица. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Само экспертное заключение подписано экспертом, проводившим экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.
С учетом изложенного, оснований не доверять результатам заключения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
