Постановление от 26 июня 2014 года №3-113/2014

Решение по административному делу
 
                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                        по делу об административном правонарушении
 
 
    26 июня 2014 год                                                                  гор. Прохладный.
 
 
    Мировой суд судебного участка №2 гор. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующей: Шанковой М.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобрышевой Е.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании административное дело по ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении  Вертепова И. В.,<ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС> гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 , 29.7,29.11 ч.2, ч.1ст.30.1, ч.1ст.30.3 КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции РФ, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Протокол об административном правонарушении от  29 марта 2014годав отношении  Вертепова И.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составлен  в 03часа 20минут инспектором  ОГИБДД Мо МВД России «Прохладненский» Р.Х. Шугушховым, по мотивам, того,  что  как следует из содержания протокола об административном правонарушении «  29.03.2014года в 02ч.10мин. совершил нарушение п.2.7 ПДД в <АДРЕС>,  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».
 
    Основанием составления протокола  об административном правонарушении, как следует из представленных материалов административного дела, явилось установление состояния алкогольного опьянения установленного на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  проведенного 29.03.2014года в 02часа 23минуты  с применением технического средства измерения АКПЭ -01М с бумажным носителем (Л.д.№4-5).
 
    В судебном заседании  Вертепов показал, что 29 марта 2014года в гор. Прохладном его останавливал он это точно помнит и знает, не инспектор Шугушхов, а другой сотрудник, было два экипажа ДПС, его повезли на <АДРЕС> трубку при нем не распечатывали, понятых он не видел, когда дул в трубку то тогда завели уже понятых - один мужчина в возрасте, а другой, находится в здании суда, при них он сказал, что не согласен с прибором  и желает сдать анализы-кровь, на, что инспектор ответил, что это моё право. Медицинского освидетельствования ему предложено не было, расписался там, где ему показывали, запись в протоколе об административном правонарушении он не писал, так как если бы он писал, то не написал бы на квартиру, так как у него частный дом в с. Виноградное. Также показал, что молодой человек, который допрошен в судебном заседании 11.06.2014года  по фамилии Джабиев  не принимал участия в качестве второго понятого.
 
    Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧИНО>  Пшуков А. Ш. показал, что 29 марта 2014 года  нес службу по охране порядка в гор. Прохладном вместе с инспектором Шугушховым Р. Х. Около двух часов ночи инспектор Шугушхов Р. Х. остановил автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, так как автомашина ехала неровно. Что касается остановленного водителя, то им оказался Вертепов И. В., которого ранее он не знал, неприязненных отношений с ним не было. После остановки данного водителя он  наблюдал, что инспектор Шугушхов Р. Х. представился, попросил  документы для проверки и  в ходе разговора ему стало понятно, что водитель употреблял алкоголь. Шугушхов А. Р. повернулся к нему и сказал, что необходимо провести освидетельствование. Мы повезли водителя в отдел полиции <АДРЕС>
 
    Вертепова завели в дежурную часть полиции, там находились двое молодых парней военнослужащих, они были выпившие, однако сами они отказались от участия в качестве понятых и он сам лично  вышел на дорогу и остановил двоих мужчин - один по моложе, он сегодня в здании суда, им является Суншев М., а другой понятой был постарше Суншева по возрасту. Сам он лично не наблюдал весь процесс происходящего, стоял возле двери, он  лишь привел понятых, а все освидетельствование проводил Шугушхов Р.Х.
 
     Свидетель Суншев М. Т. в судебном заседании показал, что его остановил сотрудник полиции, который присутствует в кабинете суда,  завели в отдел полиции по <АДРЕС>, как понял, пригласили быть понятым при освидетельствовании Вертепова, которого ранее также как и инспектора не знал.
 
    Сотрудник полиции достал аппарат из коробки, где взяли трубку не видел, в коридоре, где проходило освидетельствование  был  он сам,  мужчина который был вторым понятым вместе с ни постарше и поэтому  его называл дедом. Еще находились двое молодых парней, военнослужащих, как понял,  те  двое парней были по другому делу, так как они разговаривали между собой, и показалось, что они даже были выпившие, и все время говорили, что надо еще взять выпить, вернуться в тот двор и найти деда. Вертепов пропустил воздух через аппарат, сказали, что показало, что Вертепов в состоянии опьянения, расписался в документах, и он сам  ушел.  Вертепов говорил, что он не согласен с результатом освидетельствования  и хочет сдать кровь, на что сотрудник полиции ответил, что «это твое личное дело и право». Аппарат сотрудники полиции доставали из коробки, он был упакован, где взяли трубку  не видел, ее достали отдельно. Пшуков стоял возле внутренней двери кабинета. Второй понятой как  понял, был старше него, повыше ростом и волосы темного цвета, какой национальности сказать затрудняется. Были ли все документы составлены когда он расписывался , он не обратил внимания, подписал,  где ему показали , спешил и сразу уехал, приглашение в то место,  где проходило освидетельствование в здание полиции и уход из здания полиции заняло 10-15 минут.
 
    Допрошенный в качестве  свидетеля Джабиев Р. Н. в судебном заседании 11.06.2014года показал, что его остановили сотрудники полиции и пригласили быть понятым при освидетельствовании Вертепова, которого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, инспектора так же ранее не знал. Было это 29 марта 2014 года примерно в часа 3-00 ночи. Сотрудник полиции разъяснили ему права, там еще были два молодых парня и молодой мужчина таксист, на взгляд  ему было около 40 лет. Имели ли отношения те двое молодых парней к данному делу, не знает, сотрудник полиции достал аппарат из коробки, и предложили пройти освидетельствование Вертепову.  Вертепов дышал в прибор, показало степень опьянения, вышел чек. Все эти действия сотрудник полиции проводил в присутствии второго понятого мужчины-таксиста, не  помнит, был ли еще какой то мужчина лет 40-45, он был уже в помещении отдела, когда привели мужчину таксиста, при освидетельствовании он сам  присутствовал минут 30 подписал несколько документов и уехал. Вертепов сидел и он не видел пьян он был или нет, не нюхал его, насчет запаха алкоголя ничего сказать не может, поведение было у него соответствующее обстановке, вел себя не вызывающе.
 
    Инспектор когда приглашал, понятым,  сказал, что никуда вызывать его  не будут, ни в какие суды, много чего говорил.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам:
 
 
    При рассмотрении данного административного дела выявлены ряд нарушении, а именно:
 
    - согласно протокола об административном правонарушении время нарушения указывается -  02часа10минут 29.03.2014года, тогда как  на момент остановки автомашины под управлением Вертепова И.В. и составления  29.03.2-014года в 02часа 15минут протокола об отстранении от управления транспортным средством основанием было указано лишь подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляется после установления состояния алкогольного опьянения и время нарушения это время когда установлено нахождение лица, в состоянии алкогольного опьянения, а в данном случае состояние алкогольного опьянения,  согласно бумажного носителя и акта освидетельствования в отношении Вертепова И.В., установлено в 02часа 23минуты  то есть  до установления состояния алкогольного опьянения ему уже вменяется совершение административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что в качестве понятого указаны Джабиев Р. Н.,  <ДАТА7> рождения, являющийся военнослужащим, проходящим службу по контракту и Суншев М. Т., <ДАТА8> рождения.
 
    Между тем, из показаний допрошенных в качестве свидетелей Суншева М.Т., инспектора Пшукова А.Ш.,  лица, привлекаемого к административной ответственности Вертепова И.В. следует, что в качестве понятого практически Джабиев Р.Н. участия не принимал. Инспектор Пшуков А.Ш. уверенно показал в судебном заседании, что именно он останавливал и приглашал понятых, одним действительно был Суншев М.Т., а вторым был мужчина старше Суншева М.Т.
 
    В соответствии  с ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Таким образом, понятой это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определённых действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
 
    Как установлено судом, понятой, который действительно принимал участие при освидетельствовании Вертепова И.В. на состояние алкогольного опьянения 29.03.2014года, вместе с Суншевым М.Т. и которого приглашал инспектор Пшуков А.Ш. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не установлен и не указан в процессуальных документах.
 
    На Л.д.№7 и Л.д.№8 имеются объяснения Джабиева Р.Н. и  Суншева М.Т., однако данные объяснения не могут быть положены в основу обвинения Вертепова И.В. так как  бланк объяснения данных лиц, не подписан должностным лицом, который указан в объяснении, как инспектор получивший объяснение от данных лиц, в связи с чем данный процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами использование которых не допускается в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    На л. д.№ 26-27 имеется протокол допроса в качестве свидетеля Джабиева Р.Н., однако данный протокол не может быть положен в основу обвинения, так как согласно выписке из определения суда от 06 мая 2014года на л.д.№25 слушание дела было отложено на 20мая 2014год на 09час.00мин.
 
    Согласно требованиям  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006г. №12 от 11.11.2008г. №23)  при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении(ч.3ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Основным  доказательством того, что  Вертепов И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в суд представлены: протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и  задержании транспортного средства, однако по основаниям, изложенным выше данные документы в силу требовании ст.26.2ч.3 КоАП РФ не могут быть признаны, как полученные с соблюдением требовании закона, а потому признаются судом недопустимыми доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно показаниям свидетеля Суншева М.Т., чьи показания в данной части и не отрицалось инспектором Пшуковым А.Ш. Вертепов не был согласен с показаниями прибора и говорил, что хочет сдать анализы, кровь, но ему лишь сказали, что это его право.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года, утверждены  «Правила освидетельствования лица, которое управляет  транспортным  средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», которой установлены, что «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….»(пункт 4-Правил), а «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а)  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения»(пункт 10 Правил).
 
    В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу  об административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие  или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  водителю Вертепову И.В. должно было быть предложено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не было сделано.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные процессуальные документы в отношении Вертепова И.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют иные достаточные доказательства, подтверждающие виновность Вертепова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также в виду того, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушений не представлено достаточных доказательств, полученных с соблюдением требовании закона, свидетельствовавших бы о наличия в действиях Вертепова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, так как в соответствии с требованиями ст. 1.5 ч.3 и ч.4 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2,29.9,29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении  Вертепова И. В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
            Постановление может быть обжаловано в Прохладненский райсуд КБР в 10-дневный срок со дня вынесения или получения, через мировой суд судебного участка №2 г. Прохладного КБР.
 
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                            Шанкова М.Т.