Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 июля 2015 года №3-112/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июля 2015 года Дело N 3-112/2015
 
именем Российской Федерации
1 июля 2015 года город Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Начарова Д. В.,
при секретаре Ершовой И. Ф.,
с участием:
представителя заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Полетаевой А. В.,
представителя заинтересованного лица Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кошуковой Т. В.,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Селезневой О. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование заявления указало следующее.
На основании заключенного с администрацией (адрес) договора аренды земельного участка (номер) от (дата) сроком с (дата) (дата), заявителю предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 63 643 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)
Земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата), его кадастровая стоимость составляет < данные изъяты> рублей.
Кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права заявителя, поскольку существенно увеличивают размер арендных платежей.
По состоянию на 1 января 2010 года рыночная стоимость земельного участка составляет 49 196 000 рублей, что подтверждается отчетом (номер) от (дата) составленного обществом с ограниченной ответственностью < данные изъяты>», положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков < данные изъяты> (номер) от (дата).
Заявитель просил суд: -установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 63 643 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: (адрес), равной рыночной в размере 49 196 000 рублей, по состоянию на 1 января 2010 года.
В связи с существенным расхождением кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя заявителя (дата) была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) составленному обществом с ограниченной ответственностью < данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года составляет 22 209 497, 71 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя, представители заинтересованных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрации города Нижневартовска, будучи надлежащим образом извещенными не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили. При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Полетаева А. В. просила отказать в удовлетворении заявления, считая представленные заявителем отчет и заключение эксперта ненадлежащими доказательствами по делу рыночной стоимости земельного участка.
В качестве объектов-аналогов эксперт выбрал земельные участки, существенно отличающиеся от объекта оценки по элементам сравнения, с различными видами разрешенного использования. Не учтено, что спорный объект находится в аренде, объекты-аналоги в собственности. Довод эксперта о том, что сходных по основным элементам сравнения и характеристикам объектов-аналогов в г. Нижневартовске не выявлено, считает необоснованным. Неверно рассчитан средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. земли в Нижневартовске и Сургуте.
Существенно отличаются объекты-аналоги с объектом оценки по площади.
Заключение не содержит описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых шагов для установления стоимости объекта.
Представитель заинтересованного лица Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кошукова Т. В., считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Экспертное заключение, а также отчет являются недопустимыми доказательствами по делу.
В сравнительной таблице на стр. 53-54 заключения эксперт проводит сравнительный анализ объектов-аналогов по параметрам, которые являются важными ценообразующими факторами, которые отсутствуют в предложениях о продаже. В приложении к заключению отсутствует источник информации, содержащий сведения о продаже объекта-аналога № 1.
Кроме того, заключение содержит информацию, не использующуюся при проведении оценки, имеет приложения, которые не имеют отношения к оценке спорного объекта и ссылок на них в тексте.
В заключении отсутствует информация, позволяющая идентифицировать объекты-аналоги с целью получения дополнительной информации о них из иных информационных ресурсов.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Селезнева О. П., возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Указала, что не могут быть приняты для сравнения такие земельные участки, которые приведены в объектах-аналогах. Они не сходны по характеристикам, определяющим стоимость объекта оценки. Вызывает сомнение выводы эксперта относительно отсутствия объектов-аналогов расположенных на территории города Нижневартовска. Не учтены передаваемые права, поскольку оцениваемый участок находится в аренде.
В заключение не названо кадастровых номеров объектов-аналогов, что лишает возможности получить о них информацию из ГКН и ЕГРП, относительно местоположения и целевого назначения и совершенных с ними сделок.
При указанных обстоятельствах, заключение не соответствует установленным требованиям и поэтому не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.
Дело рассмотрено с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В судебном заседании установлено, что администрацией (адрес) по договору аренды земельного участка (номер)-(номер) от (дата), сроком с (дата) по (дата), во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» предоставлен земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 63 643 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием < данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес)
Из п. 2.2 договора следует о том, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка.
Из договора и приложения к нему следует о том, что арендная плата исчисляется от кадастровой стоимости земельного участка и в год составляет < данные изъяты> рублей, в квартал < данные изъяты> рублей.
Согласно договору аренды и кадастровой справке от (дата) земельный участок вошел в перечень объектов массовой государственной кадастровой оценки и его стоимость по состоянию на (дата) составляет < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек.
Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным Законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно ст. 24.18 которого результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Заявитель ООО «А-Строй» являясь арендатором земельного участка и плательщиком аренды, относится к лицам, чьи права затрагиваются определением кадастровой стоимости и вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости, так как завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его реальной рыночной стоимости влечет за собой увеличенные размеры арендной платы.
Защита нарушенных прав арендатора возможна посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости арендованного земельного участка равной его рыночной стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.
Заявителем в суд представлен отчет (номер) от (дата) составленный обществом с ограниченной ответственностью < данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорного участка составляет 49 196 000 рублей.
В связи с существенным расхождением между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года.
В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), составленному обществом с ограниченной ответственностью < данные изъяты>» рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года составляет 22 209 497, 71 рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В связи с этим, а также в силу статьи 55, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одними из допустимых доказательств являются отчет оценщика и заключение эксперта, которые не являются обязательными для суда и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с отчетом и заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, при рассмотрении дела и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной оценке подлежит как заключение эксперта, так и отчет, предоставленный заявителем.
Представленное заключение эксперта (номер) от (дата) общества с ограниченной ответственностью < данные изъяты>» составлено на основании Федерального закона Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.
Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», положения которого являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6 ФСО№1).
Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7 ФСО № 1).
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход.
Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 14 ФСО № 1).
Согласно п. 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.
Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, установлено, что отчет об оценке должен быть составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовительный отчет; быть предназначен для использования заказчиком оценки и иными заинтересованными лицами (пользователями отчета об оценке); содержать подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки (п.3).
Пунктом 4 Федеральных стандартов оценки № 3 предусмотрены принципы, которым должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке.
В соответствии пунктом 2.3 заключения, экспертом при производстве экспертизы был определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект-9 виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (лист 16 заключения).
Проведен анализ фактических данных о ценах сделок и(или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект по состоянию на 2009 год(п. 2.4, лист 34 заключения).
Согласно пункту 2.8.1 заключения в качестве единицы сравнения для оценки стоимости земельного участка выбран 1 кв.м., используемый покупателями и продавцами, а также другими специалистами на конкретном сегменте рынка. Данная единица сравнения является общей для объекта экспертизы и объектов-аналогов.
Выбраны элементы сравнения.
Экспертом сопоставимых оцениваемому объекту объектов-аналогов в (адрес) не выявлено, поэтому для расчета использовался средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов, городских округов ХМАО-Югры по состоянию на 1 января 2010 года утвержденные постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16 декабря 2010 года № 343-п, 9 категории разрешенного вида использования единообразным с оцениваемым.
Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляет сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающих их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснования обобщения скорректированных цен аналогов.
В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.
Вопреки этому в качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны земельные участки, существенно отличающиеся от оцениваемого земельного участка по площади.
Корректировка объектов-аналогов по указанному элементу сравнения произведена не корректно и вызывает сомнение, поскольку в соответствии с корректировкой на площадь исследуемого земельного участка и формулой расчета корректировки площадь спорного участка была учтена в значительно меньшем размере 14 743 кв.м., вместо 63 643 кв.м., при этом самого расчета значения корректировки к таблице не приведено для возможной проверки, как при корректировке на местоположение(листы 51- 52 заключения). При том, что в соответствии с указанной к корректировке формулой, в данном случае учитывается площадь оцениваемого земельного участка. Данное обстоятельство отражается на итоговой сумме рыночной стоимости спорного объекта и соответственно она не может отражать действительную его рыночную стоимость.
Как следует из заключения эксперта, информация об объектах-аналогах получена из еженедельного рекламно-информационного издания < данные изъяты>
Согласно пункту 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Ссылка эксперта в отношении объекта-аналога № 1 на еженедельное рекламно-информационное издание < данные изъяты> (номер) (номер)(дата), стр. (номер) ничем не подтверждена(лист 34, 54 заключения). Объявление о продаже данного земельного участка содержится в ином, изданном ранее, еженедельном рекламно-информационном издании < данные изъяты>» (номер) (335) (номер)-(дата), стр. 32, что отражено в копии приложения на 69 листе заключения. Однако соответствующей корректировки по данному элементу дате продажи объекта не приведено(лист 50 заключения). Доказательств того, что данный объект-аналог имел такую же цену и на декабрь 2009 года или объявление размещено в издании № 49, не представлено.
Кроме того, информация, указанная в объявлениях не содержит сведений указанных при проведении анализа, в таблицах, в частности, в отношении разрешенного использования объектов-аналогов, подтверждающих сходность с объектом оценки, наличия возможности подключения коммуникаций, наличия сооружений.
Источников данных сведений, от кого, каким образом и когда они были получены, и в каком объеме заключение не содержит.
В нарушение абзаца 6 пункта 4 ФСО № 3 заключение эксперта содержит информацию, не используемую при проведении оценки и не являющуюся обязательной, а именно приобщены в качестве приложений копии объявлений еженедельного рекламно-информационного издания < данные изъяты> (номер), 40 и 19, не имеющие отношение к оцениваемому объекту и объектам-аналогам.
В заключение не названо кадастровых номеров объектов-аналогов, что лишает возможности получить информацию об этих объектах из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно места расположения, целевого назначения и вида разрешенного использования земельных участков, используемых в качестве аналогов, зарегистрированных прав на них и совершенных с ними сделок.
Ошибочное указание экспертом на то, что спорный земельный участок находится в собственности, по мнению суда значения не имеет, так как на размер рыночной стоимости не влияет, поскольку экспертом устанавливалась рыночная стоимость земельного участка, наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а не право аренды.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта (номер) не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, составлен в нарушение Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а поэтому не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.
Кроме того, не может быть принят, в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка отчет (номер) от (дата), составленный обществом с ограниченной ответственностью «< данные изъяты> представленный заявителем, так как также не отвечает указанным принципам, Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Из пункта 7.4 отчета следует, что объекты - аналоги подобраны по вступившим в законную силу решениям суда, не содержат в своей стоимости величину торга, поскольку стоимости таких аналогов, по мнению оценщика, отражают наиболее вероятную цену, по которой они могут быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Однако из представленных решений не следует о наличии исследования конкуренции, величины торга, решения приняты при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, третьих лиц по делу относительно заявленных требований, отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно установленных цен земельных участков, которые могли бы быть исследованы, поэтому по мнению суда не в полной мере могут быть объектами-аналогами и отражать рыночную стоимость.
При этом, данные судебные решения не могут быть положены в основу для установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, поскольку информация содержащаяся в них не полностью соответствует информации, указанной при проведении анализа, в частности относительно сведений о наличии коммуникаций и возможности их подключения, объекта-аналога (номер), площадью 2 932 кв.м., разрешенного использования, наличии коммуникаций и возможности их подключения объекта-аналога (номер) площадью 2 792 кв.м., того же, в отношении объекта-аналога (номер) площадью 7 094 кв.м., в решениях и исследовательской части отчета.
Кроме того, из решений следует о том, что участвующие в данном деле лица, в том числе и лицо, производившее оценку, стороной по делам указанных решения судов, которые были приобщены к отчету, участия не принимали (ст. 61 ГПК РФ). Решения приняты при отсутствии иных доказательств со стороны заинтересованных лиц, лишь на основании представленных заявителями по делам отчетов, при судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон и отсутствия ходатайства о назначении экспертизы.
Не содержит отчет сведений относительно критериев отбора объектов-аналогов (номер) (номер) в ином городе - Сургуте, при нахождении спорного участка в (адрес).
Оценщиком в отчете не приведено ссылок на иные достоверные источники (помимо указанных изданий, решений судов), из которых была получена информация о приведенных характеристиках объектов-аналогов и ценах на них, сведения которых возможно было бы проверить, в частности наличия или возможности подключения коммуникаций, разрешенного использования участков.
В соответствии со ст.ст. 17.1, 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение экспертизы отчета является обязательным.
Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Суду представлено экспертное заключение (номер) Некоммерческого партнерства < данные изъяты> согласно которому отчет (номер) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и(или) стандартов и правил оценочной деятельности. Составленное экспертное заключение является положительным.
Однако выводов о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в экспертном заключении не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка