Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 3-112/2014
Дело № 3-112/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 25 апреля 2014 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - ООО УК «Управдом» - действующих по доверенности Арбузовой ФИО7 Арбузова ФИО8 рассмотрев жалобу директора ООО УК «УправДом» на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «УправДом», которое признано виновным в совершении правонарушения, наложен штраф в сумме <данные изъяты>
Из постановления следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «УправДом» не выполнило законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г. по сроку выполнения до ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе на указанное решение лицо в отношении которого ведется производству по делу просит его отменить, предписание от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным с указанием следующих мотивов.
Во-первых, внеплановая проверка проведенная ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубым нарушением закона, т.к. не была согласована с прокурором.
Во-вторых, Государственная жилищная инспекция не имеет права выдавать предписания управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирными домами – этот довод подкрепляется ссылкой на Определение коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 30.03.2011 г. № 59-Г11-2.
В-третьих, должностное лицо, направившее протокол в суд не имеет соответствующих полномочий.
В судебном заседании представители ООО УК «УправДом» поддержали жалобу по изложенным основаниям.
Представители Управления «Государственная жилищная инспекция» вызывались в суд – не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы заявителя нахожу не состоятельными по следующим причинам.
Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя установлен Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 93 (в редакции Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 200).
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ):
Согласованию с органами прокуратуры подлежат внеплановые проверки только при одновременном наличии следующих обстоятельств:
проверка является выездной;
проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо причинение вреда их жизни и (или) здоровью).
Не подлежат согласованию с органами прокуратуры следующие внеплановые проверки:
документарные проверки;
проверки, проводимые с целью контроля за исполнением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований в сфере труда, срок исполнения которых истек…
В данном случае внеплановая проверка проводилась по основанию указанному в п. «в» п. 2 ч.2 ст. 10 ФЗ № 294, поэтому согласованию с прокурором не подлежала.
Ссылки на Определение коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 30.03.2011 г. № 59-Г11-2 считаю не состоятельными, поскольку в данном судебном акте дается оценка соответствия п.3.2.2. Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области на соответствие недействующему в настоящее время нормативному акту.
В настоящее время действует Положение о Государственном жилищном надзоре, откуда следует, что Государственный жилищный надзор осуществляется посредством: организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;
б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;
в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отнесено к исключительной подсудности судов, поэтому зам. начальника Управления «Государственная жилищная инспекция» ФИО10 сопроводительным письмом направил материалы административного дела в суд. Определение за подписью зам. министра ФИО9 какого-либо юридического значения не имеет.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям закона, достаточно мотивировано.
Из него в частности следует, что ООО УК «УправДом» нарушило п.п. 2,6; 2.6.2; 2.6.5; 2.6.1.26; 3.7; 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. предписание об устранении данных нарушений на момент проверки не исполнило. Директор ООО УК «УправДом» признал вину в правонарушении.
Назначенное наказание в виде минимального штрафа предусмотренного санкцией статьи является соразмерным характеру совершенного правонарушения, поэтому наказание также изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Управляющая компания «УправДом» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья:
