Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 3-11219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поважной Е.В. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Поважной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Поважной Е.В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Поважной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому Поважной Е.В. предоставлен банком потребительский кредит в размере 71000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 15,55 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Поважная Е.В. обязана ежемесячно частями погашать сумму основного долга и уплачивать проценты, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 18 мая 2021 года задолженность Поважной Е.В. перед банком составляет 94 916,21 руб., из которых: просроченный основной долг - 66 656,44 руб.; просроченные проценты - 27 044,20 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 720,32 руб.; неустойка на просроченные проценты - 495,25 руб.

Истец просил взыскать с Поважной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 94 916,21 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 047,49 руб.

Ответчик Поважная Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указала, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются. Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора она не могла этого предположить. Если бы знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась бы заключить договор на таких кабальных условиях. И если договор не расторгнуть, то она не сможет погасить и уменьшить сумму основного долга. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушение указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению. Она обращалась к ПАО Сбербанк с претензией о расторжении договора, однако ответа от банка на претензию не поступало. Банком выставлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. В силу закона требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

Просила расторгнуть договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поважной Е.В. и ПАО Сбербанк, возложить обязанность пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ею сумм. Также просила уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумму неустойки на просроченный основной долг с 720,32 руб. до 50,00 руб., сумму неустойки на просроченные проценты с 495,25 руб. до 50,00 руб., сославшись на несоразмерность заявленных банком сумм последствиям нарушения обязательства, считая их явно завышенными.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения N 5230 к Поважной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк России с Поважной Е.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 94 916,21 руб., из которых: просроченный основной долг - 66 656,44 руб.; просроченные проценты - 27 044,20 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 720,32 руб.; неустойка на просроченные проценты - 495,25 руб.; сумму в размере 3 047,49 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Поважной Е.В. к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных сумм, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поважной Е.В. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки на просроченный основной долг с 720,32 руб. до 50,00 руб., на просроченные проценты с 495,25 руб. до 50,00 руб., и удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Поважной Е.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 66656,44 руб. и просроченных процентов в размере 27044,20 руб.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Ответчиком Поважной Е.В. наличие задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и размер суммы основного долга (66656,44 руб.), процентов (27 044,20 руб.) не оспаривались.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы неустоек и отказа в удовлетворении заявленных встречных требований. Указывает, что размер взысканной судом неустойки не отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченный основной долг с 720,32 руб. до 50,00 руб., на просроченные проценты с 495,25 руб. до 50,00 руб. Ссылаясь на основания, указанные во встречном исковом заявлении, полагает, имеется необходимость расторжения кредитного договора и пересчитать сумму взыскиваемой задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 июня 2016 года N 1365-О отмечает: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и иные).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 вышеназванного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, с индивидуальными условиями потребительского кредита (кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, заемщик Поважная Е.В. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях потребительского кредита, в соответствии с п. 4 которого процентная ставка определена 15,55% годовых; согласно п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени), а именно: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, учитывая компенсационный характер неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного договора, длительность неисполнения обязательства (последнее погашение по кредиту имело место в октябре 2018 года), сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом 93700,64 руб. (66656,44 руб. + 27044,20 руб.) с размером заявленной неустойки в общей сумме 1215,57 руб. (720,32 руб. + 495,25 руб.), судебная коллегия находит размер взысканных судом неустоек соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканных судом неустоек. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено, доводы о чрезмерности взысканной неустойки и ее уменьшении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Ссылка стороны ответчика на ухудшение материального положения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Рассматривая встречные исковые требования Поважной Е.В., суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Так, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. С условиями кредитования Поважная Е.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует наличие ее подписи в кредитных документах.

ПАО Сбербанк свою обязанность по выдаче карты и открытию счета Поважной Е.В. выполнило надлежащим образом, однако, заемщиком обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Обращаясь в суд со встречным иском, Поважная Е.В. просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на увеличение суммы долга и невозможность ее погашения, кабальные условия договора.

Однако заявленное Поважной Е.В. основание для расторжения договора - увеличение суммы долга и невозможность ее погашения, кабальные условия договора, не относится к тем обстоятельствам, в силу которых договор может быть расторгнут. При проявлении должной заботливости и внимательности Поважной Е.В. в качестве заемщика указанные обстоятельства должны и могли быть учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что у Поважной Е.В. имеется просроченная задолженность по договору, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора, без фактического погашения задолженности, направлены на одностороннее изменение его условий и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Нарушений требований законодательства и условий заключенного договора со стороны банка по делу не установлено, доказательства о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, Поважной Е.В. не представлены.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена, принимая во внимание, что изменение финансового положения заемщика не связано с деятельностью банка и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Поважной Е.В. о расторжении кредитного договора.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования Поважной Е.В. в части обязания ПАО Сбербанк пересчитать сумму задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных им сумм, и представить расчет в размере взыскиваемой задолженности. Как верно указано судом, стороной ответчика не представлено сведений о необходимости возложения обязанности на истца произвести перерасчет взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных сумм, поскольку Поважная Е.В. не отрицает наличие задолженности по кредитному договору и процентов на нее в указанном истцом размере.

По делу установлено, что основанием заявленных встречных исковых требований явилось лишь несогласие с представленным банком расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным, основанным на нормах закона во взаимосвязи с условиями договора. При этом ответчиком своего контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств наличия иного размера задолженности.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка