Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 3-11212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Подольной Л.П. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2021 года по исковому заявлению акционерного общества "Почта Банк" к Подольной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Подольной Л.П. к акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, обязании пересчета суммы взыскиваемой задолженности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Подольной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в рамках которого Подольной Л.П. был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными"; тарифах по программе "Кредит наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью заемщика в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. На 05 июля 2021 года размер задолженности на период с 26 ноября 2020 года по 05 июля 2021 года составляет 79635,40 руб., в том числе: 75775,89 руб. - задолженность по основному долгу; 3600,28 руб. - задолженность по процентам; 259,23 руб. - задолженность по неустойкам.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 79635,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589,00 руб.

Ответчик Подольная Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указала, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушение указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению. Сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора она не могла этого предположить, если бы она знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась бы заключить договор на таких кабальных условиях. Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

Просила расторгнуть договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подольной Л.П. и АО "Почта Банк"; обязать ответчика пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ею сумм, и предоставить полный достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности. Также просила уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумму неустойки с 259,23 руб. до 0 руб., сославшись на несоразмерность заявленной банком суммы последствиям нарушения обязательства, считая ее явно завышенной.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" к Подольной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Подольной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 79476,17 руб., в том числе: 75775,89 руб. - задолженность по основному долгу; 3600,28 руб. - задолженность по процентам; 100,00 руб. - задолженность по неустойкам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589,00 руб.

В удовлетворении требований АО "Почта Банк" к Подольной Л.П. о взыскании неустойки в размере 159,23 руб. - отказано.

В удовлетворении встречных требований Подольной Л.П. к АО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, обязании пересчета суммы взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и, в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Подольной Л.П. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки с 259,23 руб. до 0 руб., и удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Подольной Л.П. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 79376,17 руб., из которых: 75775,89 руб. - задолженность по основному долгу; 3600,28 руб. - задолженность по процентам. Кроме того, на основании ходатайства ответчика, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму заявленной банком неустойки с 259,23 руб. до 100 руб.

Эти выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания указанных выводов неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком Подольной Л.П. наличие задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и размер суммы основного долга (75775,89 руб.), процентов (3600,28 руб.) не оспаривались.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы неустойки и отказа в удовлетворении заявленных встречных требований. Указывает, что размер заявленной банком неустойки в сумме 259,23 руб. не отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 0 руб. Ссылаясь на основания, указанные во встречном исковом заявлении, полагает, имеется необходимость расторжения кредитного договора и пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 июня 2016 года N 1365-О отмечает: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и иные).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 вышеназванного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ), общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и тарифами, заемщик Подольная Л.П. была ознакомлена, согласилась с ними, что стороной ответчика не опровергается. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 89280,00 руб.; срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 11 октября 2021 года; процентная ставка по кредиту - 14,90% годовых; количество платежей - 60, размер платежа - 2122,00 руб., периодичность платежей - ежемесячно до 11 числа каждого месяца, то есть заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Согласно п. 18 кредитного договора, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 127087,48 руб., и включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту. В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, учитывая компенсационный характер неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного договора, длительность неисполнения обязательства, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом 79376,17 руб. (75775,89 руб. + 3600,28 руб.) с размером взысканной судом суммы неустойки в размере 100 руб., судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для большего снижения размера неустойки и изменения решения суда в указанной части. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено, доводы о чрезмерности взысканной неустойки и ее уменьшении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Ссылка стороны ответчика на ухудшение материального положения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Рассматривая встречные требования Подольной Л.П. о расторжении кредитного договора, и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 421, 450, 452 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, правильно исходил из того, что при наличии задолженности у ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствии нарушений условий кредитного договора со стороны банка, кредитный договор расторжению по инициативе заемщика не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Подольной Л.П. не представлено доказательств о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. В данном случае необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения кредитного договора.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Подольной Л.П. в части обязания АО "Почта Банк" пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить полный и достоверный расчет взыскиваемых сумм, поскольку Подольной Л.П. не приведено фактических данных о том, когда именно и каким образом истцом были нарушены правила, изложенные в вышеприведенной статье закона. Как верно указано судом, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, из которого также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите". Кроме того, Подольная Л.П. не отрицает наличие задолженности по кредитному договору и процентов на нее в указанном истцом размере.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка