Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 3-11125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Селюковой З.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Камалян И.Р. - Сафарян Э.Г. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Камалян И.Р., Асланову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Камалян И.Р. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N в сумме 1901054,81 рублей на срок 84 месяца под 15 % годовых.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz E class, 2018 года выпуска, VIN N.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако заемщик свои обязательства по погашению долга не исполнял, нарушая периодичность уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения полной стоимости кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2022175,76 рублей.

Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком Камалян И.Р. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, АО "ЮниКредит Банк" просил суд:

1) взыскать с Камалян И.Р. задолженность по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2022175,76 рублей, в том числе:

- 1862406,69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 136631,38 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 13535,02 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 9602,67 рублей - штрафные проценты.

2) взыскать с Камалян И.Р. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24310,88 рублей,

3) обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель Mercedes-Benz E class, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 249-251).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Камалян И.Р. - Сафарян Э.Г. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафных санкций. Также полагает, что представленный Банком расчет задолженности по кредиту произведен ненадлежащим образом, в связи с чем отсутствует возможность его проверить. Кроме того, Банком начислены штрафные проценты не только на основной долг, но и на просроченные проценты по договору. Просит обжалуемое решение суда отменить (т. 2 л.д. 1-7).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом

АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Камалян И.Р. был подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в рамках которых ответчику был предоставлен кредит на сумму 1901054,81 рублей на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 15,00 % годовых, в целях полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для покупки транспортного средства (в порядке реструктуризации кредита) (т. 1 л.д. 22-30).

Одновременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор о залоге автотранспортного средства Mercedes-Benz E class, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере 3091059 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику Камалян И.Р. кредит в размере 1901054,81 рублей в порядке реструктуризации ранее выданного кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком Камалян И.Р. не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей (т. 1 л.д. 33-34), то ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 17). Ответа от должника не последовало.

Так как в добровольном порядке ответчик Камалян И.Р. образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасил, то ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2022175,76 рублей, в том числе:

- 1862406,69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 136631,38 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 13535,02 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 9602,67 рублей - штрафные проценты (т. 1 л.д. 18-21).

Учитывая изложенное, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств и условий заключения кредитного договора, исполнения Банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств, ненадлежащего исполнения Камалян И.Р. принятых на себя обязательств по возврату долга, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований

АО "ЮниКредит Банк" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник Камалян И.Р. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед Банком возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, который был должным образом исследован и которому была дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции, что с учетом условий договора о кредитовании и положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение Банка в суд с настоящим иском при наличии просроченной задолженности ответчика Камалян И.Р. по договору является обоснованным.

При определении размера задолженности заемщика Камалян И.Р. перед Банком, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт невнесения заемщиком плановых платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по причине нарушения графика погашения кредита образовалась просроченная задолженность согласно условиям договора.

С учетом изложенного, требования Банка к должнику Камалян И.Р. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что поскольку факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении заемщиком взятых на себя обязательств, достоверно подтвержден надлежащими доказательствами по делу, то у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований АО "ЮниКредит Банк" в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Камалян И.Р. своих обязательств по возврату просроченной кредитной задолженности, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности ответчика перед истцом АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что в реестре залогового имущества имеется запись о наличии обременения на спорный автомобиль Mercedes-Benz E class, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, - уведомление

N от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно справки ГУ МВД России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вышеуказанный автомобиль числится зарегистрированным за иным лицом - ответчиком Аслановым Р.З. (т. 1 л.д. 87, 89).

Однако указанное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего гражданского дела, поскольку на момент регистрации права собственности ответчика Асланова Р.З. на спорный автомобиль, запись о регистрации в отношении залога находилась в свободном доступе, в связи с чем доказательства прекращения залога отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафных санкций, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из диспозиции указанной нормы права следует, что суд вправе уменьшить неустойку не по собственному усмотрению, а только при условии заявления должника о таком уменьшении, однако в период разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции подобного заявления от ответчика Камалян И.Р. не поступало.

К доводу апелляционной жалобы о том, что представленный Банком расчет задолженности по кредиту произведен ненадлежащим образом, судебная коллегия относится критически, поскольку он необоснован, не подтвержден какими-либо доказательства, а также контррасчет задолженности по кредиту ответчиком Камалян И.Р. не представлен.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.