Решение Приморского краевого суда от 24 декабря 2014 года №3-111/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2014 года Дело N 3-111/2014
Именем Российской Федерации
24 декабря 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе судьи Украинской Т.И.,
при секретаре Ивановой Д.В.,
с участием представителя заявителя Агошко А.А.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации Панфиловой В.С.,
представителя Министерства внутренних дел России Денисовой Е.Н.,
представителя УМВД России по Приморскому краю Пищика А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пантюхиной И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Пантюхина И.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что является ... по уголовному делу № №. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО и ФИО имевшего место ... г. в период времени с ... час. до ... час., ... здоровью причинен .... По данному факту до 24 мая 2012 г. проводилось административное расследование, уголовное дело возбуждено только 28 мая 2013 г., предварительное расследование производилось до 13 февраля 2014 г., когда дело было передано прокурору. приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 г. ФИО. и ФИО признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако от наказания освобождены в связи с истечением сроков давности и вследствие акта об амнистии. приговор вступил в законную силу 9 октября 2014 г.
Несвоевременное возбуждение уголовного дела и его длительное расследование фактически в течение 25 месяцев 11 дней позволили виновным лицам избежать наказания. Социальная справедливость, как основополагающий признак уголовного закона, не была восстановлена.
Заявитель просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации и Управления МВД России по Приморскому краю с заявлением не согласились, пояснив, что разумные сроки судопроизводства по уголовному делу не нарушены, продолжительность досудебного производства с момента возбуждения уголовного дела до направления его в суд составила 13 месяцев 28 дней.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела № (№) по обвинению ФИО и ФИО по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд оснований для удовлетворения заявления Пантюхиной И.А. не находит.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3 этой же статьи).
Частями 4-6 статьи 162 УПК РФ определен порядок продления срока предварительного следствия.
Как следует из материалов уголовного дела № №, 28 мая 2012 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. С 30 мая 2012 г. по делу фактически ежедневно проводились следственные действия, в том числе допросы свидетелей, осмотр места происшествия, производство выемок, приобщение к делу вещественных доказательств, сбор характеризующего материала в отношении подозреваемых и другие действия. 8 июня 2012 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ...., которая проведена 18 июля 2012 г.; 28 августа 2012 г. вынесено постановление о назначении судебно-автотехнической экспертизы, которая проведена 13-14 сентября 2012 г. постановлением от 31 октября 2012 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой завершено 27 ноября 2012 г. 3 декабря 2012 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В январе 2013 г. по делу следователем составлено обвинительное заключение, однако постановлением от 28 января 2013 г. руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. В постановлении указано на необходимость проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы. В этот же день по делу возобновлено предварительное следствие. 29 января 2013 г. проведен дополнительный осмотр места происшествия. 19 февраля 2013 г. вынесено постановление о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой завершено 20 марта 2013 г. 29 апреля 2013 г. уголовное дело в отношении ФИО с обвинительным заключением направлено прокурору. постановлением прокурора от 13 мая 2013 г. дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия. В постановлении указано на необходимость достоверного установления наличия у второго участника ДТП ФИО реальной возможности избежать столкновения. Дело поступило в следственный отдел ОМВД России по г. Уссурийску 10 июня 2013 г., 17 июня 2013 г. по делу возобновлено предварительное следствие. 20 июня 2013 г. по делу назначена комплексная комиссионная видео-автотехническая судебная экспертиза, производство которой ввиду отсутствия соответствующих специалистов в Приморском крае поручено начальнику ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю. Материалы уголовного дела направлены на экспертизу 1 июля 2013 г., производилась экспертиза с 11 декабря 2013 г. по 10 января 2014 г. постановлением следователя от 17 июля 2013 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Возобновлено предварительное следствие 10 декабря 2013 г. 10 января 2014 г. предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого, 13 января 2014 г. предварительное следствие возобновлено. постановлением следователя от 3 февраля 2014 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом 6-7 февраля 2014 г. 3 февраля 2014 г. ФИО привлечен в качестве обвиняемого, 7 февраля 2014 г. ФИО привлечен по делу в качестве подозреваемого, 10 февраля 2014 г. - в качестве обвиняемого. 26 февраля 2014 г. прокурором утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу. постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 г. назначено судебное заседание на 7 апреля 2014 г. Судебные заседания по делу проводились также 5 мая 2014 г, 13 мая 2014 г., 19 мая 2014 г., 2 июня 2014 г., 9 июля 2014 г., 6 августа 2014 г., 13 августа 2014 г., 14 августа 2014 г. Перерывы в судебном заседании были вызваны ходатайством представителя потерпевшей ФИО принудительным приводом в судебное заседание ряда свидетелей, вызовом в судебное заседание эксперта, ходатайством прокурора. приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 г. ФИО и ФИО признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264 УК РФ, им назначено наказание, от которого они освобождены в связи с истечением сроков давности и вследствие акта об амнистии. 25 августа 2014 г. на приговор суда подана апелляционная жалоба подсудимым ФИО которая рассмотрена по существу апелляционной инстанцией Приморского краевого суда 9 октября 2014 г. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 9 октября 2014 г. приговор Уссурийского районного суда от 14 августа 2014 г. оставлен без изменения.
Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора в законную силу составила 2 года 4 месяца 12 дней, а без учета периода приостановления производства по делу-1 год 11 месяцев 16 дней. Продолжительность досудебного разбирательства составила 1 год 4 месяца 4 дня без учета периода приостановления производства по делу.
Общая продолжительность производства по делу, включая досудебное и судебное производство, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Изучение материалов дела показало, что все следственные действия проводились своевременно, без каких-либо задержек, опрошено множество свидетелей, для установления объективных обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия неоднократно проводился осмотр места происшествия. Расследование уголовного дела представляло определенную фактическую и юридическую сложность, поскольку вопрос о наличии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 265 УК РФ, разрешился только после проведения ряда автотехнических экспертиз, одна из которых проводилась комиссионно, в комплексе с видеотехнической экспертизой. В период рассмотрения дела судом судебные заседания назначались с нормальными интервалами, перерывы и отложения судебных заседаний были оправданными и мотивированными (ходатайство представителя потерпевшей, неявка свидетелей, подготовка к прениям).
Довод заявителя о длительном проведении проверки сообщения о преступлении, в результате чего уголовное дело возбуждено только через 4 месяца и 26 дней после дня события преступления, суд признает правомерным. Выезд потерпевшей ... за пределы Российской Федерации не являлся непреодолимым препятствием для выяснения вопроса о степени тяжести вреда, причиненного её здоровью, в связи с чем вопрос о возбуждении уголовного дела мог быть решен более оперативно. Однако на разумные сроки судопроизводства данное обстоятельство существенно не повлияло.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
По данному делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, не установлено.
Довод заявителя о том, что в связи с истечением сроков давности виновные лица избежали уголовного наказания, не может быть признан основанием для удовлетворения заявления, поскольку процессуальные сроки судопроизводства имеют иную правовую природу, чем сроки давности, предусмотренные Уголовным кодексом РФ. Истечение срока давности по уголовному делу не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства.
Кроме того, в отношении ФИО и ФИО вынесен обвинительный приговор, которым установлено наличие в их действиях состава преступления, а факт освобождения от наказания не освобождает их от материальной ответственности перед потерпевшей .... которая вправе требовать с осужденных в порядке гражданского судопроизводства компенсации морального вреда, возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права .... как ... по уголовному делу на судопроизводство в разумный срок не нарушены.
Руководствуясь статьей 244.9 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Пантюхиной И.А. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда.
Судья Т.И. Украинская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка