Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 3-11111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ханмухаметова А.-В.Т. по доверенности Литвинова Д.В. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года по исковому заявлению Волковой А.П., Волкова А.В. Ханмухаметову А.-В.Т., Ханмухаметовой М.М. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Волкова А.П., Волков А.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что в марте 2017 года они, являясь собственниками земельных долей, находящихся в земельном участке с кадастровым номером N, в устной форме договорились главой КФХХанмухаметовым А.-В.Т. о заключении договора купли-продажи земельных долей по цене 500000,00 руб. за одну земельную долю и своими доверенностями от ДД.ММ.ГГГГуполномочили его жену - Ханмухаметову М.М. составить и зарегистрировать от имени каждого из них договор купли-продажи в органах Росреестра, передав ей все необходимые документы. Однако в связи с невыплатой Ханмухаметовым А.-В.Т. обусловленной их договоренностью суммы, истцы своими распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ отменили действие генеральных доверенностей, выданных Ханмухаметовой М.М. на владение, пользование, распоряжение их имуществом. Факт отмены доверенностей удостоверен и зарегистрирован в реестре за N и N нотариусом Туркменского нотариального округа. Впоследствии, как им стало известно, Ханмухаметова М.М. распорядилась земельными долями, принадлежащими истцам по своему усмотрению, вместо договора купли-продажи земельных долей, заключила договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между арендатором Ханмухаметовым А.-В.Т. и Ханмухаметовой М.М., действующей по доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Туркменского районного нотариального округа Ставропольского края, зарегистрированной в реестре за N от имени Волкова А.В., и по доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Туркменского районного нотариального округа Ставропольского края, зарегистрированной в реестре за N от имени Воковой А.П., и Курбановой К.Д., согласно п. 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 378001 кв.м., кадастровыйномер N, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешение - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> оборот 5 п. 5. Согласно п. 1.2 договора, указанный в п. 1.1 договора земельный участок выделен арендодателям на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности. Данный договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра поСтавропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N Ни арендатор Ханмухаметов А.-В.Т., ни его жена Ханмухаметова М.М., воспользовавшаяся доверенностями истцов и заключившая договор аренды земельного участка от их имени, не уведомили истцов о заключении данного договора аренды земельных долей и о размере арендной платы. В п. 2.1 договора установлено, что настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Размер ежегодной арендной платы определен п. 3.1 договора, в соответствии с которым арендная плата за полученный в аренду земельный участок выплачивается арендатором арендодателю в денежном выражении в размере 5000,00 руб.; расчет по арендной плате должен происходить до 1 сентября текущего года (п. 3.2 договора); выплату налоговых и иных платежей за землю, а так же ритуальные услуги в размере 10000,00 руб. принимает на себя арендатор (п. 3.3 договора). В п. 4.1 договора установлено, что арендодатели имеют право досрочного расторжения настоящего договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы, налоговых и иных платежей. Однако, Ханмухаметов А.-В.Т. заключил договор аренды фактически со своей женой Ханмухаметовой М.М., действовавшей от имени истцов, по своему усмотрению, на крайне невыгодных для истцов условиях (кабальная сделка), вместо договора купли-продажи земельного участка, о чем у истцов с ответчиками была предварительная договоренность. Кроме того, ответчиком не выполнялись условия договора аренды, так как с 2017 года по настоящее время, по истечении установленного договором аренды срока ежегодного платежа - не вносил ни разу арендную плату: за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, а так же не возмещал истцам расходы по уплате налоговых платежей за землю. Арендная плата, установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала средней арендной плате по Ставропольскому краю. Истцы, являясь собственниками земельных долей, ежегодно уплачивали за землю налог, но Ханмухаметов А.-В.Т. эти расходы истцам не возместил, нарушив п. 3.3 договора аренды земельного участка. На основании ст. 619 ГК РФ и п. 4.1 договора аренды, истцы в письменной форме трижды предлагали Ханмухаметову А.-В.Т., в соответствии со ст. 314 ГК РФ, в семидневный срок, со дня получения им требования, произвести полный расчет, исходя из продажной цены одной земельной доли в размере 500 000 руб., либо расторгнуть по обоюдному согласию незаконный договор аренды земельного участка, однако ответчик проигнорировал требования истцов, не предоставив ответ. Так как Ханмухаметов А.-В.Т. не уплатил истцам арендную плату в размере 5000,00 руб. в 2017, 2018, 2019 и 2020 году, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами каждому из истцов согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет: за 2007 год - 1 244,17 руб., за 2018 год - 858,42 руб., за 2019 год - 478,91 руб., за 2020 год - 184,88 руб., всего 2 766,38 руб.

Истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в части от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателями Ханмухаметовой М.М., действующей по доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Туркменского нотариального округа Ставропольского края, зарегистрированной в реестре за N от имени Волкова А.В.; Ханмухаметовой М.М., действующей по доверенности серии N отДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Туркменского нотариального округа Ставропольского края, зарегистрированной в реестре за N от имени Волковой А.П.; Курбановой К.Д., именуемыми арендодатели, с одной стороны и Ханмухаметовым А.-В.Т., главой КФХ, зарегистрированным в этом качестве ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) N согласно свидетельству серии 26 N, выданному Межрайонной ИФНС России N 2 по Ставропольскому краю, именуемым арендатор, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N. Взыскать с ответчика Ханмухаметова А.-В.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, арендую плату за 2017, 2018, 2019 и 2020 года в пользу Волкова А.В. и Волковой А.П. по 20 000 руб. каждому. Взыскать с ответчика Ханмухаметова А.-В.Т., в пользу каждого истца по 2766,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ханмухаметова А.-В.Т. в пользу Волковой А.П. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, за период 2017, 2018, 2019, 2020 годы в размере 20000,00 руб.

Взыскал с Ханмухаметова А.-В.Т. в пользу Волковой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 766,38 руб.

Взыскал с Ханмухаметова А.-В.Т. в пользу Волкова А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, за период 2017, 2018, 2019, 2020 годы в размере 20000,00 руб.

Взыскал с Ханмухаметова А.-В.Т. в пользу Волкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 766,38 руб.

Расторг договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

Взыскал с Ханмухаметова А.-В.Т. в пользу Волковой А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2166,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ханмухаметова по доверенности Литвинов Д.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Волкова А.П. просит решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4).

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Волков А.В. и Волкова А.П., являются собственниками земельных долей, находящихся в земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковой А.П., Волковым А.П. и Ханмухаметовым А.-В.Т., Курбановой К.Д. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 которого установлено, что настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора определено, что арендная плата за полученный в аренду земельный участок выплачивается арендатором арендодателю в денежном выражении в размере 5000,00 руб., расчет по арендной плате должен происходить до 01 сентября текущего года.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора, выплату налоговых и иных платежей за землю, а так же ритуальные услуги в размере 10000,00 руб. принимает на себя арендатор.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендодатели имеют право досрочного расторжения настоящего договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы, налоговых и иных платежей.

Судом также установлено, что в нарушение указанных условий договора аренды, арендаторами в пользу арендодателей Волкова А.П., Волковой А.П. арендная плата за пользование земельным участком за 2017-2020 годы не вносилась.

В связи с указанными обстоятельствами истцами в адрес ответчика Ханмухаметова А.-В.Т. были направлены требования об исполнении договора, которые оставлены без ответа. Данные действия истцов свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами в адрес ответчика требования не направлялись, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что арендная плата за принадлежащие Волковой А.П. и Волкову А.В. доли земельного участка, собственниками которых они являются, ответчиком Ханмухаметовым А.-В.Т. в нарушение условий договора не выплачивалась за четыре периода подряд (за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы), что в силу ст. 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по уплате арендной платы в установленном договором аренды размере за указанный истцами период, а также принятия мер к погашению задолженности по арендной плате, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истцов в части взыскания арендной платы за период с 2017 по 2020 годы, суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым прямо предусмотрена выплаты арендной платы в денежной выражении в размере 5000,00 руб. до 01 сентября текущего года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ханмухаметова А.-В.Т. задолженности по арендной плате за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы в размере 20000,00 руб. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежало удовлетворению требование о взыскании арендной платы за 2017 год, так как договор аренды заключен в 2017 году уже после окончания сельскохозяйственного года, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда в указанной части, поскольку между сторонами заключен договор аренды с взиманием арендной платы за период использования земли, которая взимается со дня, следующего за днем регистрации договора аренды земельного участка, если иное не предусмотрено договором аренды. Каких-либо ограничений по взиманию арендной платы договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, суд первой инстанции, установив факт нарушения арендатором Ханмухаметовым А.-В.Т. условий договора аренды, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2766,38 руб. в пользу каждого истца.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, собственный расчет не представлен.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Ханмухаметова А.-В.Т. в пользу Волковой А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,00 руб.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка