Постановление от 30 мая 2013 года №3-110/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                                         №3-110/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 мая 2013 года                                                                                                           г.  Черкесск
 
                                                                                                                    ул. Ворошилова, 16
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 г.Черкесска, КЧР Х.Х. Эбзеев, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Загоштоковой И.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Узденова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, проживающего по адресу: КЧР, <АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ДАТА5> в 11 часов 40 минут, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Левченко Е.В. составил протокол об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении Узденова <ФИО1>, указав что он в г.Черкесске на ул.Подгорная, 4, управлял автомашиной Ауди 100, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей Узденову М.Х., с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    <ДАТА6> административное дело принято к производству мировым судёй судебного участка № 6 г.Черкесска и назначено к рассмотрению на 11 часов 30 минут <ДАТА7>
 
    При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении <ДАТА8> лицу, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено, право воспользоваться услугами защитника, а так же его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    К поступившему судье на рассмотрение протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, приложены следующие материалы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>; протокол об изъятии вещей и документов <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>; протокол о задержании транспортного средства 09 СЕ 050265 от <ДАТА5>, акт медицинского освидетельствованияна состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>.
 
    В судебном заседании Узденов М.Х. с составленным в отношении него протоколом не согласился, вину не признал. Пояснил суду, что указанного правонарушения не совершал, 01 апреля 2013 года примерно в 08 часов 30 минут он выехал из дома. Примерно в 09 часов 30 минут на ул. 1-я Подгорная произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Он задел боковым зеркалом заднего вида автомобиль Ваз двенадцатой модели. Отъехав немного от места совершения дорожно-транспортного происшествия, он остановился и вышел из машины. Серьезных повреждений на обоих машинах не было и он хотел договориться с хозяином автомобиля Ваз, но он назвал сильно завышенную сумму за ремонт своего автомобиля. С данной суммой Узденов М.Х. не согласился и предложил вызывать сотрудников ГАИ для оформления дорожно-транспортного происшествия. Через 20-30 минут приехали сотрудники ДПС. Из-за произошедшего он сильно нервничал и ходил туда сюда, что бы успокоиться. Один из сотрудников ДПС подошел к нему и сказал что он пьяный. На что он ответил, что он диабетик и плохо себя чувствует. Когда он нервничает у него падает уровень сахара в крови и он себя плохо чувствует. Сотрудники полиции попросили его сесть в машину ДПС для составления протокола. Как садился в машину он помнит, а всё что было дальше уже нет. Как подписывал протокола или другие документы он не помнит. Как выезжали для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения и как проходил само освидетельствование он так же не помнит. По словам Узденова М.Х. он пришел в себя уже в Отделе МВД России по г.Черкесску, когда работники скорой медицинской помощи оказывали ему помощь. Факт опьянения отрицает, так как спиртных напитков он вообще не употребляет и не мог находиться в состоянии опьянения. Считает, что он не виновен. Также Узденов М.Х. показал, что освидетельствование с использованием специальных технических средств на месте не проводилось, понятых и свидетелей на месте составления протоколов он не видел. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. От Узденова М.Х. поступило письменное ходатайство в котором он просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей Инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Левченко Е.В., составившего протокол об административном правонарушении, свою супругу Узденову Ю.П., врача РГЛПУ «Наркологический диспансер» Боташеву Р.А., фельдшера РГЛПУ «Наркологический диспансер» Кононенко И.С., проводивших медицинское освидетельствование и второго участника ДТП Алиева Р.С.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель - Узденова Ю.П. показала, что 01.04.2013 года она находилась в городе Ставрополе на учебе, а её муж Узденов М.Х. был дома с двумя малолетними детьми. Утром 01.04.2013 года она как обычно позвонила мужу что бы узнать как у них дела. Он долго не отвечал. Примерно в 11 часов она снова позвонила мужу, ответил молодой человек и сказал, что он сотрудник полиции, а её муж задержан. Она попросила позвать мужа к телефону, на что ей ответили, что он спит. Примерно через час она снова позвонила и попросила позвать мужа, её снова ответили, что он спит. Она удивилась как он может спать в такое время и спросила разговаривал ли сотрудник полиции с её мужем, как он себя ведет, адекватно или нет, на что сотрудник полиции сказал, что он себя ведет неадекватно. Она рассказала сотруднику полиции, что у её мужа сахарный диабет и попросила вызвать ему скорую. Сотрудник полиции ответил, что врач его уже осматривал. Она сказала сотруднику полиции, ответившему на звонок, что её мужу необходимо померить уровень сахара в крови, но он её не стал слушать. Тогда она позвонила своей маме и попросила её вызвать скорую для мужа. Она позвонила и вызвала скорую помощь. Так же Узденова Ю.П. отметила, что её муж никогда не злоупотреблял алкоголем, он болен сахарным диабетом, у него вторая группа инвалидности. У него и раньше бывали такие приступы, когда он вел себя неадекватно, не понимал, что делает. Когда он нервничает или происходит какая-нибудь стрессовая ситуация у него падает сахар в крови и ему становится плохо. Такое поведение характерно для больных сахарным диабетом данного типа. При данной форме сахарного диабета больному при снижении уровня глюкозы в крови надо съесть что-нибудь сладкое. Узденов М.Х. в карманах одежды, в машине обычно носит с собой конфеты, лимонад, печенье на случай снижения уровня сахара, но в тот день видимо их не оказалось под рукой. 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - врач РГЛПУ «Наркологический диспансер» Боташева Р.А. показала, что 01.04.2013 года в 11 часов 15 минут сотрудники полиции привели Узденова М.Х. под руки, завели в кабинет №1 РГЛПУ «Наркологический диспансер» и сказали, что его надо освидетельствовать так как по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Узденов М.Х. был в неадекватном состоянии и в словесный контакт вступить с ним им не удалось, движения были волнообразные даже в сидячем положении; самостоятельно он стоять не мог. Он ничего не говорил. От чего у него такое состояние ей установить не удалось, поскольку нужно было его согласие на проведение медицинского освидетельствования. На протяжении всего исследования Узденов М.Х. не сказал ни одного слова, его жесты и мимика были странными, хаотичными и неосознанными. Она их истолковала как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При визуальном осмотре был бледен, следов от инъекций не было, запаха алкоголя так же не было. За время пребывания его в кабинете №1 РГЛПУ «Наркологический диспансер» ему стало хуже и она вынуждена была прервать освидетельствование и порекомендовать сотрудникам ДПС вызвать скорую медицинскую помощь на себя, либо доставить Узденова М.Х. в  пункт оказания скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции согласились с ней и увезли Узденова М.Х. в пункт оказания скорой медицинской помощи. Спустя час они вернулись и она с фельдшером Кононенко И.С. закончили освидетельствование Узденова М.Х. Считает, что Узденов М.Х. не осознавал все происходящее.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - фельдшер РГЛПУ «Наркологический диспансер» Кононенко И.С. показала, что 01.04.2013 года в 11 часов 15 минут сотрудники полиции привели Узденова М.Х. под руки, завели вкабинет №1 РГЛПУ «Наркологический диспансер» для проведения освидетельствования. Узденов М.Х. был в неадекватном состоянии и в словесный контакт вступить с ним им не удалось. Он ничего не говорил.  В её обязанности входит производить замеры, анализы и так далее. Взять у Узденова М.Х. анализы, произвести необходимые замеры ей не удалось, так как Узденов М.Х. сопротивлялся, кусался, кидался скомканными бумажками, деньгами. На протяжении всего исследования Узденов М.Х. не сказал ни одного слова, его жесты и мимика были странными, хаотичными и неосознанными. Врач, проводивший освидетельствование, истолковала их как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При визуальном осмотре был бледен, следов от инъекций не было, запаха алкоголя так же не было. За время пребывания его в кабинете №1 РГЛПУ «Наркологический диспансер» ему стало хуже и врач Боташева Р.А. вынуждена была прервать освидетельствование и настояла, что бы  сотрудники ДПС вызвали скорую медицинскую помощь для него, либо доставили Узденова М.Х. в  пункт оказания скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции согласились с ней и увезли Узденова М.Х. в пункт оказания скорой медицинской помощи. Спустя час они вернулись и они с Боташевой Р.А. закончили освидетельствование Узденова М.Х.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Левченко Е.В. показал, что 01.04.2013 года он вместе с напарником  инспектором ГИБДД Дохчуковым З.Ш. работал на маршруте ул.Октябрьская г.Черкесска, в десятом часу по рации из дежурной части поступило сообщение о том, что на ул.1-я Подгорная произошло дорожно-транспортное происшествие и виновник данного дорожно-транспортного происшествия пытается скрыться с места происшествия. Они подъехали на указанное место и увидели два автомобиля, водители ругались. Из разговора с водителями он узнал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на том месте где стояли автомобили. Водитель автомашины Ваз двенадцатой модели рассказал, что водитель автомашины Ауди после столкновения пытался скрыться с места происшествия и он догнал его только здесь. Он спросил у водителей имеются ли у них сомнения о трезвости участников дорожно-транспортного происшествия. Алиев Р.С. ответил, что он сомневается в трезвости Узденова М.Х. Через некоторое время приехал дознаватель по дорожно-транспортным происшествиям. Водители вернулись на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он сделал необходимые замеры, составил схему места совершения дорожно-транспортного происшествия и сказал, что бы обоих водителей отвезли на медицинское освидетельствование. Когда составляли протокол о направлении на медицинское освидетельствование Узденов М.Х. был согласен пройти медицинское освидетельствование, а по приезду в РГЛПУ «Наркологический диспансер» отказался. Сотрудники РГЛПУ «Наркологический диспансер», проводившие медицинское освидетельствование, несколько раз спросили и Узденова М.Х. согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он ответил отказом помахав головой из стороны в сторону. После освидетельствования Узденова М.Х. доставили в Отдел МВД России по г.Черкесску, где в отношении него был составлен административный материал за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции и за оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия. О том, что у Узденова М.Х. сахарный диабет он узнал только когда в Отдел МВД России по г.Черкесску пришли его теща и старший брат. Они попросили вызвать ему скорую помощь и предоставили справку о том, что у Узденова М.Х. сахарный диабет и ему установлена вторая группа инвалидности.  
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель Алиев Р.С. показал, что 01.04.2013 года на ул.1-я Подгорная в десятом часу утра произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль марки Ваз двенадцатой модели столкнулся с автомобилем марки Ауди под управлением Узденова М.Х. После столкновения он остановился и вышел из машины. Выйдя из машины он увидел, что водитель второй автомашины продолжает двигаться и пытается скрыться с места происшествия. Он поехал за ним и догнал его на светофоре. Дальше он вызвал сотрудников полиции. Сначала приехал экипаж ДПС, а через некоторое время дознаватель. Они вернулись на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие и дознаватель сделал необходимые замеры, составил схему места совершения дорожно-транспортного происшествия и сказал, что бы обоих водителей отвезли на медицинское освидетельствование. На медицинское освидетельствование он поехал самостоятельно, а Узденова М.Х. повезли сотрудники полиции.
 
    Защитник Узденова М.Х. - адвокат Загоштокова И.В., действующая на основании ордера № 029337 от 19 апреля 2013 года представила суду письменное заявление, из которого следует, что она не согласна с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении её  подзащитного Узденова М.Х. по следующим основаниям.
 
    Так, 01 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Черкесске по ул. Подгорная, одним из участников которого был Узденов М.Х. После дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось незначительное повреждение боковых зеркал обеих автомашин, оба участника аварии отъехали от места столкновения примерно на 200-300 метров, чтобы не мешать движению других транспортных средств и припарковались на обочине. Поскольку материальный ущерб, причиненный автомобилям, был незначительный; никто из участников дорожно-транспортного происшествия не пострадал: автомобили застрахованы, стороны решили договориться о сумме возмещения ущерба без вызова сотрудников ГИБДД. Не договорившись о размере возмещения вреда, ими же решено было вызвать работников полиции для составления схемы дорожно-транспортного происшествия и определения виновника аварии. После приезда сотрудников ГИБДД - младшего лейтенанта Дохчукова З.Ш. и младшего лейтенанта Левченко СВ. - оба участника дорожно-транспортного происшествия, Узденов М.Х. и Алиев Р.С, вернулись на место столкновения. Сотрудники полиции Дохчуков З.Ш. и Левченко С.В. обратили внимание на плохое самочувствие Узденова М.Х., решив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на его пояснения о наличии у него второй группы инвалидности, что немедленно было подтверждено справкой об инвалидности, в связи с наличием сахарного диабета первого типа тяжелой формы. Узденов М.Х., почувствовав ухудшение состояния здоровья, попросил у Левченко СВ. дать ему что-либо сладкое, однако сотрудник полиции посмеялся над ним. Сотрудники полиции, не поверив Узденову М.Х., посадили его в автомобиль, после чего он перестал ориентироваться в пространстве, плохо понимал события, участником которых он был, не помнил, что происходило после того, как работники полиции посадили его в автомашину. Во время оформления документов по дорожно-транспортному происшествию Узденову М.Х. несколько раз звонила его супруга, которая просила сотрудников полиции дать ему что-либо сладкое либо вызвать «Скорую помощь» для инъекции глюкозы. И сам Узденов М.Х., и его супруга Узденова Ю.П. объясняли работникам ГИБДД, чем вызвано состояние Узденова М.Х., просили оказать ему помощь. Однако сотрудники полиции в нарушение п.п. 19, 20, 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, не только не оказали помощи Узденову М.Х., но и позволяли себе высказывать в его адрес оскорбительные, насмешливые высказывания, демонстрировали неуважительное, пренебрежительное отношение к гражданину.
 
    Вместо оказания помощи, вызова медицинских работников для оказания помощи участнику дорожного движения, сотрудник полиции Левченко Е.В., игнорируя просьбы Узденова М.Х., составил Протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Узденова М.Х., который был обвинен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поводом для медицинского
освидетельствования     являются     предусмотренные п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным: средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года признаки, наличие которых имеет основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таковыми признаками являются: запах алкоголя   изо   рта;   неустойчивость   позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако ни запаха алкоголя изо рта. ни поведения, не соответствующее обстановке, ни резкого изменения окраски кожных покровов лица у Узденова М.Х. не наблюдалось. У Узденова М.Х. действительно были неустойчивость позы и нарушение речи, но лишь спустя определенное время после контактов с работниками ГИБДД, и он объяснил, чем вызвано такое изменение его физического состояния - наличием заболевания сахарного диабета. Более того, до того, как Узденов М.Х. перестал понимать происходящее с ним, он просил сотрудников полиции оказать ему помощь - вызвать «Скорую помощь». Сотрудники ГИБДД, продержав его на месте дорожно-транспортного происшествия с 10 часов утра до 13 часов дня. дождались потери сознания Узденова М.Х. внесли его в здание полиции на руках и лишь тогда вызвали «Скорую помощь».
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ административной ответственности
подлежит лицо только за то административное правонарушение, в отношении
которого установлена его вина. Данная норма права указывает на прямую связь
административной ответственности с установлением вины, которая является
важнейшим признаком административного правонарушения. По мнению защиты в
действиях Узденова М.Х. отсутствует вина, которая является обязательным
признаком понятия административного правонарушения, как это определено ст.2.1
КоАП РФ. Часть 2 ст. 1.5 КоАП РФ защищает лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, от возможного необоснованного обвинения; обязательным условием вины гражданина является доказанность вины и соблюдение правил о порядке возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Так, на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Однако, по мнению защиты, данное требование не было выполнено сотрудником ГИБДД Левченко СВ., который при составлении Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА11>, не указал основания для направления на медицинское освидетельствование и не указал признаки опьянения, которые бы свидетельствовали о наличии состояния опьянения у Узденова М.Х.
 
    По мнению защитника, все имеющиеся в административном деле документы свидетельствует об отсутствии вины в действиях Узденова М.Х., поскольку Узденов М.Х., находясь в бессознательном состоянии, не мог не только отказываться от каких-либо требований сотрудников полиции, он вообще не мог адекватно реагировать на внешние раздражители, он ничего не помнит о происходящих с ним событиях с момента помещения его в автомобиль Левченко Е.В. до первой инъекции инсулина медработниками «Скорой помощи».
 
    Так, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА11> лицами, проводившими освидетельствование, Боташевой Р.А. и Кононенко И.С, указано, что состояние Узденова М.Х. действительно было болезненным - «сонлив, заторможен, в контакт вступать с мед. работниками отказался; сознание сужено, дезориентирован; от общения отказался; зрачки сужены; мимика вялая; походка шатающаяся, разбрасывание ног при ходьбе, неустойчив», но при этом «Запах алкоголя или другого вещества изо рта отсутствует».
 
    Кроме того, в судебном заседании 16 мая 2013 года врач Боташева Р.А. пояснила, что у Узденова М.Х. отсутствовал запах алкоголя изо рта. не было признаков наркотического опьянения, поскольку отсутствовали следы инъекций; он был почти без сознания, в контакт с ним вступить было невозможно, движения были волнообразные даже в сидячем положении; самостоятельно он стоять не мог, на освидетельствование его под руки ввели сотрудники полиции; за время нахождения в ее кабинете (примерно 30-40 минут) его состояние ухудшилось, и она, испугавшись, что Узденов М.Х. умрет, предложила работникам ГИБДД, либо вызвать ему «Скорую помощь», либо завезти его в «Скорую помощь» для оказания медицинской помощи; жесты Узденова М.Х. были хаотичные, и она их истолковала как отказ, хотя никаких слов от него не слышала. Аналогичные показания были даны и фельдшером Кононенко И.С, которая также пояснила, что состояние Узденова М.Х. было неадекватное, ни слова им сказано не было, сознание было путанное, жесты странные, запаха алкоголя изо рта не было, признаков наркотического опьянения также не было. Позднее и Боташева Р.А. и Кононенко И.С. узнали, что наблюдаемое ими состояние Узденова М.Х. было вызвано «падением сахаров».
 
    При этом. у сотрудников полиции имелась справка об инвалидности Узденова М.Х.. Помимо указанной справки имеется также Медицинское заключение врача эндокринолога от 08 апреля 2013 года, в соответствии с которой у Узденова М.Х. имеется заболевание - СД, 1тип, тяжелая форма, которое выявлено с 1995 года, то есть с 13 лет.
 
    После потери создания Узденову М.Х. дважды оказывалась экстренная медицинская помощь, что подтверждается Справкой № 138 от 01 апреля 2013 года, согласно которой Узденову М.Х. внутривенно введен раствор глюкозы 40% 10 мл. и раствор натрия хлорида 0,9 % 10 мл. в 14 часов 10 минут. Однако этой помощи оказалось недостаточно, и ему снова была вызвана «Скорая помощь» 01 апреля 2013 года в 15 часов 23 минуты и вновь введен раствор глюкозы 40% 10 мл. внутривенно, что подтверждается Справкой № 139 от 01 апреля 2013 года.
 
    Кроме того, об отсутствии вины в действиях Узденова М.Х. свидетельствует также Акт № 8(х/р) судебно-медицинского исследования от 01 апреля 2013 года, согласно которому анализ крови, взятой 01 апреля 2013 года в 15 часов 30 минут у Узденова М.Х., показал об отсутствии в крови спирта, то есть состояния алкогольного опьянения.
 
    Защитник просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Узденова <ФИО1> прекратить в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по причине отсутствия события административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя, свидетелей Узденовой Ю.П., Боташевой Р.А, Кононенко И.С., Левченко Е.В., Алиева Р.С. и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
 
    В материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательств вины Узденова М.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представлены:
 
    - протокол об административном правонарушении - <НОМЕР> от <ДАТА5>;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - <НОМЕР> от <ДАТА5>;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством - <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>;
 
    - протокол о задержании транспортного средства 09 СЕ 050265 от <ДАТА5>;
 
    - протокол изъятия вещей и документов <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>;
 
    - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>;
 
    - объяснения Алиева Р.С. от <ДАТА5>.
 
    Указанные доказательства не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Часть 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких, признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (п. 8 Постановление Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 N23).
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>Узденов М.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при этом у Узденова М.Х. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя из полости рта, - неустойчивость позы, нарушение речи, - резкое изменение окраски кожных покровов, - поведение не соответствующее обстановке. Сам Узденов М.Х. утверждает, что никаких свидетелей и понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не видел. С существенными нарушениями был составлен протокол <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так в данном протоколе не указано, на основании какой статьи КоАП РФ Узденов М.Х. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данной графе сделана запись «ДТП». Кроме того, согласно данного протокола у Узденова М.Х. из признаков опьянения указанно только - неустойчивость позы, что противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>. Существенным нарушением является и то, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования и тем более подпись лица направляемого на медицинское освидетельствование поставлены неизвестным лицом, так как при визуальном сравнении их с подписями, якобы поставленными Узденовым М.Х., имеющимися в протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, видна существенная разница. Подпись лица направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе данного протокола вообще отсутствует. Соответственно можно сделать вывод о том, что сам Узденов М.Х. даже не выражал своего мнения и не присутствовал при составлении протокола <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве доказательства приводится акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Данный документ также составлен с существенными нарушениями. В соответствии с п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 10 января2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.) «Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении». То есть основополагающим документом для врача при проведении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является надлежащим образом оформленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как было указано выше, протокол <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеет существенные недостатки, составлен с нарушениями, противоречит акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и другим доказательствам по данному делу об административном правонарушении и неизвестно, кем был подписан в графах, предназначенных для подписи лица, направляемого на медицинское освидетельствование. Из этого можно сделать вывод о том, что врач Боташева Р.А. совместно с фельдшером Кононенко И.С. не имели в наличии надлежащим образом оформленного протокола о направлении на освидетельствование, а значит и законных оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Согласно данному акту, исследование начато в 11 часов 15 минут <ДАТА5> и законченно в 11 часов 30 минут, хотя это противоречит показаниям данным в судебном заседании врачом РГЛПУ «Наркологический диспансер» Боташевой Р.А. и фельдшером РГЛПУ «Наркологический диспансер» Кононенко И.С., согласно которым за время нахождения Узденова М.Х. в кабинете №1 РГЛПУ «Наркологический диспансер» (примерно 30-40 минут) его состояние ухудшилось, и Боташева Р.А. испугавшись, что Узденов М.Х. умрет, предложила работникам ГИБДД, либо вызвать ему «Скорую помощь», либо завезти его в «Скорую помощь» для оказания медицинской помощи. Сотрудники полиции согласились с ней и увезли Узденова М.Х. в пункт оказания скорой медицинской помощи и вернулись спустя около часа и Боташева Р.А. совместно с фельдшером Кононенко И.С. закончили освидетельствование Узденова М.Х.
 
    Также существенным недостатком данного акта суд считает, что в п.п.15.1.1,15.1.2, 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> указано, что от исследования отказался. Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.) «В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". А в соответствии с п.16 «Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут». Однако вопреки данной инструкции, врачом Боташевой Р.А. в п.19 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР>, указано, что «Отказался от мед. освидетельствования». Что так же противоречит показаниям данным в судебном заседании врачом РГЛПУ «Наркологический диспансер» Боташевой Р.А. и фельдшером РГЛПУ «Наркологический диспансер» Кононенко И.С., согласно которым у Узденова М.Х. отсутствовал запах алкоголя изо рта. не было признаков наркотического опьянения, поскольку отсутствовали следы инъекций; он был в неадекватном состоянии, почти без сознания, в контакт с ним вступить было невозможно, движения были волнообразные даже в сидячем положении; самостоятельно он стоять не мог, на освидетельствование его под руки ввели сотрудники полиции; на протяжении всего исследования Узденов М.Х. не сказал ни одного слова, его жесты и мимика были странными, хаотичными и неосознанными и она ошибочно приняла их за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
 
    Данные обстоятельства установлены судом из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, показаний свидетелей по делу об административном правонарушении и подтверждается представленными суду материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах достоверность сведений указанных в протоколах, сам факт присутствия понятых при составлении протоколов вызывают сомнения. Суд считает, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства, сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия и следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательства по данному делу добыты с нарушением закона, поскольку нарушен установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.
 
    Представленные на рассмотрение суду материалы административного дела, свидетельствует, о том, что при направлении Узденова М.Х. на медицинское освидетельствование, был нарушен порядок совершения указанного действия должностным лицом осуществлявшим направление, в связи с чем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 122 как к доказательствам, добытым с нарушением закона, суд относится критически.
 
    Материалы дела об административном правонарушении, составленные с существенными нарушениями процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, вызывают у суда сомнения в достоверности содержащихся в них сведений и результатов процессуального действия должностного лица, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание как надлежащие и допустимые доказательства по делу.
 
    Так, в силу ст. 26.11.КоАП РФ, регламентирующей оценку доказательств, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующей презумпция невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исследовав в совокупности материалы административного дела, суд находит, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Узденова М.Х., не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть приняты судом как надлежащие и допустимые доказательства по делу.
 
    При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не был установлен факт совершения Узденовым М.Х. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличие события указанного административного правонарушения.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 1.5, п.2 ст. 24.5, ч. 3 ст. 26.2, 29.9; 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Узденова <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
 
    Водительское удостоверение  <НОМЕР> после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности Узденову <ФИО1>.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток, в Черкесский городской суд, КЧР, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 6 г.Черкесска            Х.Х. Эбзеев