Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-11016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края Шафорост О.В., на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Леонова А.И. к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Леонов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы за участок в год составлял 486 897,03 руб. Согласно условиям договора, арендатор обязан внести арендную плату за первый год в полном объеме, за вычетом внесенного задатка в размере 10 091,10 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора. Свои обязательства по условиям договора истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> "А". Размер аренды участка в год составляет 4 598,28 руб. После регистрации договора аренды N от истца в адрес Управления муниципальным имуществом администрации - Предгорного муниципального округа Ставропольского края было подано заявление о перерасчете внесенной арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежные средства в силу расторжения данного договора аренды земельного участка. Однако, ответчиком отказано в удовлетворении требований изложенных в вышеуказанном заявлении. Считает, что действия Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края незаконны. Сумма арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 486 897,03: 365 - 1333,96 руб. (сумма арендной платы в день). Срок действия договора N - 106 дней. 1233,91 * 106 = 141 399,76 руб. (сумма арендной платы по договору N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Соответственно сумма арендной платы подлежащей возврату в силу расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 486 897,03 -141 399,76 = 345 497,27 руб.

Просил взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 345 497,27 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Леонова А.И. с Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края сумму неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 497,27 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края Шафорост О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> "А", с арендной платы за участок в год 486 897,03 руб., с обязанностью арендатора внести арендную плату за первый год в полном объеме, за вычетом внесенного задатка в размере 10 091,10 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора. Свои обязательства по условиям договора истец выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с оплатой аренды участка в год 4 598,28 руб., при соглашении сторон, что условия данного договора применяются к правоотношениям с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 2.1).

После регистрации договора аренды N от истца в адрес Управления муниципальным имуществом администрации - Предгорного муниципального округа Ставропольского края было подано заявление о перерасчете внесенной арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежные средства в силу расторжения данного договора аренды земельного участка.

Ответчиком отказано в удовлетворении требований изложенных в вышеуказанном заявлении.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> и Леоновым А.И. был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах муниципального образования Юцкий сельсовет, кадастровый N разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2), общей площадью 1500 кв.м., сроком на 20 лет. Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок в год составил 486 897,03 руб.; п. 3.3 договора, арендная плата за первый год, за вычетом внесенного задатка в размере 10 091,10 руб., должна поступить от арендатора в течение десяти дней с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды земельного участка. Обязательства по арендной плате Леоновым А.И. выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и Леоновым А.И. был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> "А", сроком аренды на 49 лете ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата. При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в спорный период в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на основании представленных материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установлен факт исполнения истцом обязательств по оплате арендной платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 486 897,03 руб.

Срок действия договора 106 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Соответственно сумма арендной платы подлежащей возврату в силу расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 497,27 руб. ((расчеты 486 897,03: 365 = 1 333,96 руб. (размер арендной платы в день) срок действия договора 106 суток 1233,91 * 106 = 141 399,76 руб. (размер арендной платы по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), сумма арендной платы подлежащей возврату 345 497,27 руб.))

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не отрицает получение денежных средств от истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка