Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-11004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернощековой М.С. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Чернощековой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Чернощековой Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 30000,00 руб. на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора цессии N/УП. В целях взыскания задолженности истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. В последствие мировым судом вынесено определение об отмене судебного приказа. Представитель ООО "АРС Финанс" просил взыскать с должника Чернощековой М.С. задолженности что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 30000,00 руб., сумма процентов в размере 39000,00 руб., всего 69000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2270,00 руб.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Чернощековой М.С. в пользу ООО "АРС Финанс" денежные средства в размере задолженности по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 69000,00 руб., из них: 30000,00 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 39000,00 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с Чернощековой М.С. в пользу ООО "АРС Финанс" государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2270,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чернощекова М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МК Экофинанс" и Чернощековой М.С. был заключен кредитный договор N, по условиям, которого общество предоставило заемщику кредит на цели личного потребления в размере 30000,00 руб. на срок 30 дней, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика ДД.ММ.ГГГГ. п. 1,2 договора. Количество, и размер и периодичность платежей согласован сторонами п. 6 договора первый платеж в размере 39000,00 руб. (лист дела 13 и оборотная сторона). В договоре на получение кредита N в п. 14 указано, что Чернощекова М.С., ознакомившись и согласившись с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа содержащихся в общих условиях, дала согласие на оказание ей услуг/заключение с ней договора. ООО МФК "Экофинанс" надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитованию, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, Чернощекова М.С. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

24 мая 2020 года ООО МФК "Экофинанс" и Чернощекова М.С. заключили соглашение о продлении срока возврата займа к договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора и срок возврата кредита 30 дней, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика ДД.ММ.ГГГГ п. 2 процентная ставка 365 процентов годовых, 1 % в день п. 4 договора.

Согласно п. 13 договора и п. 13 соглашения ООО МФК "Экофинанс" вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО МФК "Экофинанс" по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО "АРС Финанс" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "Экофинанс" и Чернощековой М.С.

Чернощекова М.С. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, что не оспаривается ответчиком. Условие о праве истца уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено. ООО "АРС Финанс" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании указанного кредитного договора.

Из представленного расчета задолженности следует, что общий долг ответчика по спорному кредитному договору составляет 69000,00 руб., из них: 30000,00 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 39000,00 руб. - задолженность по просроченным процентам. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и иного расчета, доказательства погашения задолженности, не представлено.

ООО МФК "Экофинанс" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщик погашение задолженности не производил, право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО "АРС Финанс".

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его верным и рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора и установленными процентами, в связи с чем, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Позиция ответчика о несогласии со взысканной суммой задолженности по представленному истцом расчету, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита, а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Сумма заявленных к взысканию процентов в размере 39000,00 руб. исчисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условиям договора и не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка