Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 3-10942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года на ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 216 рублей, судебные расход, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 395 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 По состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 391 071,26 рублей. Из исполнительного производства следует, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде 1/43 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которое является единственным имуществом, за счет которого можно погасить долг. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и его родной сестрой ФИО3, на основании которого спорная 1/43 доля в праве на земельный участок зарегистрирована за ФИО3 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанная сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, а именно право на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик обязан выплатить ему сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что на спорную земельную долю ранее был наложен арест, соответственно сделка по ее дарению, совершенная с нарушением запрета распоряжения имуществом, является недействительной.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО8, 1/43 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, заключенный между ФИО2 и ФИО3; истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ФИО3; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю; обратить взыскание на недвижимое имущество в виде 1/43 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд признал заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/43 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 3606374 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, недействительным.

Суд применил последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ: обязал ФИО3 возвратить ФИО2 1/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 3606374 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Андроповский, <адрес>.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП в установленном законом порядке.

Суд обратил взыскание на принадлежащую ФИО2 1/43 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 3606374 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: край <адрес> <адрес>.

Суд определилспособ реализации данного имущества - публичные торги, с установлением первоначальной продажной стоимости 1/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере 687 727 рублей.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что он не является ответчиком по делу, поскольку на момент предъявления ФИО1 иска в суд он собственником 1/43 доли земельного участка не являлся. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения с ФИО3, которые прошел государственную регистрацию. Кроме того, на момент заключения договора дарения на земельный участок не имелось никаких обременений, арестов и ограничений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жадобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ дан подробный перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 216 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 395 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль 50 копеек и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании указанного судебного акта и выданного судом исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ФИО1

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено, задолженность ФИО2 перед взыскателем не погашена и составляет 364 513 рублей 33 копейки.

В ходе исполнения судебного акта было установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/43 доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 4242791 кв.м., расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентир ФИО8: край <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что имущество, на которое возможно обратить взыскание во исполнение решения суда у него отсутствует, а 1/43 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N он подарил своей сестре ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес>, прошедшему государственную регистрацию в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N 24, подарил указанное выше имущество в виде 1/43 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, своей сестре ФИО3

Разрешая спор, удовлетворив заявленные требования ФИО1 частично, суд первой инстанции сослался на то, что сделка по отчуждению ФИО2 имущества в виде 1/43 доли в праве на земельный участок, третьему лицу ФИО3, привела к уменьшению имущественной массы должника, тем самым нарушила имущественные права истца кредитора, и как следствие причинила ему вред. ФИО3, являясь родной сестрой ответчика, что следует из пояснений ФИО2 и не отрицает она сама, заключая договор дарения и принимая имущество ФИО2 в виде 1/43 доли в праве на земельный участок, должна были проявить требующуюся от нее заботливость и осмотрительность, не могла не располагать информацией, размещенной на официальном сайте Андроповского РОСП УФССП России по <адрес>, о том, что на дату заключения спорного договора имеется исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Андроповским районным судом <адрес>, в ходе которого с должника ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 375 113 рублей 33 копейки, в связи с чем имеются основания для признания такого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Рассматривая требования ФИО1 в части требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде 1/43 долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:333, суд руководствуясь статьями 24, 235, 237, 278, 255 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требования исполнительного документа не исполняются уже на протяжении более трех лет, должник уклоняется от возврата задолженности, однако имеет в общей долевой собственности имущество, на которое возможно обращение взыскания. Названный участок на основании зарегистрированного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет обременен правом аренды в пользу ФИО9 Стоимость доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 687 727 рублей, также суд учел, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не заявили о желании реализации преимущественного права, а также с учетом длительности неисполнения должником решения суда, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, пришел к выводу, обратить взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он не является ответчиком по делу, поскольку на момент предъявления ФИО1 искового заявления в суд он собственником 1/43 доли земельного участка не являлся, отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление от ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ, сделку по отчуждению земельной доли ответчик заключил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как узнал о наличии искового заявления ФИО1 об обращении взыскания на указанное имущество. Кроме того, суд привлек ФИО3 в качестве третьего лица по делу.

Таким образом, собственником доли спорного земельного участка являлся ФИО2

При указанных обстоятельствах, ФИО2 является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка