Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 3-109/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2014 годапос. Кашхатау
Мировой судья судебного участка №1 Черекского района КБР Занкишиева А.К., рассмотрев поступивший материал по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, рождения <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
в присутствии представителя - <ФИО2>
Права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены и понятны______________.
УСТАНОВИЛ:
Инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен административный материал о том, что <ДАТА3> Бозиев Т.Х. примерно в 12 часов 00 минут на 32 км ФД «Урвань-Уштулу», управлял автомашиной ЗИЛ 131 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Бозиев Т.Х. вину свою не признал и показал, что с протоколом не согласен, т.к. в состоянии алкогольного опьянения не находился, никаких понятых при освидетельствовании не было, мундштук при нем не вскрывали, права не разъясняли, за рулем автомашины ЗИЛ 131 не сидел, за рулем сидел сосед, остановились на дороге, проходящей мимо заправки «Роснефть» возле реки, т.к. ему надо было собрать камни. Сказал, что сидел за рулем, т.к. камни были нужны ему и машину он попросил у другого соседа под свою ответственность.
В подтверждение вины Бозиев Т.Х. суду представлены:
- акт 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА3> и корешок алкотектора PRO 100 <НОМЕР>, согласно которых содержание этилового спирта составило 0,596 мг/л в выдыхаемом воздухе;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- протокол о задержании транспортного средства 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА3>.
Вызванный в судебное заседание понятой <ФИО3> показал, что был понятым по просьбе сотрудников ДПС, Бозиева Т.Х. останавливали возле заправки «Роснефть» при себе документов у него не было, отстранили от управления, освидетельствовали его он был согласен с результатом. Возле заправки «Роснефть» нигде не расписывался. Кто еще там находился в штатском не помнит. Расписывался в протоколе об административном правонарушении за что не знает, в корешке из аппарата расписался в акте, в протоколе о задержании и в протоколе об отстранении. Кого- либо останавливали там или нет не помнит. Ему разъясняли его права, какие не помнит. Поехали затем в отдел. Там Бозиева Т.Х. освидетельствовали в помещении возле отдела. Ему показали как из пакетика вынимал трубочку, кто не помнит, чек алкотектора ему показали. Был ли там кто-то еще не помнит. Письменное объяснение отбирали или нет не помню. Возле полиции находился полчаса-час. Все происходило днем, примерное время не помнит. Где именно Бозиев Т.Х. дул в трубку точно не помнит. Где расписывался тоже не помнит.
Вызванный в судебное заседание понятой <ФИО4> показал, что видел Бозиева Т.Х. когда его остановили между Бабугентом и Кашхатау. Присутствовал в качестве понятого при осмотре БозиеваТ.Х. Водитель был без документов, попросили проехать в отдел чтоб установить его личность, на месте он ничего не подписывал, около отдела все документы подписывал, при этом в здание не заходил. Измеряли на месте возле заправки на употребление спиртных напитков Бозиевым Т.Х., он при этом находился в 2-3 метрах. При отстранении от управления не присутствовал.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <ФИО5> показал, что точно дату не помнит, остановил автомашину ЗИЛ 131 напротив заправки «Роснефть» при въезде в <АДРЕС>, водитель Бозиев Т.Х. был без документов и выпивший. Остановил машину, попросил документы, отстранил на месте остановки. Составил протокол отстранения на месте при понятых <ФИО4> и <ФИО3>, которые были все время рядом. Права и обязанности им разъяснял, но в протоколе, что они понятые не подчеркнул. Напарник Матуев сел за руль автомашины <ФИО1> и перегнал ее в ГИБДД. Возле отдела Бозиеву Т.Х. предложил пройти освидетельствование при понятых. Взял новую трубку, <ФИО1> сам открыл упаковку, подул, что показал прибор не помнит. Сперва подул <ФИО1>, затем был составлен акт, он был согласен и расписался. Место составления акта 32 км «Урвань-Уштулу» напротив заправки. Место составления корешка указано 17 км ошибочно, правильно на 32 км. Номер акта 07 КБ <НОМЕР>, результат освидетельствования написал «установлено» имея в виду, что установлено состояние опьянения. Слово «согласен» в акте написал сам <ФИО1>. Сертификат алкотектора не приложили. Температура воздуха была, как указано в корешке, 27 градусов тепла. <ФИО1> расписался в корешке алкотектора ниже, чем указали. Водительское удостоверение у <ФИО1> есть, но он был без документов. В объяснении <ФИО1> написал «100 гр. водки», далее ничего не написал. Задержание было в 12 часов 50 минут, протокол об административном правонарушении составили в 12 часов 37 минут. В протоколе об административном приложении указан протокол о задержании как приложение, дописал в последнюю очередь. Сперва составил протокол об административном правонарушении, а потом протокол задержания. Копии выдал <ФИО1>.
Допрошенный по ходатайству Бозиева Т.Х. <ФИО9> показал, что за рулем автомашины ЗИЛ 131 сидел не <ФИО10>, а <ФИО11>. Машина была без номеров, сотрудники ДПС подъехали и попросили документы на машину. Машина при этом стояла почти возле речки на дороге проходящей мимо заправки. Машина стояла, в машину собирали камни. Поняв, что камни собрать не получится, он ушел вместе со всеми.
Допрошенный по ходатайству Бозиева Т.Х. <ФИО12> показал, что за рулем автомашины ЗИЛ 131 сидел не <ФИО10>, а <ФИО11>, а машина принадлежит другому соседу. Машина была без номеров, сотрудники ДПС подъехали и попросили документы на машину. Машина при этом стояла почти возле речки на дороге проходящей мимо заправки. Машина стояла, в машину собирали камни. Поняв, что камни собрать не получится, он ушел вместе со всеми.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии - двух понятых.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, если будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.130 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденном Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом, осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению средств измерений.
В соответствии с п. 132 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте специального технического средства, однако Бозиев Т.Х. проинформирован не был.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г.« Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения п.10 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 №23), при рассмотрении административного материала были исследованы материалы дела на наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом должны осуществляться в присутствии двух понятых.
Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что исследованные судом материалы по административному делу в отношении Бозиева Т.Х. собраны с нарушением закона, что ставит под сомнение законность, обоснованность и объективность собранных по делу доказательств. Суд исходит из того, что водитель не был освидетельствован в присутствии понятых, кроме того, в своих показаниях инспектор противоречит сам себе, показания понятые также противоречивы.
В соответствии с ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Достоверных доказательств вины Бозиева Т.Х., либо доказательств, противоречащих его показаниям в ходе рассмотрения административного дела судом не добыто.
В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого у административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, считаю необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бозиева Т.Х.
Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Данное постановление может быть обжаловано в Черекский районный суд КБР в течение 10 дней.
Мировой судья А.К.Занкишиева
Копию протокола получил 27 мая 2014 года ______________ Бозиев Т.Х.
