Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дроздовой И.Н. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Дроздовой И.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об освобождения имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Дроздова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Боровской Е.В. о признании незаконным решения старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М., незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, признании незаконным акта о наложении ареста, снятии ареста с имущества, признании постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России Изобильненское отделение N 5230 Ставропольского края возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ N - предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 307 633,48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ N - предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 86 012,26 руб.; ДД.ММ.ГГГГ N - предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 99 298,72 руб. Однако все судебные приказы в отношении нее, как должника, приняты мировым судьей судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ, как это прописано в постановлениях о возбуждении исполнительного производства. Начиная с января 2018 года она погашает задолженность по 3500,00 руб., а с октября 2019 года перечисляет в счет погашения задолженности по 5 000 руб. В связи с тем, что ее заработная плата на тот момент составляла 15714,00 руб., и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, других источников дохода она не имеет, поэтому по возможности старалась добровольно исполнять судебное решение. На конец июня 2020 года общая сумма задолженности стала составлять 369444,46 руб. Август, сентябрь, октябрь 2020 года и по настоящее время, с ее заработной платы судебный пристав-исполнитель удерживала 30%, а согласно новому постановлению об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ удерживается 50% от ее доходов, несмотря на то, что ею было написано обращение об удержании с заработной платы 30%. Согласно сервиса/банка данных исполнительных производств на июль 2021 года общая сумма задолженности составляет 301 118,00 руб. Кроме погашения задолженности перед банком, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения: запрет распоряжаться имуществом, автомобилем KIA PICANTO ТА (постановление о наложении запрета распоряжаться автомобилем судебным приставом ей не вручалось). ДД.ММ.ГГГГ также почтой России ею получено письмо Управления Росреестра по Ставропольскому краю, с уведомлением о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что наложен запрет на совершение действий по регистрации (постановление о наложении запрета распоряжаться имуществом, а именно недвижимым имуществом, которое ей также не вручалось). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на следующее имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества): автомобиль KIA PICANTO ТА, идентификационный номер N, легковой, 2012 года выпуска, цвет медовый; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, ей не вручалось. В связи с тем, что ей надо ежедневно ездить на работу в <адрес>, автомобиль приобретен ею как средство передвижения, а после рождения в 2014 году второго ребенка Дроздова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому поставлен диагноз: "Пищевая непереносимость белка коровьего молока, куриного яйца. Фолликулярный гиперкератоз. Аллергический дерматит. Функциональные нарушения кишечника", ей необходимо 2 раза в месяц по состоянию здоровья сына посещать врача аллерголога-иммунолога в городе Ставрополе. Установленный размер и периодичность погашения долга ею ни разу не нарушалось, по исполнительным производствам в добровольном порядке исполняет судебное решение. ПАО "Сбербанк России" с заявлениями об изменении порядка взыскания с нее долга в суды не обращалось. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель безосновательно наложил арест на автомобиль, и безосновательно и самовольно решилизменить порядок взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ею написано обращение в ПАО "Сбербанк России" с просьбой о снятии ареста с автомобиля и разобраться в общей сумме задолженности по кредитным обязательствам, на которое получен ответ, что решением суда отказано в снятии ареста с автомобиля, для пересмотра решения рекомендовано обратиться к судебным приставам. ДД.ММ.ГГГГ ею отправлено заявление на имя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> с просьбой снять арест с автомобиля KIA PICANTO ТА, 2012 года выпуска, арестованного судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. На свое обращение ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ об отказе снятия ареста, также в данном решении указано, что арест и опись производились ДД.ММ.ГГГГ. Однако такого акта не было, и акт с датой ДД.ММ.ГГГГ ей не вручался. Автомобиль марки KIA PICANTO ТА ею используется для передвижения на работу из <адрес> в <адрес> для ежемесячных посещений врача в городе Ставрополе, поскольку сын состоит на диспансерном учете, поэтому арестованное имущество имеет для нее большое значение по характеру его использования.

Дроздова И.Н. просила суд признать незаконным решение руководителя Красногвардейского РОСП УФСПП России по Ставропольскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ее имущество: автомобиль КIA PICANTO ТА, 2012 года выпуска, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест с ее имущества, автомобиль КIA PICANTO, 2012 года выпуска, легкового, медового цвета, идентификационный номер N. Признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 КАС РФ требования Дроздовой И.Н. об освобождении имущества от ареста выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам ГПК РФ.

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дроздовой И.Н. к ПАО "Сбербанк России", судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об освобождения имущества от ареста, прекращено.

Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе истец Дроздова И.Н. просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение другому судье. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отделения УФССП РФ по Ставропольскому краю Боровская Е.В. просит определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят акт.

Как следует из представленных материалов дела, на исполнении в Красногвардейском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дроздовой И.Н. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк", сумма задолженности 30763,48 руб.

Исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 492944,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Дроздовой И.Н., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля KIA PICANTO ТА, 2012 года выпуска, легкового, медового цвета, идентификационный номер N, с указанием предварительной стоимости 100000 руб., установлен режим хранения без права пользования. Копия акта вручена Дроздовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства N, собственником вышеуказанного автомобиля KIA PICANTO ТА, является Дроздова И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства N.

Материалами дела также подтверждается, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) в удовлетворении иска Дроздовой И.Н. к ПАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения N об освобождении имущества от ареста (исключении из описи): а именно снятии ареста с ее имущества - автомобиля KIA PICANTO ТА, 2012 года выпуска, легкового, медового цвета, идентификационный номер N, наложенного судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов на основании акта о наложение ареста от ДД.ММ.ГГГГ отказано (лист дела 43-46).

Принимая такое решение, суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установил, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Суд пришел к выводу, что принадлежность имущества, автомобиля KIA PICANTO ТА, 2012 года выпуска, легковой, медового цвета, идентификационный номер N, должнику Дроздовой И.Н. не оспаривается. Истец является собственником автомобиля, на который наложен арест, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основанием иска об освобождении имущества от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику.

Указанное решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 47-50, 51-53).

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был разрешен аналогичный и тождественный по предмету, основаниям и субъектному составу иск Дроздовой И.Н. к ПАО "Сбербанк России" об освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Судом также верно указано, что право истца на доступ к правосудию не нарушено, заявленные ею требования о признании незаконным решения старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, незаконным акта о наложении ареста, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам КАС РФ.

Доводы частной жалобы Дроздовой И.Н. о том, что суд необоснованно выделил заявленное ею требование об освобождении имущества от ареста в отдельное производство для рассмотрения по правилам ГПК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Иски об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, положениями ст. 136 КАС РФ предусмотрено право суда выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае признания целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований. Таким образом, поскольку исковое требование Дроздовой И.Н. об освобождении имущества от ареста подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд правомерно выделил указанное требование в отдельное производство.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на иное применение и толкование норм гражданского процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка