Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 3-10870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Селюковой З.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Бирюкова А.Н. - Деева М.В. по доверенности на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюкова А.Н. к АО "Автоассистанс" о расторжении опционного договора, взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СБСВ-Ключавто Ростов" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N в отношении автомобиля "Toyota Camry", VIN N, 2021 года выпуска, стоимостью 1832000 рублей.

Денежные средства в размере 1000000 рублей были выплачены Бирюковым А.Н. в пользу ООО "СБСВ-Ключавто Ростов" путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 832000 рублей - подлежала выплате посредством кредитных денежных средств, выданных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что продавец ООО "СБСВ-Ключавто Ростов" понудил покупателя Бирюкова А.Н. заключить кредитный договор именно с Банком ВТБ (ПАО), сославшись на льготную процентную ставку, а также заявления на заключение договоров оказания услуг и страховые продукты (в том числе, и соглашение о предоставлении опциона), указав, что без подписания указанных дополнительных договоров будет невозможно приобрести автомобиль, в связи с чем у него не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом.

Стоимость опционного договора составила 50000 рублей

В досудебном порядке в удовлетворении требований истца Бирюкова А.Н. о расторжении соглашения о предоставлении опциона и о возврата уплаченных по нему денежных средств было отказано.

Учитывая изложенное, истец Бирюков А.Н. просил суд

- расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бирюковым А.Н. и АО "Автоассистанс" по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Эксклюзив ключ-опцион" от ДД.ММ.ГГГГ и методом активации пластиковой карты "КЛЮЧАВТО assistance" N;

- признать недействительными условия опционного договора от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО "Автоассистанс" в части невозвратности суммы опционной платы, уплаченной в пользу

АО "Автоассистанс" (п. 1.11. и 3.4. Приложения N к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО "АВТОАССИСТАНС" "Эксклюзив-Ключ Опцион");

- признать недействительными условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Эксклюзив ключ-опцион" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бирюковым А.Н. и АО "Автоассистанс", в части определения места договорной подсудности по месту нахождения

АО "Автоассистанс" (п. 4.1.);

- взыскать с АО "Автоассистанс" оплаченную денежную сумму в размере 75000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф (л.д. 11-19).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от

05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 83-90).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Бирюкова А.Н. - Деев М.В. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что условия опционного договора о невозвратности уплаченной при его заключении денежной суммы противоречат положениям Закона о защите прав потребителей. Полагает, что добровольное подписание опционного договора не лишает потребителя права отказаться от него и расторгнуть договор. Кроме того, считает, что сам факт указания в опционном договоре условие об определении подсудности настоящего спора в противоречие с положениями Закона о защите потребителей свидетельствует о нарушении прав истца. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 99-104).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В ч. 3 данной статьи указано, что если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

На основании ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В ч. 2 данной статьи указано, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из ч. 3 данной статьи следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бирюковым А.Н. (покупатель) и ООО "СБСВ-Ключавто Ростов" (продавец) был заключен договор купли-продажи N в отношении транспортного средства марки "Toyota Сашгу", VIN N, 2021 года выпуска, стоимостью 1832000 рублей (л.д. 20-21).

Из дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена автомобиля определена с учетом скидки, предоставленной продавцом в результате заключения покупателем ряда договоров с партнерами продавца, в частности, кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), карта тех.помощи на дорогах с АО "Автоассистанс" и др. (л.д. 22).

Одновременно истцом Бирюковым А.Н. было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Эксклюзив ключ-опцион", сроком на 190 дней, где размер опционной платы составил 50000 рублей (л.д. 30-50).

Так, денежные средства за автомобиль в размере 1000000 рублей были выплачены истцом Бирюковым А.Н. в пользу ООО "СБСВ-Ключавто Ростов" путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 832000 рублей выплачивается за счет денежных средства, предоставленных по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бирюковым А.Н. (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) в лице Филиала N Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) (л.д. 23-29).

По условиям кредитного договора сумма предоставленного кредита составила 1227675,78 рублей, которая согласно п. 25 договора по поручению заемщика Бирюкова А.Н. была направлена Банком в пользу

ООО "СБСВ-Ключавто Ростов" в следующем порядке:

- 832000 рублей - остаток стоимости за автомобиль,

- 129937 рублей - оплата по договору страхования ТС,

- 40304 рубля - оплата по договору ДКАСКО,

- 150434,78 рублей - оплата сервисных услуг,

- 75000 рублей - оплата сервисных услуг (л.д. 25-26).

По итогам заключения опционного договора истцу Бирюкову А.Н. была выдана на руки пластиковая карта "КЛЮЧАВТО assistance" N, являющаяся продуктом АО "Автоассистанс" (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бирюков А.Н. обратился к ответчику

АО "Автоассистанс" с заявлением о расторжении соглашения о предоставлении опциона от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано, поскольку уплаченная по соглашению сумма не выступает платой за какую-либо услугу и не является платежом по опционному договору, а подписанная истцом оферта является безотзывной (л.д. 53).

Учитывая вышеизложенное, истец Бирюков А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено соглашением о предоставлении опциона, не противоречит положениям ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, истец Бирюков А.Н. не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен под роспись, а также что доказательства понуждения истца к заключению опционного договора отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также вышеуказанные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции ненадлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а представленным в материалах дела доказательствам была дана неверная правовая оценка, что подтверждается нижеследующим.