Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 3-10856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Беровой О.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" к Самойлову О.А., Беровой О.С. о признании недействительной сделки и аннулировании регистрационной записи о правах собственника,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" обратился в суд с иском к Самойлову О.А. и Беровой О.С., в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества, совершенную между Самойловым О.А. и

Беровой О.С. (дата регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ) по передаче в собственность последней следующего недвижимого имущества:

- жилого помещения с кадастровым N, площадью 59 кв.м., по адресу: <адрес>,

<адрес>;

- жилого помещения с кадастровым N, площадью 52,5 по адресу: <адрес>,

<адрес>;

- жилого помещения, кадастровый N, площадью 51,3 по адресу: <адрес>,

<адрес>;

- жилого помещения с кадастровым N, площадью 52,3 по адресу: <адрес>,

<адрес>;

- жилого помещения с кадастровым N, площадью 60,2 по адресу: <адрес>,

<адрес>;

- аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Берова О.С. N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Самойлова О.А. и Беровой О.С. в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.04.2021 исковые требования ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" к Самойлову О.А., Беровой О.С. об оспаривании сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании регистрационной записи о правах собственника, - удовлетворены частично.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделку - договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Самойловым О.А. и Беровой О.С. по передаче в собственность Беровой О.С. следующего недвижимого имущества:

- <адрес> кадастровым N по адресу: СК, <адрес>;

- <адрес> кадастровым N по адресу: СК, <адрес>;

- <адрес> кадастровым N по адресу: СК, <адрес>;

- <адрес> кадастровым N по адресу: СК, <адрес>;

- <адрес> кадастровым N по адресу: СК, <адрес>,

и применил последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Беровой О.С. на указанные объекты недвижимости и аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности за ней на указанные выше квартиры.

Суд взыскал с Самойлова О.А., Берова О.С., в пользу ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (по 6000 рублей с каждого).

В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" о возложении на суд обязанности указать о том, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" на указанное выше недвижимое имущество, - отказано.

В резолютивной части решения судом указано, что по вступлению в законную силу решения суда, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В апелляционной жалобе ответчик Берова О.С. выражает свое несогласие с вынесенным судом решением по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В поступивших возражениях представитель ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы. просит решение суда от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы посредством электронной связи Ставропольского краевого суда поступило заявление Беровой О.С. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" Аксенова А.Г. не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Судебной коллегией приняты меры по надлежащему извещению сторон о времени и рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, извещения, направленные в адрес ответчика Самойлова О.А. возращены по истечению срока хранения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив заявление ответчика Беровой О.С. об отказе от апелляционной жалобы, учитывая отсутствие апелляционных жалоб по делу от иных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы, представления является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе

Беровой О.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Берова О.С. от апелляционной жалобы.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Беровой О.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Старт" к Самойлов О.А., Берова О.С. о признании недействительной сделки и аннулировании регистрационной записи о правах собственника.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка