Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 3-10855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Спирлиева Л.С. -

Фахириди С.Л. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Атмаджеву С.Л. к Спирлиеву Л.С., кадастровому инженеру Коновской М.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевания границ земельного участка, признание границ и площади земельного участка не установленными, исключении сведений из ЕГРН о границах и площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Атмаджев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Спирлиеву Л.С., кадастровому инженеру Коновской М.Г. о признании недействительным результатов кадастровых работ, межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым N, площадью 547 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, признании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N площадью 547 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым N, площадью 547 кв. м., по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Спирлиев Л.С. является собственником земельного участка площадью 547 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, N с кадастровым N

Атмаджев С.Л. является собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв. м., с кадастровым N расположенному по адресу: <адрес>,

<адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М. и Атмаджевым С.Л. Указанный земельный участок принадлежал М. на основании постановления администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки земельного участка по <адрес>, соседний участок по адресу: <адрес> был отмежеван, поэтому согласовывать с ним границы необходимости не было, сведений о соседнем участке по адресу: <адрес> в кадастровой базе не было.

Решением Предгорного районного суда частично исковые требования К. к Атмаджеву С.Л. Признаны результаты межевания ЗУ (кадастровый план) с уточнением границ ЗУ с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Атмаджеву С.Л. недействительными, исключены из ГКН сведения об описании местоположения границ ЗУ с кадастровым N по адресу: <адрес> принадлежащего Атмаджеву С.Л.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснилось, что нарушена последовательность в нумерации земельных участков, то есть в ГКУ ЗУ по адресу: <адрес> А граничит с ЗУ по адресу: <адрес>, хотя должен граничить с ЗУ по адресу:

<адрес>, соответственно ЗУ по адресу:

<адрес> (принадлежащий истцу) после ЗУ по адресу: <адрес>, однако выяснилось, что в ГКУ имеются сведения принадлежности ЗУ по адресу: <адрес> Спирлиеву Л.С., а фактически смежная граница ЗУ по адресу <адрес> должна быть с его ЗУ -N по <адрес>.

Считает, что результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым N площадью 547 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>А и межевой план, подготовленный в результате выполнения этих кадастровых работ и послуживший основанием для внесения о данном земельном участке сведений в Единый государственный реестр недвижимости, являются недействительными нарушающими и ущемляющими его права собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности ответчик его фактически лишил данного земельного участка. В Едином государственном реестре недвижимости вместо его земельного участка N граничащего с участком N значится участок ответчика N который должен граничить с его N, а не N.

Действиями ответчика он юридически не лишен своего имущества- земельного участка в <адрес>, кадастровый N, и он остался его титульным владельцем, однако фактически он не может владеть, пользоваться и распоряжаться участком, поэтому созданные ему в этом препятствия должны быть ответчиком устранены.

Он в установленном законом порядке приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается данный факт выпиской из ЕГРН по земельному участку.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021, в удовлетворении исковых требований Атмаджева С.Л. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.08.2021 исковые требования Атмаджева С.Л. к Спирлиеву Л.С., кадастровому инженеру Коновской М.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевания границ земельного участка, признание границ и площади земельного участка не установленными, исключении сведений из ЕГРН о границах и площади земельного участка, удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым N, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Суд признал местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым N, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым N, площадью 547 кв.м., по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Спирлиева Л.С. - Фахириди С.Т. просит об отмене состоявшегося по делу решения, указывая в обоснование жалобы, что со стороны ответчика при постановке на учет, выполнении кадастровых работ межевания, определения границ земельного участка, каких либо нарушений допущено не было. В судебное заседание были представлены документы, содержащие информацию о последовательности нумерации домов улицы, где видно, что нумерация нарушена на всей улице. Так же из официального ответа администрации следует, что земельно-шнуровая книга является вспомогательным материалом для работы специалиста. Выявить причины о невнесении некоторой информации не представляется возможным. Просит решение суда от 13.08.2021 отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

Атмаджева С.Л. - Келасова Б.И. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции должным образом были исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Просит решение суда от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Спирлиев Л.С. участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Спирлиева Л.С. - Фахириди С.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец Атмаджев С.Л., его представитель Келасова Б.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений. Просили решение суда от 13.08.2021 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 с. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ

"О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 указанной статьи предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч.1 и ч. 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:111060:783 следует, что при межевании спорного земельного участка ответчиком, смежная граница с земельным участком, принадлежащим Атмаджеву С.Д., согласована не была.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.02.2020 частично удовлетворены исковые требования К. к Атмаджеву С.Л., кадастровому инженеру С. о признании незаконными результатов межевания границ земельного участка, признание границ и площади земельного участка не установленными, исключении сведений из ЕГРН. Результаты межевания земельного участка (кадастровый план) с уточнением границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Атмаджеву С.Л., признаны недействительными, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", фактически земельный участок N и N по <адрес> являются одним и тем же земельным участком.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что правоустанавливающие документы, как в отношении земельного участка истца, так и в отношении земельного участка ответчика, не отражают местоположение границ земельных участков, отсутствуют пространственные данные, свидетельствующие о протяженности и местоположении границ.

Как следует из писем администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, проекты межевания территории, в которой располагаются земельные участки N и N по <адрес>, не разрабатывались и не утверждались.

Согласно письму Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N в Государственном фонде данных, полученном в результате землеустройства, сведения на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

<адрес>, кадастровый N, отсутствуют.

Из справки администрации МО Ессентукского сельсовета Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в земельно-шнуровой книге по администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района значится запись в отношении земельного участка по <адрес>, с указанием его владельца - М. (правопредшественника земельного участка истца), запись в отношении земельного участка по <адрес>, отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Атмаджева С.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок межевания земельного участка по адресу: <адрес>, был нарушен существенно, ответчиком не представлено доказательств иного, смежная граница, установленная в 2018 году по результатам межевания земельного участка по адресу: <адрес> нарушает землепользование между участками, ограничивает права истца.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 18.06.2021 N 78-ФЗ

"О землеустройстве", пунктами 11, 14.1, 14.4, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что спорным земельным участком фактически пользуется ответчик - Спирлиев Л.С., однако согласно справке администрации МО Ессентукского сельсовета Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ N в земельно-шнуровой книге значится запись в отношении земельного участка по <адрес>, с указанием его владельца - М. (правопредшественника земельного участка истца), сведения о принадлежности земельного участка по <адрес> ответчику отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу, что смежная граница, установленная в 2018 году по результатам межевания земельного участка по адресу: <адрес> нарушает землепользование между участками, ограничивает права истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований

Атмаджева С.Л.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).