Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 3-10845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Савина А.Н.

судей: Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор N от 12.08.2014г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 430 000 рублей, на срок до 12.08.2019г., из расчета 37% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 12.08.2019г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 37,70% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.06.2015г. по 06.04.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от 26.05.2015г. Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г. Между ИП ФИО8и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N от 01.04.2021г.

Задолженность по договору по состоянию на 06.04.2021г. составила: 414 449,76 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 06.04.2021г.; 56 469,62 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 37,70% годовых по состоянию на 25.06.2015г.; 903 239,32 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 37,70% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015г. по 06.04.2021г.; 4 376 589,47 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015г. по 06.04.2021г. Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 903 239,32 рублей до 20 000 рублей. Также сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 376 589,47 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойку до 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 414 449,76 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 06.04.2021г.; 56 469,62 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 37,70% годовых по состоянию на 25.06.2015г.; 20 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 37,70% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015г. по 06.04.2021г.; 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015г. по 06.04.2021г.; проценты по ставке 37,70% годовых на сумму основного долга 414 449,76 рублей за период с 07.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 414 449,76 рублей за период с 07.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд пришел к необоснованному выводу об ограничении объема уступленных прав. Истец предоставил все доказательства, а также расчет задолженности. С учетом срока исковой давности, истец просит взыскать задолженность в сумме невозвращенного основного долга - 189434 руб. за период с 12.06. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 37,70% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2-021 - 218163,10 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., проценты по ставке 37,70 % годовых на сумму основного долга 189434 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 189434 руб. за период с 03.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части не отвечает.

Отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что факт заключения кредитного договора между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) Банк и ФИО2 подтвержден. Однако истец предоставил лишь Информацию об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от 12.08.2014г. и Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО). Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование заявленных требований в материалы данного гражданского дела не представлен надлежащий расчет задолженности по основному долгу и процентам, график платежей, а также выписка по ссудному счету, содержащую фактическое движение денежных средств по счету кредита, исходя из содержания которых, имелась бы возможность установить действительный размер образовавшейся задолженности по данному кредитному договору, тогда как по запросу суда указанная выписка не представлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2014г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 430 000 рублей, сроком до 12.08.2019г., под 37,70% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 012 рублей.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк свои обязательства выполнил.

Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременной оплаты кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, заемщик не праве уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ- 260515-ССТ от 26.05.2015г.

Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020г. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г.

Между ИП ФИО8и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования NN от 01.04.2021г.

Из Приложения N к договору уступки права требования NN от 01.04.2021г. ИП ФИО8 переданы права требования в отношении ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере уступаемых прав: основной долг на дату первоначальной уступки в размере 414449,76 рублей; проценты по кредиту на дату первоначальной уступки в размере 56469, 62 рублей.

Ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В материалах дела представлены все доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, а также договоры по переуступке прав требования, в связи с чем, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно указанным выше договорам уступки прав требований (цессии), права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права. Связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (п. 1.1).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ 19-240, N КГ-20-К 5.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе согласился с пропуском срока исковой давности по части платежей и предоставил новый расчет с учетом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска, срок исковой давности по оплате долга за период до 12.06. 2018 истек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности подлежит взысканию: в сумме невозвращенного основного долга - 189434 руб. за период с 12.06. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 37,70% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 218163,10 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день с 13.06.2-018 по ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., проценты по ставке 37,70 % годовых на сумму основного долга 189434 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 189434 руб. за период с 03.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного, приведенных норм материального прав, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору:

сумму невозвращенного основного долга - 189434 руб. за период с 12.06. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ,

сумму неоплаченных процентов по ставке 37,70% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 218163,10 руб.,

неустойку по ставке 0,5 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.,

проценты по ставке 37,70 % годовых на сумму основного долга 189434 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 189434 руб. за период с 03.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка