Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 3-10803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Строй Интернейшнл - Исраелян А.С. по доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гигина О.В. к ЗАО "Строй Интернейшнл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гигин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (участник) и ответчиком

ЗАО "Строй Интернейшнл" (застройщик) были заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Полагает, что поскольку истцом Гигиным О.В. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1177200 рублей были исполнены в полном объеме, а ответчиком ЗАО "Строй Интернейшнл" нарушены условия договора в части своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (2-й квартал 2017 года) в надлежащем виде, то с последнего подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, истец Гигин О.В. просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Строй Интернейшнл" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 425754 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 3-8).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от

17 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ответчика ЗАО "Строй Интернейшнл" в пользу истца Гигина О.В. неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в размере 101500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Также решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года с ответчика ЗАО "Строй Интернейшнл" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11200 рублей (л.д. 91-101).

В апелляционной жалобе представитель ответчика

ЗАО "Строй Интернейшнл - Исраелян А.С. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств. Указывает, что изначально истец Гигин О.В. направил в адрес ответчика исковое заявление в отношении иной квартиры - N (а не N), в связи с чем ответчик ошибочно представил в суд доказательства касательно квартиры N, на основании чего к жалобе приложены надлежащие доказательства по делу. Также отмечает, что фактически истец Гигин О.В. принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел смену замков во входной двери, в связи с чем истцу был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который был им получен. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры вышеуказанным способом подтверждается вступившим в законную силу судебным актом об отказе в признании данного акта недействительным по аналогичной квартире Гигина О.В. Следовательно, считает, что каких-либо нарушений обязательств по договору со стороны ответчика не имеется. В то же время, полагает, что удовлетворенный размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем он подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае взыскания неустойки - снизить ее размер (л.д. 103-104).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года

N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гигиным О.В. (участник) и ответчиком ЗАО "Строй Интернейшнл" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве

N в отношении однокомнатной квартиры N (условный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1177200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 10-15, 32).

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен

2-й квартал 2017 года.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЗАО "Строй Интернейшнл" уведомил дольщика Гигина О.В. о завершении строительства объекта и готовности его к передаче (л.д. 30).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры N истцом Гигиным О.В. были выявлены недостатки, не позволяющие принять объект от застройщика, о чем был составлен смотровой лист (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гигиным О.В. в адрес ответчика

ЗАО "Строй Интернейшнл" была направлена претензия с требованием уменьшить сумму договора участия в долевом строительстве N от

ДД.ММ.ГГГГ на 132618,45 рублей по причине наличия в квартире

N недостатков, делающих невозможной ее эксплуатацию (л.д. 31-31а).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Гигиным О.В. были вновь поданы замечания по строительной готовности квартиры (л.д. (л.д. 16-17).

По причине неустранения вышеуказанных нарушений, истец Гигин О.В. обратился в суд.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело N), установлен факт уклонения ответчика ЗАО "Строй Интернейшнл" от выполнения принятых на себя обязательств по устранению выявленных недостатков, а также действия ответчика ЗАО "Строй Интернейшнл", выразившиеся в несвоевременной передаче истцу Гигину О.В. объекта долевого строительства - квартиры N, признаны незаконными, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 62500 рублей (л.д. 23-28).

Поскольку спорная квартира не была передана застройщиком в пользу дольщика в надлежащем виде согласно подписанному сторонами акту приема-передачи в установленный в договоре срок, то истец Гигин О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права потребителя Гигин О.В. в рассматриваемом случае нарушены в результате ненадлежащего исполнения застройщиком ЗАО "Строй Интернейшнл" обязательств по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

В то же время, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423, в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" устанавливаются, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку между истцом Гигиным О.В. и ответчиком ЗАО "Строй Интернейшнл" не было заключено письменное соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, то факт нарушения застройщиком условий указанного договора является установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года по делу N 2-1171/2018.

Следовательно, судебная коллегия признает обоснованным довод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного истцом Гигиным О.В. требования о взыскании с ответчика ЗАО "Строй Интернейшнл" неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства спорной квартиры.

Учитывая положения абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что в данном случае обстоятельства, освобождающие ответчика ЗАО "Строй Интернейшнл" от ответственности перед участником долевого строительства за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствуют, а доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.