Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 3-10800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора АО СО "Талисман" Соловьева Е.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года по делу по исковому заявлению Кузнецова А.А. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ему, Кузнецову А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак N гражданская ответственность застрахована АО СО "Талисман" полис ОСАГО XXX N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак N водитель Кузнецов А.А. и транспортное средство 2844 YJ государственный регистрационный знак N водитель Гиря С.С. В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в АО СО "Талисман" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Срок окончания рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. АО СО "Талисман" на основании предоставленных документов и осмотра, не произведена страховая выплата, а также в соответствии с законом не выдано направление на ремонт к официальному дилеру (транспортное средство находится на гарантии). Претензия отправлена в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в АНО "СОДФУ" о невыплате возмещения, получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым прекращено рассмотрение обращения. Истцом была проведена экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы исковых требований, на основании которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288 080,90 руб., без учета износа составила 338675,00 руб. Стоимость, которой составила 10000,00 руб. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией. Однако страховая компания письмами от 24 и ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче направления на ремонт и страховой выплате. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию причиненный ущерб автомобилю без учета износа.

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 247 232,75 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 73дня, 338 675 х 73 х l % = 247232,75 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 354 351,36 руб.; неустойку в размере 258 676,49 руб.; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной страховой суммы; компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 397,28 руб.; моральный вред в размере 5000,00 руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу истца Кузнецова А.А. страховое возмещение в сумме 55700,00 руб., неустойку в размере 258 676,49 руб., штраф в сумме 177 175,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 397,28 руб., за услуги представителя 20000,00 руб.

Взыскал с ответчика акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 6 343,76 руб.

В иске Кузнецову А.А. к АО "Страховое общество "Талисман" взыскании: неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 05 марта 2021 года на момент исполнения решения суда, компенсации расходов за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 1470,00 руб., компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб. отказал.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО СО "Талисман" Соловьев Е.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что наступление страхового случая весьма сомнительно и страховое возмещение взысканию не подлежит. Размер страховой выплаты определен, судом согласно экспертного заключения и фактически, стоимость восстановительного ремонта взыскана судом первой инстанции без учета износа, а нужно взыскивать с учетом износа. Так же, указывает, что судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме, в связи с чем, имеется необходимость о назначении по делу повторной комплексной экспертизы. Считает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат, в виду отсутствия страхового случая. Указывает, даже если общество допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то все равно размер неустойки и штрафа взысканный судом, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в полном объеме.

При рассмотрении дела судом неправильно были определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что Кузнецову А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак N гражданская ответственность застрахована АО СО "Талисман" полис ОСАГО XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак N водитель Кузнецов А.А. и транспортное средство 2844 YJ государственный регистрационный знак N водитель Гиря С.С.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СО "Талисман" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Срок окончания рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию отправлена претензия, которая получена компанией ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в АНО "СОДФУ" о невыплате возмещения, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым прекращено рассмотрение обращения из-за непредставления ответчиком истребуемых у него документов.

В рамках гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак К961ВС126 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от контакта с автомобилем 2844 YJ государственный регистрационный знак А611ХВ126.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа с учетом износа заменяемых деталей составляет 289900,00 руб., без износа 345600,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа составляет 8 751,36 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд пришел к выводу о том, что АО СО "Талисман" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 55700,00 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 354 351,36 руб. и размером выплаченного страховой компанией возмещения в сумме 298 651,36 руб.

При этом, в основу принятого по делу постановления судом обосновано положено заключение от N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное "Бюро независимой экспертизы" проведенное экспертом Тарановым М.Н. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; эксперт Таранов М.Н. состоит в государственном реестре экспертов - техников, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу истца Кузнецова А.А. страховое возмещение в сумме 55700,00 руб., а также неустойку в размере 258 676,49 руб., штраф в сумме 177 175,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 397,28 руб., за услуги представителя 20000,00 руб. и с ответчика акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 6 343,76 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, за услуги представителя и взысканной государственной пошлины соглашается, полагая, что в указанной части выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в силу чего не находит оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции во взыскании неустойки, штрафа, и полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах по делу, неверном применении норм права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора ответчик заявлял (том 1 лист дела 179) о явной несоразмерности истребуемой неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Судом была взыскана неустойка в размере 258 676,49 руб. и штраф в размере 177 175,68 руб.

Определяя размер неустойки, суд не нашел оснований на применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа по правилам данной статьи не снижалась.

Также, сумма в размере 298651,36 руб. АО "СО Талисман" была выплачена истцу.

Вместе с тем, судом не учтено, что общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку превышает их размер более, чем в полтора раза, что влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом самого размера неисполненных обязательств.

При таких данных возложение на ответчика столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения истца, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом не были выполнены надлежащим образом требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, не учтены фактические обстоятельства спора и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000,00 руб. и штрафа в размере 50% от не довзысканной суммы, в размере 25000,00 руб.

Доводы жалобы, что оплата восстановительного ремонта должна взыскиваться с учетом износа комплектующих изделий, несостоятельны, поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.