Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Котельники" по доверенности Цыганковой Н.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года по исковому заявлению Шилькрот А,А. к ООО Специализированный застройщик "Котельники" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Шилькрот А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства - квартиры-студии с условным номером 392, расположенной на 19 этаже, общей площадью 26,8 кв.м. Согласно п. 4.1 общая цена договора на момент его заключения составляла 2 764 688 руб., оплата которой производится участником долевого строительства посредством безотзывного покрытого аккредитива. Обязательства по оплате цены квартиры им исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией аккредитива N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). В случае, если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В нарушение условий договора квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 879 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 939,5 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "Котельники" в пользу Шилькрот А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381758,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., в остальной части в сумме 45000,00 руб. отказал; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193379,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "Котельники" в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 7047,58 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Котельники" по доверенности Цыганкова Н.М. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины и принять в этой части по делу новое решение. Указывает на неверность расчета суммы неустойки, так как не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, в соответствии с которым при расчете неустойки суд обязан был произвести расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом. Ввиду указанной ошибки неверно определены и суммы штрафа и государственной пошлины, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Станкевич Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шилькрот А.А. и ответчиком ООО СЗ "Котельник" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО СЗ "Котельники" обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Шилькрот А.А. объект долевого строительства - квартиру-студию с условным номером 392, общей площадью 26,8 кв.м., расположенную на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 2764688 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Шилькрот А.А. и ООО СЗ "Котельники" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что квартира-студия передана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи, установленного п. 2.2 договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО СЗ "Котельники" свои обязательства перед истцом в предусмотренный договором срок не выполнило, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Не находя оснований к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания размера неустойки и штрафа, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 381758,00 руб.

Однако, применяя при расчете период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в срок начисления неустойки не входит период с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13, во исполнение которого Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02 апреля 2020 года N 423, об особенностях применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и применяется с 03 апреля 2020 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО СЗ "Котельники" неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272045,30 руб., из расчета: 2764688 рублей (цена договора) х 246 дней х 2 х 1/300 х 6 % (размер ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства).

В этой связи, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит 138522,65 руб. (50% от 272045,30 руб. + 5 000 руб.), что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Достаточных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому в этой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственной пошлины, снизив размер до 5920,45 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года - изменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Котельники" суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В измененной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" в пользу Шилькрот А,А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома KT3-392/10-01-19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272045,30 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" в пользу Шилькрот А,А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138522,65 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Котельники" в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5920,45 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка