Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-1078/2021

г. Ставрополь 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чотчаева А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Чотчаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НАРАТ" о возмещении материального ущерба по несвоевременной арендной плате, освобождении нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Чотчаев А.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО "НАРАТ" о возмещении материального ущерба по несвоевременной арендной плате, освобождении нежилого помещения (л.д. 9-10).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Чотчаева А.А. к ООО "НАРАТ" о возмещении материального ущерба по несвоевременной арендной плате в размере 999600 рублей, обязании заключения договора аренды и освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе Чотчаев А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как основанное на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика, что лишило его возможности задать вопросы и получать дополнительные доказательства по делу. Полагает, что суд вынес решение на основании не заявленного требования "обязать заключить договор аренды" (л.д. 122).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика ООО "НАРАТ" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил. Стороны не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Чотчаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чотчаев А.А. является собственником нежилых помещений N 17-20, 23-27, 31, 32, 34, 35, 43, - 1 этаж, 1, 2 - подвал, общей площадью 303,6 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...> (л.д. 16).

Чотчаевым А.А. представлен договор аренды нежилого помещения N от 15.05.2017, который ООО "НАРАТ" (арендатор) в лице Чотчаева М.А. не подписан (л.д. 17-18).

01.08.2017, 04.09.2017, 12.03.2019, 16.04.2019, 07.07.2019 Чотчаев А.А. направлял в адрес ООО "НАРАТ" напоминания о необходимости заключения договора аренды, погашении задолженности (л.д. 15, 21-24).

29.06.2020 постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Кисловодску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чотчаева А.А. (л.д. 28).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-233734959 от 05.10.2020, учредителями ООО "НАРАТ" являются Чотчааев А.А. и Чотчаев М.А.. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО "НАРАТ", является директор - Чотчаев М.А. (л.д. 62-67).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установи указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 421, 651, 655 ГК РФ, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, доказательства в обоснование заявленных требований не представлено. Факт обращения Чотчаева А.А. в ОМВД г. Кисловодска не доказывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и обязательств, возникших межу сторонами. На основании изложенного, учитывая, что понуждение к заключению договора аренды не допускается законом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Чотчаева А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи спорных нежилых помещений без заключения договора аренды.

Данные правоотношения истец полагал убытками и ссылался в обоснование иска на положения главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд посчитал, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 15 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13), по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки обязательно возникают в результате нарушения субъективного права.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

Приобретение и сбережение, которое влечет обязательство из неосновательного обогащения, происходит вне запланированных правоотношений, но вина, неправомерность, причинность перестают здесь быть условием присуждения.

Важным сущностным отличием убытков от неосновательного обогащения является то, каким образом измеряется размер присуждаемой выплаты. В первом случае он определяется величиной ущерба и неполученного, а во втором - размером обогащения ответчика. Для его возникновения не требуется неисполнение обещания, вредоносное поведение.

Суд первой инстанции не учел, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы не в качестве неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах, а в виде убытков, не указывает на избрание истцом незаконного способа судебной защиты.

Неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (постановление от 18.03.2014 N 18222/13, постановление от 22.10.2002 N 6381/02).

Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении требований Чотчаева А.А. оставлены без внимания.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 178-181).

Как следует из заключения ООО "<...>" N 15/2021 от 21.04.2021 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды спорных нежилых помещений общей площадью 70 кв.м., расположенных по адресу: <...> за период с 15.05.2017 по 10.05.2019 составляет 787000 рублей (л.д. 195-244).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение судебной оценочной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком ООО "НАРАТ" спорными помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу Чотчаеву А.А. подтверждается представленными доказательствами, в том числе материалами проверки КУСП N 7269/851 от 20.06.2020, материалами данного дела (л.д. 171-172).

В суде апелляционной инстанции ответчик ООО "НАРАТ" подтвердил факт пользования ООО "НАРАТ" спорными помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу Чотчаеву А.А в спорный период в отсутствие договорных отношений.

Признание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Установив, что ответчик использовал в спорный период времени принадлежащее истцу нежилое помещение при отсутствии правовых оснований (без договора), и при этом арендную плату или иную плату за пользование данным имуществом не вносил, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Чотчаева А.А. о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом являются обоснованными.

Поскольку ответчик использовал помещение истца без должного правового основания, в связи с чем истец должен доказать размер сбереженных ответчиком средств за счет истца.