Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 3-10777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N); восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МРВ в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору - 311373, 33 руб. На основании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО "Межрегиональная Финансвово - Правовая Компания" является правопреемником кредитора ПАО "Сбербанк России". Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N по тому основанию, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек. В обоснование ходатайства о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что им из Шпаковского РОСП УФССП России по <адрес> получен ответ, согласно которого служба судебных приставов не может представить сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. Указанное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем процессуальное правопреемство должно быть произведено, а так же должен быть выдан дубликат исполнительного документа и восстановлен срок для предъявления его на исполнение.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его на принудительное исполнение - отказано.

В частной жалобе ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" просит определение суда отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35 Постановления от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных разъяснений разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из положений ст. 432 ГПК РФ следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, в том числе должен установить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению. При этом, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к МРВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по делу выдан исполнительный лист серии ФСN.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" перешли права требования ПАО "Сбербанк России" к МРВ в указанном выше спорном правоотношении.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N по тому основанию, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а ходатайство о восстановлении такого срока стороной не заявлено.

Отказывая ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его на исполнение, суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ и оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется, срок для предъявления исполнительного документа истек, в связи, с чем отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка