Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 3-10771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бородина Е.К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2020 года и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Бородина Е.К., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бородина Е.К. к Бушной Н.В. заведующей кафедрой "Общегуманитарные и юридические дисциплины" СФ МПГУ, Масалову А.Г. профессору кафедры "Общегуманитарные и юридические дисциплины" СФ МПГУ о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано в полном объёме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года оставлены без изменения.

29 июля 2021 года истец Бородин Е.К. через автоматизированную систему ГАС "Правосудие" подал заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2021 года, которым было признано незаконным бездействие ФГБОУ ВО "Московский педагогический университет" в лице Ставропольского филиала по не предоставлению Бородину Е.К. возможности ознакомления с его личным делом, что, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда от 25 ноября 2020 года.

Также 2 августа 2021 года истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, в обоснование которого Бородин Е.К. указал, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2021 года установлены обстоятельства, которые по его мнению, являются основанием для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года. При этом, полагает, что ссылаться на обстоятельства, установленные решением суда от 17 марта 2021 года возможно после его вступления в законную силу. В суде кассационной инстанции при проверке законности судебного решения от 25 ноября 2020 года, ему было отказано в приобщении решения суда от 17 марта 2021 года к материалам дела. Иной возможности приобщить данное решение суда, у него не имелось, в связи с чем, считает уважительной причиной пропуска срока.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 2 сентября 2021 года в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 25 ноября 2020 года и о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе истец Бородин Е.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи заявления, указывая на уважительность пропуска срока, связанного со вступлением решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2021 года в законную силу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока, для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года, а соответственно требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться исходя из следующего.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В случае, если срок для обращения с таким заявлением пропущен, по ходатайству лица он может быть восстановлен судом при признании причин пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 ГПК РФ).

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Материалами дела, установлено, что решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2021 года, которым, по мнению заявителя установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года, с учётом составления мотивированного решения (19 марта 2021 года), вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года истец обратился 29 июля 2021 года, то есть за пределами установленного трёхмесячного срока.

Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления, истцом не приведено и в судебном заседании не представлено.

Отказав Бородину Е.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока, соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года.

Доводы рассматриваемой частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и, по своей сути не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений процессуального законодательства как при вынесении определения, так и при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Бородина Е.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка