Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 3-10749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилян М.С. на решение Труновского районного суда от 26 августа 2021 года по исковому заявлению конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" к Цаканяну А.С. и Даниляну М.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к Цаканян А.С. и Данилян М.С., в обоснование которого указал, что 09 сентября 2017 года между АО "Эксперт Банк" и Цаканяном А.С. заключён кредитный договор N АК/МСК/2017-01893, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заёмщику/залогодателю кредит в сумме 715 500 рублей, сроком возврата 09 сентября 2023 года включительно, с уплатой 25% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заёмщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки AUDI АЗ, 2011 года выпуска, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 376 200 рублей.

Истец просил взыскать с Цаканяна А.С. в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по состоянию на 14 февраля 2021 года размере 1109896,89рублей, в том числе: сумму задолженности основного (просроченного долга) - 672 422,86 рублей, сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 312 325,28 рублей, сумму пени по просроченному основному долгу - 54 579,21 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату процентов - 70 569,54 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 февраля 2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 749 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, принадлежащее Даниляну М.С., имущество, а именно автомобиль марки AUDI АЗ, 2011 года выпуска, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 376200 рублей.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Цаканяна А.С. в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору размере 1109 896,89 рублей, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) 672 422,86 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в 312325,28 рублей, сумма пени но просроченному основному долгу 54579,21рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 70569,54рублей, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15 февраля 2021года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15 февраля 2021года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство марки AUDI АЗ, 2011 года выпуска, путём реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 376 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Данилян М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2017 года между АО"Эксперт Банк" и Цаканяном А.С. заключён кредитный договор, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил Цаканяну А.С. кредит в сумме 715 500 рублей сроком возврата до 09 сентября 2023 включительно, с уплатой 25% годовых за пользование кредитом в размере (т. 1 л.д. 12-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив ответчику денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заёмщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки AUDI АЗ, с залоговой стоимостью в размере 376 200 рублей.

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 09 сентября 2017 года N АТ/210, заключённым между ООО "АвтоКапитал" и Цаканяном А.С., актом приёма-передачи автомобиля от 09 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 38-40, 41).

24 июля 2020 года на основании договора купли-продажи в простой письменной форме ответчик Цаканян А.С. продал вышеуказанный автомобиль ответчику Даниляну С.М. (т. 1 л.д. 116).

Ответчик Цаканян А.С. неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк 10 марта 2021 года выставил окончательное требование ответчику о досрочном и полном возврате кредита, которое Цаканяном А.С. не исполнено (т. 1 л.д. 22-24).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком Цаканян А.С., получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по нему.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу об их удовлетворении в полном объёме, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Данилян М.С. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на автомобиль, собственником которого является он, со ссылкой на свою добросовестность, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, информация о залоге в отношении спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, (т. 1 л.д. 136), находится в свободном доступе.

По мнению судебной коллегии, ответчик Данилян М.С. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность беспрепятственного получения сведений об автомобиле, находящегося в залоге, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДанилянМ.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка